Решение по делу № 33-8208/2024 от 28.11.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8208/2024

УИД 36RS0002-01-2023-006281-53

строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа дела №2-1411/2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Котеневу Владиславу о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по апелляционному представлению Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13февраля 2024 г.

(судья районного суда Нейштадт А.М.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Котеневу Владиславу (далее – ИП Котенев В.), указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник ПАО "Мобильные ТелеСистемы", Исполнитель) и ИП Котеневым В.(Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлено оборудование, что утверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7000 руб.); В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). С 24.12.2020 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Задолженность ответчика составляет 552 474,5 рублей. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» обязательствам (п. 5.1).

На основании изложенного, ПАО "Мобильные ТелеСистемы" просило взыскать с ИП Котенева В. в его пользу задолженность в размере 552 474,5рублей - общая сумма задолженности,в том числе: сумма задолженности за тариф 105 800рублей; сумма задолженности пени на тариф 377809,5рублей; сумма задолженности за оборудование 12 900рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 7 000 рублей;сумма задолженности по пени за фискальный накопитель 48 965 рублей (л.д.4-5).

13.12.2023 в суд поступило заявление о замене стороны истца ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на ООО «Аксиома» (л.д.61).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2024 исковые требования ООО «Аксиома» к Котеневу В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены (л.д.84).

В апелляционном представлении прокурором Коминтерновского района г.Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в отсутствии мотивированного решения по делу (л.д.90-92).

В судебном заседании прокурор Кривцов В.А. апелляционное представление поддержал, просил решение суда отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Кривцова В.А.,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, резолютивная часть которого должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение, устраняя спорность отношений, должно быть исполнимым.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПКРФ).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней (в редакции действующий на момент принятия решения) со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела в нарушение указанных выше требований статей 195, 197 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.02.2024 оглашена резолютивная часть решения, резолютивная часть судьей не подписана, в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда от 13.02.2024, протокол судебного заседания от 13.02.2024 не подписан председательствующим, отсутствует и аудиопротокол. Также в протоколах предварительного судебного заседания от 22.12.2023, 22.01.2024 отсутствует подпись судьи (л.д.60, 79,83,84).

Отсутствие мотивированного решения суда не позволяет его исполнить.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о грубых и неустранимых процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих вывод о том, что отсутствие решения суда в окончательной форме не позволяет ни достоверно установить его существо, ни проверить его мотивы, исключает возможность вступления решения суда в законную силу и реализации участниками дела каких-либо прав и обязанностей, основанных на этом решении суда и влечёт за собой безусловную отмену такого судебного решения, которое актом правосудия считаться не может.

Вместе с тем, положениями части 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В то же время статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включает в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

Частью 3 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 3 этой же статьи прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении требований ООО «Аксиома» являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, оглашённого в судебном заседании от 13.02.2024.

Поскольку в данном случае, в связи с фактическим отсутствием в материалах дела мотивированного решении суда, невозможно установить существо и мотивы принятого судом решения суда, в том числе определить, какие выводы относительно фактических обстоятельств дела были сделаны судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 г. отменить.

Гражданское дело № 2-1411/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Котеневу Владиславу о взыскании задолженности по договору оказания услуг направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024

Председательствующий:

Судьи коллегии: