Решение по делу № 2-1265/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1265/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-001380-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Безверхой А.В.

при секретаре Емельяновой А.В.,

при помощнике Дудко Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Хатэй» к Исаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Хатэй» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Исаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что между ООО «Ломбард «Хатэй» и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение исполнения обязательств в залог были переданы принадлежащие ответчику транспортные средства: NISSAN MURANO 3,5 <данные изъяты> - МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 350 4 MATIC, <данные изъяты>; НИССАН TEANA, <данные изъяты>. Ответчик от взятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 313 950, 99 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили: NISSAN MURANO 3,5 <данные изъяты>; - МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 350 4 MATIC, <данные изъяты> НИССАН TEANA, <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.03.2022 по ходатайству представителя истца в обеспечение иска был принят запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

От представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Макарова С.В. по доверенности Киселева Д.А. 05.04.2022 поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Судебное заседание по делу было назначено на 25.04.2022 и на 28.04.2022.

В судебные заседания представитель истица ООО «Ломбард «Хатэй» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Ответчик Исаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял.

Третье лицо Макаров С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Хатэй»» к Исаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 770 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/227 от 04 марта 2022 года.

Таким образом, уплаченная ООО «Ломбард «Хатэй»» государственная пошлина в размере 14 770 рублей подлежит возврату.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения ст. 144 ГПК РФ, а так же учитывая, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о возможности отмены принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Хатэй»» к Исаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Хатэй»» государственную пошлину в размере 14 770 рублей, согласно чек-ордера ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/227 от 04 марта 2022 года.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- NISSAN MURANO 3,5 <данные изъяты>;

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 350 4 MATIC, <данные изъяты>

- НИССАН TEANA, <данные изъяты>, принятых на основании определения от 16.03.2022.

Направить копию настоящего определения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья А.В.Безверхая