Решение от 11.10.2021 по делу № 2-5931/2021 от 15.09.2021

УИД 41RS0001-01-2021-009953-88

Дело № 2-5931/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 г.                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО4 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-113147/5010-003,

У С Т А Н ОВ И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО4 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-113147, просило отменить решение, либо изменить его, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просило решить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указало, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании со страховой организации неустойки в размере 400000 руб. Поскольку ФИО2 длительное время не обращался с претензией по возникшим разногласиям, что привело к искусственному увеличению срока взыскиваемой санкции, то его действия являются злоупотреблением правом, что не дает оснований для взыскания в пользу потерпевшего неустойки. Полагал, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки. Размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При вынесении обжалуемого решения финансовый уполномоченный не учел, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер взысканного страхового возмещения в размере 52100 руб., что приведет к неосновательному обогащению кредитора. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, полагал, что при взыскании неустойки подлежали учету положения ст. 333 ГК РФ, которые относятся исключительно к компетенции суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК - ФИО5, действующий на основании доверенности, требования заявления поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, с требованиями заявления не согласилась, указывая, что страховое возмещение ФИО2 выплачено страховой организацией на основании решения кассационного суда. Дополнительно поясняла, что транспортное средство потерпевшего отремонтировано на станции технического обслуживания, но ремонт произведен некачественно. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего просила оставить обжалуемое решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, не соглашаясь с требованиями заявления, указывал, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является выплата потерпевшему страхового возмещения. Предъявление потерпевшим требований по выплате неустойки после получения страхового возмещения, не является злоупотреблением правом и не может послужить отказом для взыскания таковой со страховой компании. Указывал, что на основании ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена названным Федеральным законом, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Кроме того, в силу положений ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требование потребителя финансовых услуг вытекают из нарушений страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом. Соответственно, довод о неправомерности рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным и вынесения решения, основан на неверном толковании норм права. Указывал, что действующее законодательство не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как предусмотрено положениями ст. 16 названного Федерального закона, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ФИО11 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случай урегулирован Положением Банка России от 19 сентября №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер А 333 НТ 41, в нарушение требований ст. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновения с принадлежащим ФИО2 транспортным средствам Тойота Клюгер, государственный регистрационный номер А 744 PH 41.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии XXX №.

    Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СТРАЖ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного детства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 (далее - СТО А), приложив к письму направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил транспортное средство на СТОА для оказания ремонтных работ, что подтверждается актом приемки для проведения ремонта (обслуживания).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА подготовлен заказ-наряд и выставлен счет на оплату №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 94181 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, по факту некачественного ремонта

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у страховщика произвести оценку ремонта транспортного средства и выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца проведен осмотр транспортного средства, выявлены недостатки проведенных ремонтных работ. ИП ФИО9 направил истцу приглашение на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложило ФИО2 предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО9 для устранения недостатков выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой повторно рассмотреть страховой случай, произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на повторный ремонт.

    По смыслу пункта 5.3. Правил ОСАГО у страховой компании после осмотра транспортного средства и установления возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта возникает обязанность по выдаче потерпевшему с этот же день направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно абз.5 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

    Как установлено судом по делу № заказ–наряд и акт выполненных работ и приемки–передачи автомобиля подписаны потерпевшим с возражениями к объему и качеству выполненных работ. При осмотре транспортного средства истца после проведения восстановительного ремонта, страховщик признал наличие ряда недостатков восстановительного ремонта, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку акт осмотра транспортного средства истца не содержал вывода о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с указанным актом страховщик, при отсутствии соглашения об ином способе устранения указанных недостатков, должен был вручить истцу направление на ремонт.

Однако ответчик направил истцу направление на повторный ремонт только ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в сумме 52 100 руб., штраф в сумме 26 050 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 184 руб.38 коп., а всего взыскано 91 834 руб.38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение суда, осуществив ФИО2 выплату денежных средств в сумме 91 834 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в письменной форме уведомила ФИО2 об отказе в выплате неустойки.

Посчитав свои права нарушенными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-113147 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 вынесено решение № У-21-113147/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 400 000 руб.

Рассматривая обжалуемое решение финансового уполномоченного, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № У-21-113147/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 17 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, на основании чего с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 100 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты в размере 26050 руб.

Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных обстоятельств, применяя положения действующего законодательства, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу по взысканию со страховой компании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: сумма страхового возмещения 52100 руб. х 1% х на количество календарных дней просрочки 974 дн., но не более 400 000 руб., с учетом ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, в решении финансового уполномоченного указано, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, финансовый уполномоченный руководствовался размерами страхового возмещения 52100 руб., а также периодом просрочки 974 дней, применяя положения ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО.

При этом представителем САО «ВСК» указывалось, что финансовый уполномоченный неправомерно определил ко взысканию штрафные санкции, которые превышают установленный законодателем лимит размере в 400 000 руб. Так САО «ВСК» заявлено, что из установленного законодателем лимита (определенного в размере 400 000 руб.) подлежит вычету взысканный судом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты -26050 руб.

Однако такой вывод основан на неверном понимании нормы права. Как указано в ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При этом штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются дополнительной мерой ответственности, предусмотренной законодателем, и не относятся ни к неустойке, ни к финансовой санкции, а, следовательно, вычету, из установленного лимита не подлежат.

При этом суд учитывает, что в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков, либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе, таких как ограничение жизнедеятельности истца, нуждающегося в использовании транспортного средства для ее поддержания, а также правовой характер неустойки, которая не может быть средством обогащения потребителя, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а сумма неустойки - несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться со снижением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Следует отметить, что само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, но является основанием для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Довод представителя САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный названным пунктом направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со ст. ст. 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требование САО «ВСК» о распределении расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что в соответствии с ответом на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; исходя из существа спора, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания в пользу истца с заинтересованных лиц понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-21-113147/5010-003, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №