Решение по делу № 2-370/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-370/2019         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата) г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Натальи Евгеньевны к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба в обоснование указав следующее.

Виноградова Н.Е. является собственником квартиры №№..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... №... от (дата).

В (дата) г. принадлежащая истцу квартира была залита водой.

Причиной пролития квартиры являлся аварийный прорыв расширительного бачка на чердаке дома.

В АО "Домоуправляющая компания Советского района", осуществляющее управление домом №..., было сообщено о произошедшей аварии, после чего комиссией в составе мастера ООО РЭО "Высоковский", плотника ООО РЭО "Высоковский" был составлен акт о пролитии квартиры от (дата), в котором зафиксированы факт пролива квартиры; причина пролива квартиры - аварийный прорыв расширительного бачка на чердаке дома; ущерб, причиненный имуществу: кухня площадью 4,5 кв. м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской - следы пролития, вспучивание краски, отслоение краски, шпатлевочного слоя; стены - оклеены обоями, следы пролития, отслоение, разрывы, пол - ламинатная плитка - плитка мокрая, набухание, вздутие; коридор площадью 3.8 кв. м; стены оклеены обоями - следы пролития, загрязнения, отслоение; потолок - окрашен водоэмульсионной краской - следы пролития, отслоение, вспучивание; пол - ламинатная плитка - набухание плитки, вспучивание; зал площадью 17 кв. м; потолок - оклеен обоями - следы пролития, загрязнения, отслоения; стены оклеены обоями - следы пролития, загрязнения, разрывы; пол - застелен линолеумом по деревянному полу, линолеум вспучен; спальня площадью 12 кв. м; потолок - оклеен обоями - следы пролития, загрязнения, провисание, отслоение; стены - оклеены обоями - следы пролития, загрязнения, отслоение, провисание; пол - застелен линолеумом по деревянному полу - линолеум поврежден, волнист, вспучен.

(дата) состоялся осмотр квартиры экспертом ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки", в ходе которого были установлены повреждения квартиры и составлен отчет №... об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате пролития объекта недвижимости (квартиры) от (дата), согласно которому ущерб, причиненный имуществу истца составляет 104 729 рублей 53 копейки.

Стоимость выполненных услуг по подготовке отчета оставила 8 500 рублей, что подтверждается договором №... на оказание услуг по оценке от (дата).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 729 рублей 53 копеек; расходы на оценку ущерба в размере 8 500 рублей; почтовые расходы в размере 338 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Виноградова Н.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель истца Смирнова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями фактически согласился частично, не отрицал наличия вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, не согласился с размером данного ущерба.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) №... №....

Управление спорным многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца, осуществляется АО "ДК Советского района".

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, в (дата) г. квартира истца была залита водой по причине аварийного прорыва расширительного бачка на чердаке дома.

Данная причина пролития квартиры истца была установлена, в том числе, в ходе осмотра помещения - квартиры Виноградовой Н.Е. от (дата), представителями ООО РЭО "Высоковский", подрядной организацией ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факта причинения имущественного ущерба истцу по причине виновных действий управляющей организации.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба.

(дата) для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету специалиста №... от (дата), выполненному ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений квартиры ..., поврежденных в результате залития по состоянию на (дата), составляет 104 729 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика с размером определенного специалистом ущерба не согласился и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), выполненного ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", стоимость восстановительного ремонта .... ..., в результате пролития от (дата) на дату пролития составляет 90 724 рубля.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертами, обсуждались в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции экспертов не имеется. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности. Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Виноградовой Н.Е. в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 90 724 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 338 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 471 рубля 35 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных основных исковых требований суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение исследования в размере 7 361 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 292 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 рублей.

ООО "ЭПЦ Вектор" направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчиком представлено в судебное заседание платежное поручение №... от (дата) на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. При таких обстоятельствах ходатайство ООО "ЭПЦ Вектор" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Натальи Евгеньевны к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Виноградовой Натальи Евгеньевны с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в счет возмещения материального ущерба 90 724 рубля, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 361 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 292 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ходатайство общества с ограниченно ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья           О.В. Малахова