Решение от 07.07.2015 по делу № 22-4379/2015 от 10.06.2015

Судья Х. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 июля 2015 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Витрика В.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

осужденных Ш и К. в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Сенкевич К.И. и Гаврилова А.В.,

при секретаре Н

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденных К. и Ш на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 23 марта 2015 года, которым

Ш <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты> области, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 23.03.2009г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. 23.09.2013г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.«а, в» УК РФ, ч.2 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, освобожден 22.09.2014г.,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима;

К <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты> области, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 17.04.2006г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2. 24.07.2008г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от 17.04.2006г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 16.12.2011г.,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особогорежима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденных Ш К и их защитников адвокатов Сенкевич К.И. и Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш и К. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище 03 октября 2014 года в <данные изъяты> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ш. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал; осужденный К. свою вину признал в части избиения потерпевшего Ч

В апелляционной жалобе осужденный К.с приговором суда не согласен частично. Считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что преступления он не совершал. Отмечает, что в показаниях свидетелей и потерпевшего имеются значительные расхождения и противоречия. По его мнению, имеются основания для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Ш с приговором суда не согласен. Указывает, что преступления он не совершал, что имеются основания для отмены судебного решения и вынесения оправдательного приговора, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора необоснованная. Заявляет, что суд нарушил требования Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и УПК РФ. Полагает, что имеются основания для отмены приговора и признания его невиновным, в связи с непричастностью к данному преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Ш. и К в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Ш. и К преступления, дав верную квалификацию их действиям по ч.3 ст.162 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденных Ш и К. суд правильно сослался в приговоре на:

показания потерпевшего Ч., который подробно описал обстоятельства разбойного нападения на него Ш и К из которых следует, что 3.10.2014 года, когда его знакомый С выходил из квартиры, к нему в квартиру ворвались ранее незнакомые Ш. и К., а также малознакомый человек по имени Р (Р). Ш и К. сразу же стали требовать с него деньги и золотые изделия, заявляя, что он торгует наркотиками. При этом затащили его на кухню, где вдвоем стали избивать руками и ногами. Затем Ш взял нож и стал угрожать, что зарежет его или отрежет голову, если он не отдаст золото и деньги, при этом Ш нанес ему удар плоской частью клинка по голове. Испугавшись, он отдал им <данные изъяты> рублей, но они стали требовать еще, продолжая избивать и угрожать убийством. При этом взяли в ванной молоток и стали бить по очереди молотком. Поняв, что денег и золота нет, они забрали телевизор, ноутбук, принтер, фотоаппарат, проигрыватель, телефон, зарядные устройства и пульт от телевизора. Когда все вынесли, К. вытер молоток полотенцем и пригрозил, чтобы он не заявлял в полицию, ударяя при этом ногами и руками, а Ш взял дрель, включил ее и стал подносить к его лицу. Испугавшись, он схватился руками за сверло и поранил пальцы руки. Уходя, они взяли также мужскую куртку и велосипед;

показания осужденного К о том, что они пришли к потерпевшему Ч, чтобы купить героин. Когда потерпевший открыл дверь, они вошли в квартиру. Затем Ш и потерпевший поссорились, а он вмешался в ссору и нанес Ч. два удара кулаком левой и правой руки по лицу, от которых Ч упал на пол. Затем они ушли из квартиры, при этом никто больше потерпевшего не бил, вещи из квартиры они не забирали;

показания осужденного К., данные в ходе предварительного следствия о том, что после распития спиртного с Ш они решили пойти к Ч и поговорить с ним, чтобы он не продавал наркотики. Вместе с находившимся около квартиры потерпевшего человеком не славянской внешности (Р) они вошли в квартиру потерпевшего, где он и Ш стали требовать, чтобы Ч не торговал наркотиками, на что потерпевший отвечал грубой нецензурной бранью. Тогда он ударил потерпевшего два раза по лицу, от чего последний упал на пол. Далее Ч встал и пошел к входной двери, а Ш и он пошли за ним, чтобы он не убежал. Он спросил у Ч, где тот хранит героин, на что тот пояснил, что у него ничего нет. Поняв, что он врет, Ш и он стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу, затем они ушли;

показания осужденного Ш. о том, что он выпил водки, ему захотелось наркотиков, он позвонил Р, и они поехали за героином. За компанию взяли К, который не знал, зачем они едут. Они зашли в квартиру к Ч, который дал ему «чек» с героином. На подоконнике лежал пакет с героином весом 4 грамма, он забрал его и вместе с Р употребил часть героина. К героин не употреблял, он ругался с Ч, чтобы тот не продавал наркотики. Насилия никто к Ч не применял, его не били, никакого имущества не забирали. Ушли от Ч в 19 часу.

показания свидетеля Т о том, что 03.10.2014г. примерно в 16 час. 45 мин. он вышел из дома. Увидел, как двое молодых людей, выносят вещи из третьего подъезда их дома и складывают их напротив 4-го подъезда. Позднее он их опознал. Это были подсудимые Ш и К. Среди вещей он запомнил велосипед светлого цвета, пакеты, наполненные сумки;

показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, о том, что его затолкнул в квартиру Ш и неизвестный ему мужчина (К), потеряв равновесие, он упал на хозяина квартиры. В тот момент, когда он встал на ноги, К оттолкнул его в сторону и кто - то из них закрыл входную дверь. Затем К и Ш стали избивать хозяина квартиры. Они наносили ему множественные удары руками и ногами по всем частям тела. Он просил прекратить избивать потерпевшего, и хотел выйти из квартиры, но они его не выпускали. Он не пытался физически препятствовать их действиям, так как боялся, что они начнут избивать и его, так как вели себя эти люди очень агрессивно. Когда они прекратили избивать мужчину, то стали ходить по квартире и собирать вещи хозяина квартиры в пакеты. Все вещи, которые К и Ш сложили в пакеты, они вынесли в коридор и приказали ему взять несколько пакетов. Он отказывался, так как понимал, что их действия преступные, но К пригрозил ему расправой, и тогда он взял два пакета, в одном из которых он видел принтер, а в другом DVD-плеер. Взяв пакеты, он вышел из квартиры, а К и Ш несли в руках телевизор. Хозяин квартиры оставался в квартире, на его лице были видимые следы побоев, текла кровь из головы, он был сильно напуган. В процессе того, когда они избивали хозяина квартиры не при нём, он слышал характерные звуки ударов, неоднократные просьбы хозяина квартиры прекратить его избивать, а так же в какой-то момент услышал звук работающей электрической дрели. Так же А и Ш наносили удары хозяину квартиры, не только руками и ногами, но и другими различными предметами, а именно, обухом лезвия ножа, который был в квартире, молотком;

показания свидетеля Ч данные на предварительном следствии, и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, о том, что она приехала домой, вошла в квартиру, на полу в комнате увидела рубашку синего цвета с длинным рукавом, которая была вся в крови, на детском столике, около стенки лежал нож, лезвие ножа было в крови, вещи разбросаны, при этом дома мужа не было. Примерно через 10 минут в квартиру пришел А, лицо у него было в крови, в основном на голове, на лице множественные синяки, руки были порезаны, штаны были в крови. Она спросила, что случилось, он пояснил, что в квартиру ворвались 2-ое неизвестных, избили его, порезали ножом, били молотком, сверлом поранили ему руку и забрали из квартиры имущество, просили так же отдать им золото, деньги.

Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Н., Ж С

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и оснований для оговора ими Ш. и К., судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в доказательство вины осужденныхШ и К суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

заявление Ч., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.10.2014 г. причинили ему телесные повреждения и материальный ущерб; протокол осмотра места происшествия от 03.10.2014г., в ходе проведения которого была осмотрена квартира 39 д. 11 по ул. 200-летия г. <данные изъяты> области; протокол предъявления лица для опознания от 25.11.2014г., в ходе которого свидетель П. опознал К как молодого человека, которого он видел 03.10.2014г. примерно в 16 час. 45 мин. около д. 11 по ул. 200-летия города г. <данные изъяты> области, и именно он совместно с другим молодым человеком выносил сумки с вещами из 3-го подъезда указанного дома и складировал их напротив 4-го подъезда данного дома. Он опознал К. по чертам лица, телосложению, росту, конституции тела; медицинскую справку из травмопункта МУЗ НЦРБ от 03.10.2014г. на имя Ч согласно которой у него зафиксированы телесные повреждения; заключение судебной медицинской экспертизы №<данные изъяты> от 06.11.2014г.; протокол выемки предметов, согласно которому потерпевший Ч. добровольно выдал молоток и электрическую дрель, которые в отношении него применяли нападавшие Ш и К.; заключение судебной биологической экспертизы № <данные изъяты> от 20.11.2014г.; протокол осмотра предметов, поступивших с производства биологической судебной экспертизы; протокол осмотра предметов, выданных потерпевшим Ч. в ходе допроса; справку о стоимости похищенного имущества, согласно которой на момент 03.10.2014г. стоимость: мобильного телефона «<данные изъяты>» сенсорного в корпусе белого цвета составляет <данные изъяты> рублей, телевизора плазменного «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета размером 100 на 120 см. составляет <данные изъяты> рублей, ноутбука «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе серого цвета составляет <данные изъяты> рублей, фотоаппарата «<данные изъяты>» (мыльница) в корпусе черного цвета составляет <данные изъяты> рублей, DVD проигрывателя «<данные изъяты>» черного цвета составляет <данные изъяты>; справку о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мужской кожаной куртки черного цвета размера 50-52 на момент 03.10.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей; справку о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость скоростного велосипеда «<данные изъяты>» на момент 03.10.2014г. составляет <данные изъяты> рублей; справку о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость серебряной цепочки плетения «двойная панцирная» длинной 50-55 см, на момент 03.10.2014г. составляет <данные изъяты> рублей.

Суд достаточно подробно исследовал показания, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства и дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Ш и К

Суд критически оценил показания подсудимых Ш. и К., отрицавших свою причастность к преступлению, признав их противоречивыми и непоследовательными, имеющими своей целью избежать ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденных, суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные в суде показания свидетеля Р поскольку судом принимались меры к установлению местонахождения свидетеля и вызову его в судебное заседание, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и по ходатайству стороны обвинения, в связи с невозможностью установить его местонахождение показания свидетеля были правомерно оглашены в судебном заседании, с чем были согласны все участники процесса (<данные изъяты>

О вызове иных свидетелей стороны ходатайств не заявляли (<данные изъяты>), поэтому доводы осужденных о том, что не был допрошен человек по имени «<данные изъяты>», который выходил из квартиры потерпевшего в тот момент, когда туда вошли Ш. и К судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме того, это не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, поскольку их вина установлена исследованными судом доказательствами, получившими должную оценку в приговоре.

Доводам Ш и К., которые ранее потерпевшего не знали, о том, что они не проникали в квартиру Ч что потерпевший сам впустил их, судом дана на░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░,░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2-░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ (24.04.2015 ░░░░, 27.04.2015 ░░░░, 28.04.2015 ░░░░, 29.04.2015 ░░░░, 5 ░░░ 2015 ░░░░, 7 ░░░ 2015 ░░░░, 12 ░░░ 2015 ░░░░, 14 ░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 18, 20, 21, 25, 27,29 ░░░ 2015 ░░░░, 2 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░ – 28 ░░░ 2015 ░░░░, 1,2, 3 4 ░░░░ 2015 ░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: