Решение от 28.08.2023 по делу № 22-4801/2023 от 03.08.2023

Судья Шкарин Е.О.                                       Дело № 22-4801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                28 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В..,

осужденного Воробьева С.И.,

адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Постниковой Н.Л, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного Воробьева С.И. - адвоката Безрукова Н.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года в отношении

Воробьева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Мера пресечения Воробьеву С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Принадлежащее Воробьеву С.И. транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Воробьев С.И. освобожден от процессуальных издержек.

Судьба иных вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Воробьев С.И. был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Воробьев С.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Постникова Н.Л. просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В качестве таковых указывает, что суд в резолютивной части приговора не в полной мере разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств. Просит приговор суда изменить, разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства – свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящееся у Воробьева С.И.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Воробьева С.И. – адвокат Безруков Н.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно в части конфискации в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции не учел, что осужденный Воробьев С.И. является <данные изъяты>, автомобиль необходим ему для лечения его заболевания. Кроме того, было обращено внимание суда первой инстанции на то, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен осужденным в браке с ФИО, в связи с чем половина автомобиля принадлежит ей. Адвокат просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года изменить, снизить срок наказания Воробьеву С.И., применив положения ст. 73 УК РФ, а также отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Стороны, в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст.389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

Прокурор Винокурова А.В. в судебном заседании просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный Воробьев С.И. и адвокат Сорокин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили обжалуемый приговор изменить: смягчить Воробьеву С.И. назначенное наказание, а также отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Воробьева С.И. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного Воробьева С.И., данными им на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>); показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность осужденного Воробьева С.И. подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, около 22 часов 15 минут у <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением гражданина Воробьева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от 12.11.2020 года, согласно которого Воробьев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- справкой из ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Воробьев С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,В1,(AS) Д,Д1» По постановлению 5-684/2020 от 12.11.2020 года мирового судьи судебного участка № Борского судебного района г. Бор Нижегородской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока лишения права управления транспортными средствами (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъято транспортное средство автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №(т<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Воробьева С.И. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № года (<данные изъяты>);

-другими достоверными доказательствами.

Выводы суда о виновности Воробьева С.И. в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Воробьева С.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания Воробьеву С.И., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания Воробьеву С.И. суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние Воробьева С.И. в содеянном, дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, а также состояние здоровья Воробьева С.И., <данные изъяты> и состояние здоровья членов его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении Воробьеву С.И. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что Воробьеву С.И. назначено справедливое наказание, которое изменению и смягчению не подлежит.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Воробьеву С.И. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Воробьеву С.И. (<данные изъяты>), и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Приводимые в апелляционной жалобе адвоката доводы о фактическом нахождении указанного автомобиля в совместной собственности осужденного и его умершей жены, несмотря на отсутствие государственной регистрации, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона, применение положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ зависит от наличия совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежности транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя Постниковой Н.Л., о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «<данные изъяты>».

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, переданное на хранение Воробьеву С.И.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в нарушение п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ и ч.5 ст.307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно не указал о судьбе данного вещественного доказательства.

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора. Данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения Воробьева С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░