Решение по делу № 1-348/2022 от 31.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09.09.2022 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурор Советского района г.Самары Захарова В.А.,

потерпевших Т, И, К, Ш,

Ю,

подсудимого Березина А.А.,

защитника – адвоката Герасимова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Березина АА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Березин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 03 минут, точное время не установлено, находился в детском отделении ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел приоткрытую дверь кабинета №. Предполагая, что в данном кабинете может находиться какое-либо ценное имущество, Березин А.А. решил его тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, Березин А.А. беспрепятственно вошел в кабинет №, находящийся в детском отделении ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» по вышеуказанному адресу, где увидел лежащий на столе сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» стоимостью 7600 рублей (согласно заключения эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий Т, который находился на зарядке.

Продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, Березин А.А., осмотревшись по сторонам, убедившись, что в кабинете находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к письменному столу, отсоединил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», принадлежащий Т, от зарядного устройства, и убрал его в карман своей одежды, таким образом, тайно похитив.

Тайно завладев похищенным имуществом, Березин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил Т материальный ущерб на сумму 7600 рублей.

Он же, Березин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Березин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 12 минут до 10 часов 25 минут, точное время не установлено, находился в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел приоткрытую дверь кабинета №. Предполагая, что в данном кабинете может находиться какое-либо ценное имущество, Березин А.А. решил его тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, Березин А.А. беспрепятственно вошел в <адрес> где обнаружил лежащий на столе ноутбук «Acer А 315 42 G» стоимостью 31 350 рублей (согласно заключения эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий И

Продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, Березин А.А., осмотревшись по сторонам, убедившись, что в кабинете находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к письменному столу, взял в руки ноутбук марки «Acer А 315 42 G», принадлежащий И, и убрал данный ноутбук к себе под куртку, таким образом, тайно похитив.

Тайно завладев похищенным имуществом, Березин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил И материальный ущерб на сумму 31 350 рублей.

Березин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Березин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, точное время не установлено, находился в здании медицинской клиники ИДК «Мать и Дитя», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел приоткрытую дверь кабинета №. Предполагая, что в данном кабинете может находиться какое-либо ценное имущество, Березин А.А. решил его тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, Березин А.А. беспрепятственно вошел в кабинет №, находящийся в здании медицинской клиники ИДК «Мать и Дитя», расположенном по вышеуказанному адресу, где увидел открытую дверцу шкафчика, в котором находилась женская сумка, принадлежащая К

Продолжая свои преступные действия, Березин А.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в кабинете находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафчику, открыл сумку, достал из нее кошелек, из которого взял денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие К, после чего убрал кошелек обратно в сумку.

Тайно завладев денежными средствами, принадлежащими К, Березин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил К материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Березин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Березин А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находился в магазине «Fix Price», расположенном в <адрес> «А» по <адрес>, где увидел открытую дверь в подсобное помещение. Предполагая, что в данном подсобном помещении может находиться имущество, которое представляет собой материальную ценность, Березин А.А. решил его тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, Березин А.А. подошел к двери в подсобное помещение магазина «Fix Price», расположенного по вышеуказанному адресу, осмотрелся по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь вошел в подсобное помещение, тем самым осуществив незаконное проникновение в указанное помещение.

Продолжая свои преступные действия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, Березин А.А., находясь в подсобном помещении магазина «Fix Price», убедившись в отсутствии сотрудников магазина и иных посторонних граждан, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал подсобное помещение и обнаружив в металлическом ящике женскую сумку, в которой находился кошелек с банковскими картами и денежными средствами, принадлежащую Ж тайно похитил следующее имущество: женский кошелек стоимостью 3000 рублей с находящимися в нем банковскими картами банка ПАО «Сбербанк России» №, № на имя Ж материальной ценности не представляющими, а также денежные средства в сумме 500 рублей.

Тайно завладев похищенным имуществом, Березин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив Ж материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Березин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Березин А.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 12 минут находился подсобном помещении магазина «Fix Price», расположенного в <адрес> «А» по <адрес>, где обнаружил в похищенном им кошельке, принадлежащем Ж банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Ж и обслуживаемым в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: г Самара, <адрес>.

Березин А.А., предполагая, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытом в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: г Самара, <адрес>, на имя Ж, могут находиться принадлежащие последней денежные средства, решил совершить их кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Ж, с банковского счёта последней, осознавая, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт – чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки на сумму не более 1000 рублей, решил ей воспользоваться для оплаты товаров.

Продолжая свои преступные действия, Березин А.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: г Самара, <адрес>, принадлежащую Ж, пришел в магазин «PYATEROCHKA 224», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 13 часов 17 минут по 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, путём прикладывания указанной банковской карты к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил оплату товаров суммами 969 рублей 00 копеек и 945 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 914 рублей соответственно.

Таким образом, своими действиями Березин А.А. тайно похитил денежные средства в сумме 1914 рублей, принадлежащие Ж, с банковского счета, чем причинил последней ущерб на вышеуказанную сумму.

Березин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельства:

Березин А.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 30 минут, точное время не установлено, находился в помещении торговой секции № ТЦ «Птичий рынок», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел принадлежащий Ш сотовый телефон марки «Samsung M21» стоимостью 9 025 рублей (согласно заключения эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ), в чехле из кожзама в виде книжки зеленого цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером № не представляющими материальной ценности, лежащий на нижней полке стола, расположенной за кассовой зоной, и решил его тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, Березин А.А. подошел к столу, расположенному за кассовой зоной, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола вышеуказанный сотовый телефон и убрал в карман своей одежды.

Тайно завладев похищенным имуществом, Березин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным в своих личных корыстных целях и причинив своими действиями Ш значительный материальный ущерб на сумму 9 025 рублей.

    Березин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Березин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 10 часов 55 минут, находился в здании медицинской клиники ИДК «Мать и Дитя», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел приоткрытую дверь кабинета №. Березин А.А., предполагая, что в данном кабинете может находиться какое-либо ценное имущество, решил воспользоваться ситуацией, что кабинет открыт и в нем никого нет, и совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Березин А.А. беспрепятственно вошел в кабинет № медицинской клиники «ИДК», расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил лежащий на столе сотовый телефон марки «Honor 20 S» стоимостью 9 975 рублей (согласно заключения эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ), в прозрачном чехле с изображением розового фламинго, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером <адрес>, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Ю

Продолжая свои преступные действия, Березин А.А. подошел к столу, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, взял со стола указанный выше сотовый телефон и убрал его в находившуюся при нем сумку, таким образом, тайно его похитил.

Тайно завладев похищенным имуществом, Березин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями Ю значительный материальный ущерб на сумму 9 975 рублей.

Подсудимый Березин А.А. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что в полном объеме признает исковые требования потерпевших Т на сумму 7600 рублей, К на сумму 8000 рублей, Ш на сумму 9025 рублей, Ю на сумму 9975 рублей. Имеет намерение возместить ущерб всем потерпевшим, приносит им свои извинения. При назначении наказания просит учесть, что проживал с сожительницей и ее детьми в возрасте 10 лет и 13 лет, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является инвали<адрес> группы, оказывает финансовую помощь матери, являющейся пенсионером. Просит применить к нему положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

Вина Березина А.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества, принадлежащего Т:

- показаниями подсудимого Березина А.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел детское отделение <адрес> клинической психиатрической больницы, по адресу: <адрес>, чтобы погреться. Зайдя в поликлинику, он увидел, что в регистратуре никого нет, дверь в кабинет, которая была оборудована кодовым замком, приоткрыта. Он решил заглянуть в данный кабинет, там никого не было. Увидев на письменном столе сотовый телефон, решил его похитить. Далее осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола сотовый телефон, положил его в карман и ушел из больницы. Находясь на улице, осмотрел телефон, это был телефон марки «Самсунг», затем он отключил телефон. Он решил продать телефон, так как испытывал материальные трудности. Затем он поехал на площадь им. Кирова, где продал телефон неизвестному мужчине за 2 000-3000 рублей. Вину признает полностью, раскаивается;

- показаниями потерпевшей Т в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в 07 часов 00 минут она пришла в ГБУЗ СОККБ к себе на рабочее место, по адресу: <адрес>. Зайдя в регистратуру, где осуществляет работу, она поставила заряжать свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10». Примерно в 08 часов 00 минут она вышла из регистратуры и направилась в соседний кабинет по рабочим делам, дверь в регистратуру она оставила открытой, в данной регистратуре никого не было. Рядом, возле стенда, стоял молодой человек –подсудимый Березин. Она встретилась с ним в регистратуре, спросила, что он хотел, он сказал «потом» и ушел. Вернувшись, когда она зашла в кабинет, обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует. Видеозапись в регистратуре не ведется. Чехол на телефон, сим-карта, защитное стекло, материальной ценности не представляют. Ущерб, причиненный ей хищением телефона для нее незначительный, так как общий доход ее семьи составляет 42 000-43 000 рублей. Ущерб ей не возмещен, заявляет гражданский иск на сумму 7600 рублей, просит взыскать ущерб с подсудимого;

-показаниями свидетеля Б, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе станции метро «Советская», прогуливался. К нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным ОП №, показал служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в следственном действии (проверке показаний на месте), так как он был не занят, он согласился и проследовал с сотрудником в здание отдела полиции №. Там уже в отделе полиции № находились следователь ОП № УМВД России по <адрес>, ему показались служебное удостоверение- С, и как ему представили подозреваемый Березин А.А., его защитник. После этого они все вышли с здания ОП № и проследовали к автомобилю марки «Газель» № По устному указанию Березина А.А. они поехали на адреса, где он совершал тайные хищения чужого имущества, а именно: <адрес>. Так они проехали по <адрес>, по устному указанию Березина А.А. на пересечении <адрес> и <адрес> повернули направо, после чего по кольцу съехали на <адрес> и продолжили движение прямо. По устному указанию Березина А.А. на пересечении <адрес> и <адрес> повернули налево, проехав определенное расстояние, по устному указанию Березина А.А. остановились, вышли из автомобиля и направились через дорогу к <адрес>, возле которого остановились, и Березин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в данном психоневрологическом диспансере совершил хищение сотового телефона. Сделали соответствующее фото и вернулись в автомобиль. После чего по устному указанию Березина А.А. направились на адрес: <адрес>, именно: проехали прямо по <адрес>, после чего по устному указанию Березина А.А. съехали на ул. <адрес>. Проехав определенное расстояние, остановились, вышли из автомобиля и направились к <адрес> Возле данного дома Березин А.А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении данного здания совершил хищение ноутбука, марку не помнит. Сделали возле входа в <адрес> соответствующее фото и вернулись в автомобиль. После чего направились по адресу: <адрес>, а именно по устному указанию Березина А.А. проехали прямо <адрес> после чего на кольце съехали на <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> повернули направо. По устному указанию Березина А.А. на пересечении <адрес> и <адрес> повернули налево. Проехав прямо, повернули направо на <адрес>, после чего возле <адрес> остановились, вышел из автомобиля. Возле входа в здание Березин А.А. пояснил, что он 13.12.2021г. в кабинете, номер которого не помнит, совершил хищение (тайное) кошелька и 08.02.2022г. в кабинете, номер не помнит, совершил хищение сотового телефона, марку не помнит. После чего сделали соответствующее фото и вернулись в автомобиль. По устному указанию Березина А.А. направились на адрес: <адрес>А, а именно: развернулись и продолжили движение прямо до пересечения с <адрес>, где повернули направо и продолжили движение прямо. После чего на пересечении с <адрес> повернули налево и продолжили движение прямо. После съехали на <адрес>, с которой после повернули направо и продолжили движение прямо по <адрес> чего съехали на <адрес>, проехав, остановились возле <адрес>А, где Березин А.А. пояснил, что 03.01.2022г. он незаконно проник в подсобное помещение магазина «Fix Price», где совершил кражу кошелька. Сделали соответствующее фото и вернулись в автомобиль. После чего направились на адрес: <адрес>, а именно: продолжили движение прямо и проехав определенное расстояние остановились, вышли из автомобиля и подошли к <адрес>, где Березин А.А. пояснил, что он в магазине «Пятерочка», расположенном в данном доме ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за товар похищенной ранее им банковской картой банка ПАО «Сбербанк России», номер карты не помнит. Сделали соответствующее фото и вернулись в автомобиль. После чего проследовали на адрес<адрес> а именно: развернулись и продолжили движение прямо, после чего съехали на <адрес>, на пересечении с <адрес> повернули направо и продолжили движение прямо, после чего по устному указанию Березина А.А. на кольце съехали на <адрес>, где, проехав определенное расстояние, повернули направо и продолжили движение по <адрес>, после чего по устному указанию Березина А.А. на <адрес> повернули налево, проехав прямо, остановились возле <адрес> где Березин А.А пояснил, что он 05.02.2022г. совершил хищение сотового телефона, марку не помнит. Сделали соответствующее фото и вернулись в автомобиль. После чего все вместе направились в ОП № УМВД России по <адрес>, где был составлен соответствующий протокол с фототаблицей, в которых все участвующие лица расписались (т. 3 л.д.71-74);

-показаниями свидетеля БО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, с участием Березина А.А., содержание которых аналогично содержанию показаний свидетеля Б, ранее изложенных в приговоре (т. 3 л.д.75-78);

- заявлением Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения ее сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СОКПБ по адресу: <адрес>; оценивает свой телефон в восемь тысяч рублей, что является для нее незначительной суммой (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет регистратуры № в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты дактокарта на имя Т, 2 СПР на 2 отрезка светлой дактопленки (т. 1 л.д.4-7), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.45-48);

- заключением эксперта № №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 10» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 600 рублей (т. 1 л.д.155-162);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березин А.А. в присутствии защитника Б, понятых Б, БО указал на адреса: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>А; <адрес>; <адрес>А/1 в <адрес>, пояснив, что по вышеуказанным адресам он совершал хищения чужого имущества в разное время (т. 3 л.д. 60-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: расходная накладная, фото коробки сотового телефона, электронный чек, детализация оказанных услуг, кошелек, 2 банковские карты, ответ из «Сбербанк России», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д.39-41).

По факту хищения имущества, принадлежащего И:

- показаниями подсудимого Березина А.А. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он зашел в офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку там работал его друг. Увидев, что один из кабинетов был открыт, и там никого не было, он зашел в кабинет, взял со стола ноутбук, марку не помнит, спрятал под олимпийку и вышел, после чего он отправился на площадь и. Кирова и продал данный ноутбук примерно за 5 000 рублей неизвестному ему лицу. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, раскаивается;

- показаниями потерпевшего И, согласно которым он является руководителем компании (ООО) «РеалПромСтрой» с 2015 года, офис данной компании расположен на 3 этаже <адрес> <адрес> В один из субботних дней, в январе-феврале 2022 года, точно не помнит, у них из офиса пропало имущество. Кабинеты закрываются на ключ. Просмотрели видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая расположена в коридоре у кабинета. По записям было выявлено, что субботним днем, уборщица открыла кабинет, чтобы вымыть пол, вышла из кабинета, чтобы налить воды в туалете, который находится в 5 метрах оттуда по коридору в прямой видимости. По видеонаблюдению видно, что мужчина в зимней куртке, маске и шапке зашел в кабинет, пробыл минуту-две, уборщица подошла туда с ведром, со слов уборщицы мужчина задал ей вопрос, где находится офис какой-то компании. Пообщавшись с ней, он вышел из кабинета и пошел на второй этаж, где спросил ту же компанию, после чего удалился в неизвестном направлении. В понедельник утром с сотрудником Я они обнаружили пропажу ноутбука, марку которого не помнит, стоимость ноутбука, около 50000 рублей. Доступ к офису имел сотрудник Я, ключи были у него, Я и уборщицы. В понедельник они вызвали наряд полиции и зафиксировали пропажу. Ущерб ему не возмещен, иск не заявлял и заявлять не будет;

В целях устранения противоречий, по ходатайству стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего И, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в офисе компании работают он, его супруга и Я Ключи от офисного кабинета есть у каждого сотрудника, в том числе у уборщицы офисного здания. На рабочем месте его сотрудника Я имеется ноутбук торговой марки «Acer Aspire 3». ДД.ММ.ГГГГ Я был на работе до 17 часов 00 минут, перед уходом Я закрыл дверь своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ключ у охраны взяла уборщицы, которая решила убраться у них в кабинете. Уборщица оставила открытой дверь в офис и пошла наливать воду, после того как она зашла в офис увидела, что у них в кабинете находится неизвестный мужчина. Мужчина спросил у нее, где находится магазин с квадрациклами. Она ответила, что магазин находится на соседней улице, после чего он ушел. Общий порядок в офисе нарушен не был. После того, как уборщица убралась, она закрыла дверь ключом и отдала его на вахту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему позвонил его сотрудник, Я, тел. №, и сообщил, что ноутбук отсутствует на рабочем столе. Я его спросил, не брал ли он его, он сказал, что не брал. Ноутбук «Acer Aspire 3» он приобретал примерно один год назад по безналичному расчету в ООО «ДНС Ритейл» за 47 949 рублей стоимость без учета НДС составляет 39 999 рублей. В данном ноутбуке содержалась ценная информация для работы. Больше ему добавить нечего (т. 1 л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ему следователем на ознакомление представлено заключение товароведческой экспертизы №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука составляет 31 350 рублей, с чем он согласен (т.3 л.д.11-12).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что показания были записаны с его слов, возможно, сейчас что-то забыл. Ущерб ему не возмещен, иск заявлять не желает;

- показаниями свидетеля Д, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2020 года она работает уборщицей в офисном здании по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут она убиралась в офисе на третьем этаже офис 305. Ключ от офиса она взяла в комнате у охраны, директор оставил им запасной ключ. Убирается в этом офисе посменно, либо в среду, либо в воскресенье. Примерно в это же время она открыла дверь ключом, собрала мусор с офиса, пошла в туалет, чтобы взять ведро со шваброй, она отлучилась буквально на одну минуту. После того как она подошла к двери офиса, обнаружила по середине офиса неизвестного мужчину, который стоял спиной к двери и разговаривал по телефону. Мужчина среднего телосложения, рост 180 см, на лице была медицинская маска бело-голубого цвета. Закрыт был только рот. Был одет в голубую куртку, светло-голубые джинсы с потертостями на коленях, в серой шапке. Она спросила мужчину, что он делает в офисе, он повернулся к ней и спросил, где продаются квадроциклы. Она ответила, что как выйдете с офиса, сразу магазин будет находиться за стоянкой. Перед выходом у мужчины в руках, кроме телефона, по которому он разговаривал, ничего не было, куртка на нем была застегнута, скованности у мужчины она не заметила, в офисе порядок нарушен не был. Раньше она этого мужчину не видела. При встрече опознать вряд ли сможет, лицо не запомнила (т. 1 л.д.122-123);

-показаниями свидетеля Я в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в целях устранения противоречий, которые свидетель подтвердил, согласно которым в компании (ООО) «РеалПромСтрой», находящийся по адресу: <адрес> он работает по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника. Все основное рабочее время он находится в кабинете офисе № на 3 этаже офисного здания. Вместе с ним в кабинете сидит его директор — И На его рабочем месте имеется два ноутбука, предназначенные для работы и принадлежат ООО «РеалПромСтрой», также на рабочем столе директора И тоже стоит рабочий ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в вечернее время, один. Примерно в 17 часов 10 минут он собрался домой. Захлопнул дверь, на двери установлена защелка и ушел. Ключ от офиса есть у него, у И, а также у консьержа офисного здания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 8 часам утра, зашел в офис, подошел к своему рабочему месту и обнаружил пропажу одного ноутбука «Acer Aspire 3». Он сразу позвонил своему директору, И для того, чтобы поинтересоваться, не забирал ли он его домой. Хотя он понимал, что это ему ни к чему, потому что на этом ноутбуке установлен пароль, который никто кроме него не знает. На что ответил ему, что его не брал и приедет в офис, чтобы разобраться в этом. Он решил подняться к консьержке на 4 этаже, для того, чтобы узнать кто и когда у них убирался в офисе и возможно переложил ноутбук в другое место. Ему сказали, что уборщица, которая у них убиралась ДД.ММ.ГГГГ, сменилась и ушла домой. Он попросил, чтобы ей позвонили, но она трубку не взяла. Чуть позже к ним в офис спустилась консьержка и сказала, что ноутбук никто не перекладывал, и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ заходил какой-то неизвестный мужчина к ним в офис. Он попросил просмотреть видео с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ При просмотре видеозаписи, было видно как по коридору шел мужчина, приблизительно рост 175 см, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, был одет в синюю куртку, темные штаны, на лице была маска светло-голубого цвета, который зашел в их офис, так как дверь была открыта. В этот момент у них убиралась уборщица, которая отлучилась в туалет за водой. Примерно мужчина находился в офисе 1,5-2 минуты, потом зашла уборщица, после чего мужчина вышел сразу и направился по коридору на выход. В одной руке у неизвестного мужчины был мобильный телефон, по которому он разговаривал, вторая рука у него находилась в кармане. Дальше по камерам видно, как он выходит из офисного центра и направляется в сторону магазина по продаже квадроциклов. Они перемотали камеру на время пораньше, и увидели, что этот мужчина также заходил в офис на второй этаж и общался с одним из сотрудников. Он решил спуститься в офис на второй этаж для того, чтобы узнать про неизвестного мужчину. Сотрудник ему пояснил о том, что мужчина спросил, где находится магазин квадроциклов, он ему ответил и тот ушел. После этого он поднялся к себе в офис, сообщил об этом директору. И сказал, чтоб он вызвал полицию и написал заявление по факту кражи ноутбука «Acer Aspire 3» (т. 1 л.д.126-128);

-показаниями свидетеля А в судебном заседании, согласно которым в ООО «САВ Авто», находящейся по адресу: <адрес> он работает по трудовому договору с августа 2021года в должности руководителя продаж. Все основное рабочее время он находится в кабинете, офисе № на 2 этаже офисного здания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился на своем рабочем месте, к нему в офис обратился неизвестный мужчина, который неуверенно себя вел, как будто что-то искал, и просил у него, где находятся квадроциклы. Он подошел к окну и показал, что магазин находится рядом с шиномонтажом. После этого он зашел к себе в офис. Куда после этого пошел мужчина он не видел. Неизвестный мужчина на вид рост 170 см, возраст примерно 30-35 лет среднего телосложения, был одет в синюю куртку, на голове была шапка серого цвета, на лице была медицинская маска. Раньше этого мужчину он не видел;

-показаниями свидетеля Б и БО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятых в следственном действии- проверка показаний на месте, с участием Березина А.А., содержание которых ранее изложено в приговоре (т. 3 л.д.71-74, л.д.75-78);

- заявлением И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, находясь в <адрес> из офиса № совершило кражу ноутбука Acer, стоимостью 39 999 рублей без НДС, принадлежащего ООО «РеалПромСтрой» (т. 1 л.д.74);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОП № изъяты: копия коробки ноутбука торговой марки «Acer A 315 42 G-R7»; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия видеозаписи на DVD-R диск; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника № ООО «РеалПромСтрой» (т. 1 л.д.106-109), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.110-112);

- заключением эксперта № №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке ноутбука марки «Acer A 315 42 G» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 350 рублей (т. 2 л.д.183-190);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.03.2022г., согласно которому Березин А.А. в присутствии защитника Б, понятых: Б, БО указал на адреса: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>А; <адрес>; <адрес>, пояснив, что по вышеуказанным адресам он совершал хищения чужого имущества в разное время (т. 3 л.д. 60-66);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2022г., согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен DVD-R диски с видеозаписями с участием подозреваемого Березина А.А. и его защитника Б, в ходе осмотра которых подозреваемый Березин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, где совершил хищение ноутбука, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИДК «Мать и Дитя», расположенном по адресу: <адрес>, где совершил хищение сотового телефона. После просмотра видеозаписей Березин А.А. опознал себя по внешнему виду, одежде, чертам лица (т. 3 л.д.32-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2022г., согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: расходная накладная, фото коробки сотового телефона, электронный чек, детализация оказанных услуг, кошелек, 2 банковские карты, ответ из «Сбербанк России», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.39-41, 53-54).

По факту хищения имущества, принадлежащего К:

- показаниями подсудимого Березина А.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он зашел в офисное здание клиники ИДК «Мать и Дитя», расположенное по адресу: <адрес> для того, чтобы узнать, нет ли работы. Он зашел во внутрь здания, и начал осматриваться, увидел, что дверь кабинета открыта. Затем он зашел внутрь кабинета, где обнаружил, что в нем никого нет. Осмотрев кабинет, в шкафу увидел женскую сумку, забрал из нее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, денежные средства забрал, кошелек положил обратно в сумку, после чего покинул кабинет, а затем ушел из здания клиники. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, исковые требования признает;

- показаниями потерпевшей К, которая в судебном заседании показала, что она работает в ИДК «Мать и Дитя», расположенной по адресу: <адрес> должности врача-невролога. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В перерыве между приемами она вышла в туалет, в кабинет напротив, ее не было буквально в течение полутора минут, когда она вернулась, то продолжила прием, ничего не заподозрила. На следующий день, когда пришла в магазин, то обнаружила, что пропала банковская карта банка «ВТБ», материальной ценности не представляемая, денежные средства в сумме 8000 рублей, карта. Также не было копии документов. Это все находилось во внутреннем кармашке сумки. С банковской карты снятий не было. Ущерб причинен на сумму 8000 рублей, она заявляет исковые требования, просит взыскать с Березина причиненный ей ущерб. Данный ущерб для нее значительный. Ее ежемесячный доход на момент хищения около 80 000 рублей, муж пенсионер, пенсия около 15000 рублей, совокупный доход 95000 рублей. Ипотечные обязательства ежемесячно оплачивает 13500 рублей, коммунальные платежи -около 8000 рублей, в собственности имеется квартира и один автомобиль.

-показаниями свидетеля Б и БО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятых в следственном действии- проверка показаний на месте, с участием Березина А.А., содержание которых ранее изложено в приговоре (т. 3 л.д.71-74, л.д.75-78);

-заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут совершил кражу денежных средств в сумме около 8 000 рублей, заработную карту «ВТБ-банк», ксерокопию паспорта, СНИЛС и медицинский полис из ее кабинета № по адресу: <адрес>. Ущерб причинен в размере 8 000 рублей, что является для нее незначительным (т. 1 л.д.157);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березин А.А. в присутствии защитника Б, понятых Б, БО указал на адреса: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>А; <адрес>; <адрес>А/1 в <адрес>, пояснив, что по вышеуказанным адресам он совершал хищения чужого имущества в разное время (т.3 л.д. 60-66);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2022г., согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: расходная накладная, фото коробки сотового телефона, электронный чек, детализация оказанных услуг, кошелек, 2 банковские карты, ответ из «Сбербанк России» (т. 3 л.д.39-41;53-54).

По фактам хищения имущества, принадлежащего Ж, из подсобного помещения магазина «Fix Price», а также по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Ж:

- показаниями подсудимого Березина А.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут он зашел в магазин «Fix Price», расположенный по адресу: <адрес>А, поскольку там работал его знакомый. В магазине он увидел открытую дверь в подсобное помещение, зашел в подсобное помещение, оглядевшись, он увидел металлический ящик, который был также открыт, заглянув в него на крючке он увидел сумку черного цвета, открыв ее он обнаружил женский кошелек красного цвета, который взял, в нем оказалось 500 рублей и две карты, деньги забрал себе кошелек выкинул.

Далее у него возник умысел приобрести сигареты и попробовать расплатиться при помощи банковских карт. По дороге в магазин «Пятерочка» он выкинул кошелек во дворе <адрес> в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> на кассе он взял блок сигарет «Кент» и путем прикладывания к терминалу карты ПАО «Сбербанк» золотистого цвета оплатил товар на сумму 969 рублей, убедившись, что на указанной карте есть денежные средства он сразу же решил приобрести еще сигареты «Парламент» в каком количестве не помнит и путем прикладывания к терминалу этой же банковской карты оплатил товар на сумму 945 рублей. После чего в магазин забежала та женщина, которую он видел у подсобного помещения и задержала его совместно с охранником магазина, она из его руки выхватила у него карту, которой он расплачивался, а потом он из заднего кармана джинс, одетых на нем достал еще одну банковскую карту ПАО «Сбербанк» и отдал ей. Пока они ждали сотрудников полиции, он им представился Березиным АА, также через некоторое время в магазин пришла еще одна женщина, как он понял из разговора, что была потерпевшая, кому принадлежала банковские карты. Вину признает, раскаивается; - показаниями потерпевшей Ж, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 45 минут она пришла на работу, в магазине имеется подсобное помещение для персонала, вход в которое осуществляется через торговый зал, оно не закрывается, так как кодовый замок на входной двери сломан, но посторонним лицам доступ в подсобное помещение запрещен. Там сотрудники магазина раздеваются и хранят свои личные вещи, в обеденный перерыв принимают пищу и в этом же подсобном помещении хранятся часть товара. Она как обычно разделась, свою сумку в которой находился кошелёк с банковскими картами повесила на крючок в металлический шкафчик, который так же не закрывался и пошла на рабочее место. Примерно в 13 часов 00 минут она пошла в подсобное помещение, чтобы пообедать и обнаружила что её сумка черного цвета, выполненная из кожзаменителя находится в другом положении, а именно весит на одной ручке, она была открыта, после чего она обнаружила пропажу красного кошелька размером 5 см. х 12 см., выполненного из кожи стоимостью 3 000 рублей, в нем находились денежные средства в сумме 500 рублей, номиналом 4-ре купюры по 100 рублей и две купюры по 50 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №. После того как она обнаружила кражу она пошла на кассу работать и находясь за кассой ей на её мобильный телефон с абонентским номером № начали поступать смс уведомления с мобильного банка, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» в 13 часов 20 минут совершена покупка на суму 969 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» в 13 часов 22 минуты совершена покупка на сумму 945 рублей, третье смс сообщение пришло в 13 часов 24 минут о том, что введен неверный пин, он будет заблокирован после 3 ошибок на сутки. Так как она не могла отойти от своего рабочего места она сообщила, о том, что у меня идут списание коллеге по работе Е, она предложила, что возможно покупки совершаются в ближайшем магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> сразу побежала туда. Примерно через 10 минут, когда она освободилась она также проследовала в указанный магазин «Пятёрочка», там была Е, охранник магазина держал мужчину, который при помощи прикладывания к терминалу банковской карты № принадлежащий ей расплатился за покупку сигарет на общую сумму 1914 рублей. Е отдала ей её украденные две карты, этот парень представился им, как Березин АА, пояснив, что кошелек выкинул во дворе <адрес>. Кассиру обслуживающему Березина А.А. она отдала карту № и попросила зачислить ей обратно денежные средства в сумме 1914 рублей, так как все купленные сигареты Березиным А.А. она обратно вернула, кассир зачислила на указанную карту 1914 рублей. После чего она вызвала сотрудников полиции. Таким образом ей причинен не значительный ущерб 5414 рублей, что для неё является не значительным, так как её заработная плата составляет 20 000 рублей. Гражданский иск заявит позже в суде (т. 1 л.д.232-234);- показания свидетеля Е, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает по трудовому договору в магазине Fix Price ООО «Бэст Прайс», расположенном по адресу: <адрес>А в должности продавца кассира. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут она пришла на работу, в магазине имеется подсобное помещение для персонала, вход в которое осуществляется через торговый зал, оно не закрывается, так как кодовый замок на входной двери сломан, но посторонним лицам доступ в подсобное помещение запрещен. Там сотрудники магазина раздеваются и хранят свои личные вещи, в обеденный перерыв принимают пищу и в этом же подсобном помещении хранится часть товара. Примерно в 12 часов 00 минут, когда она выходила из подсобного помещения с коробкой в руках, ей на встречу пытался зайти в подсобное помещение ранее неизвестный ей мужчина, на вид ему было примерно 35-40 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, рост 180 см., был одет в куртку синего цвета, джинсы, на голове шапка черного цвета, на лице медицинской маски не было, особые приметы- цвет глаз голубой. Она сказала ему «куда идешь?», он развернулся, пропустил ее, она подошла дальше и начала выкладывать товар, а он остался позади нее. Выложив товар, примерно через 5 минут, она, подходя к подсобному помещению увидела, что из него выходит этот парень, как позже она узнала, Березин АА, она спросила его «что там делаешь?», он ответил, что ищет Б, после чего ушел. Примерно в 13 часов 00 минут ее коллега Ж пошла в подсобное помещение, чтобы пообедать и обнаружила, что ее сумка черного цвета, выполненная из кожзаменителя находится в другом положении, а именно висит на одной ручке, она была открыта, она обнаружила пропажу кошелька красного цвета, двух банковских карт ПАО «Сбербанк России» и денежных средств в сумме 500 рублей. После того как она обнаружила карту Ж пошла на кассу работать и находясь за кассой, ей на ее мобильный телефон с абонентским номером № начали поступать смс-уведомления с мобильного банка, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» в 13 часов 20 минут совершена покупка на сумму 969 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» в 13 часов 22 минуты совершена покупка на сумму 959 рублей, третье смс-сообщение пришло в 13 часов 24 минуты о том, что введен неверный пин, он будет заблокирован после 3 ошибок на сутки. Так как она не могла отойти от своего рабочего места она сообщила ей, о том, что у нее идут списания денежных средств с карты, она предположила, что возможно покупки совершаются в ближайшем магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> сразу побежала туда. Возле кассы № она увидела вышеуказанного парня, который представился Березиным АА. В момент, когда она забежала в магазин, он путем прикладывания к терминалу расплачивался картой Ж за покупку сигарет, она ударила его, он пытался убежать, в это время подбежал охранник и помог ей его задержать. Она отобрала из рук одну банковскую карту ПАО «Сбербанк» золотистого цвета, а вторую банковскую карту Березин вытащил из заднего кармана одетых на нем джинс и отдал ей ее. Примерно через 10 минут в магазин пришла Ж, она ей отдала две банковские карты ПАО «Сбербанк», ей и Ж Березин АА пояснил, что кошелек выкинул во дворе <адрес>. После чего Ж вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д.235-238);-показаниями свидетеля Т, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности охранника в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> работает чуть более 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 00 минут он заступил на службу в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время он не помнит, в магазин зашел молодой человек — как он в последующем представился — его звали Березин АА, у которого завязался конфликт с девушкой, которая пояснила, что он похитил денежные средства и банковские карты, в ходе конфликта у них произошла потасовка, в результате которой он их разнял. В дальнейшем он вызвал сотрудников ГБР, которые в последующем передали Березина А сотрудникам полиции (т. 3 л.д.26-29);-показаниями свидетеля Б и БО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятых в следственном действии- проверка показаний на месте, с участием Березина А.А., содержание которых ранее изложено в приговоре (т. 3 л.д.71-74, л.д.75-78);-заявлением Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который совершил хищение ее кошелька, после чего воспользовался ее банковской картой, то есть оплатил покупки в «Пятерочка» на 945 рублей и 969 рублей. Кошелек стоит 3 000 рублей. Ущерб для нее является незначительным (т. 1 л.д.209);-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят женский кошелек красного цвета, упакован в прозрачный пакет, горловина которого опечатана отрезком бумаги с оттиском печати (т. 1 л.д.214-216);-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра места происшествия изъяты две банковские карты банка ПАО «Сбербанк России» №№, 2202 2005 6102 8372, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью карточка вещественных доказательств (т. 1 л.д.223-226);-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березин А.А. в присутствии защитника Б, понятых: Б, БО указал на адреса: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>А; <адрес>; <адрес>А/1 в <адрес>, пояснив, что по вышеуказанным адресам он совершал хищения чужого имущества в разное время (т. 3 л.д. 60-66);-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: расходная накладная, фото коробки сотового телефона, электронный чек, детализация оказанных услуг, кошелек, 2 банковские карты, ответ из «Сбербанк России», которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (т. 3 л.д.39-41,53-54);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью, упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан печатью, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д.218-220, т.3 л.д.55);По факту хищения имущества, принадлежащего Ш:- показаниями подсудимого Березина А.А. в судебном заседании о том, ДД.ММ.ГГГГ находился на «Птичьем рынке». Походив по павильону, увидел, увидел, что в одной из секций продавец ушла что-то показывать покупателю, в этот момент решил что-нибудь похитить из секции. Он заглянул под прилавок, где на полке увидел сотовый телефон марки «Самсунг», забрал его себе, положил в правый карман джинсовых брюк и ушел. Телефон продал на пл. Кирова неизвестному человеку, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, раскаивается, иск признает;- показаниями потерпевшей Ш, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она пришла на работу, в магазин «Плинтус Холл» на территории «Птичий рынок» расположенный по адресу: <адрес> «А»/1, где работает продавцом, убрала свой сотовый телефон марки «Samsung M21» в чехле из кож зама в виде книжки зеленого цвета, с защитным стеклом, и сим картой оператора «Мегафон», на самую нижнюю полку стола, расположенную за кассовой зоной. В 09 часов 00 минут она открыла торговую секцию, в магазин стали приходить клиенты, она оформляла заказ, затем стала раскладывать товар по полкам. За это время она своим сотовым телефоном не пользовалась и не смотрела на месте он или нет. Примерно в 10 часов 30 минут она решила взять свой сотовый телефон, чтобы позвонить и обнаружила, что он отсутствует на полке, куда она его убирала. От сотрудников охраны узнала, что в помещении магазина заходил неизвестный мужчина, который прошел за кассовую зону и похитил её сотовый телефон. При просмотре видеозаписи она увидела ранее незнакомого мужчину на вид 40 лет, славянской внешности ростом 165 см., худощавого телосложения, подсудимый постоянно был в маске, но в какой -то момент ее снял. По результатам экспертизы стоимость похищенного телефона оценена на сумму 9025 рублей, что является для неё значительным. на момент совершения преступления проживала с мамой, у них общее хозяйство. Овокупный доход семьи не превышал 45 000 рублей: ее заработная плата 25 000 – 30 00 рублей и пенсия мамы 15 000 рублей, ежемесячная плата за ипотеку составляет 10 000 рублей, ежемесячная плата за её коммунальные услуги составляет 7 000 рублей. Уточняет исковые требования, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 9 025 рублей;

- показаниями свидетеля Б и БО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятых в следственном действии- проверка показаний на месте, с участием Березина А.А., содержание которых ранее изложено в приговоре (т. 3 л.д.71-74, л.д.75-78);

-заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из секции № «Плинтус Холл» ТЦ «Пассаж» по адресу: <адрес>А/1 совершило хищение сотового телефона Samsung М21 стоимостью 10 000 рублей, что для нее является значительным ущербом (т. 2 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена секция № Торгового комплекса «Птичий ранок», расположенный по адресу: <адрес>А/1, в ходе осмотра места происшествия было изъято: видеозапись на DVD-R диск, упакован в белый бумажный конверт с оттиском печати, электронный чек №Б-30966001 от 22.12.2020г., детализация оказанных услуг на абонентский № (т. 2 л.д.44-46);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2022г., согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с участием подозреваемого Березина А.А. и его защитника Б, в ходе которого подозреваемый Березин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на «Птичьем Рынке» он из под прилавка магазина похитил сотовый телефон марки «Самсунг», также после просмотра видеозаписи Березин А.А. опознал себя по внешнему виду, одежде, чертам лица, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 2 л.д.67-68, 70);

-заключением эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке сотового телефона марки «Samsung M21» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9 025 рублей 00 копеек (т. 2 л.д.212-219);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.03.2022г., согласно которому Березин А.А. в присутствии защитника Б, понятых: Б, БО указал на адреса: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>А; <адрес>; <адрес>А/1 в <адрес>, пояснив, что по вышеуказанным адресам он совершал хищения чужого имущества в разное время (т. 3 л.д. 60-66);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: расходная накладная, фото коробки сотового телефона, электронный чек, детализация оказанных услуг, кошелек, 2 банковские карты, ответ из «Сбербанк России», которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (т. 3 л.д.39-41, л.д.53-54).

По факту хищения имущества, принадлежащего Ю:

- показаниями подсудимого Березина А.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он вышел из дома, с целью найти подработку, т. к. испытывал материальные трудности. Проходя мимо здания ИДК, расположенного по адресу: <адрес>, он решил в него зайти, чтобы узнать, нужны ли им разнорабочие. Зайдя в здание, в холле он обратился к сотрудникам (мужчине и женщине) у которых спросил, не нужны ли им разнорабочие, на что они ответили, что никто не требуется. После чего он пошел по этажам стал предлагать свои услуги, но ему говорили, что не нуждается в дополнительных услугах. После чего он направился к выходу и, проходя мимо кабинета 121, он решил заглянуть в него и спросить не нужны ли им услуги разнорабочего, он открыл дверь, заглянул в кабинет, в кабинете никого не было. Он увидел, что на столе в кабинете находится сотовый телефон марки «Хонор 20S» и решил его похитить, т. к. на тот момент он испытывал тяжелое материальное положение. Он зашел в кабинет, где никого не было, взял со стола сотовый телефон и положил его в сумку, которая была при нем, после чего он с похищенным сотовым телефоном вышел из клиники, прошел на остановку общественного транспорта, где сел в автобус и поехал на площадь им. Кирова, где незнакомому мужчине продал ему телефон за 5000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, раскаивается;

- показаниями потерпевшей Ю, согласно ДД.ММ.ГГГГ она с 08 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте, в кабинете №, расположенном на 1 этаже <адрес>. В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут она вышла из кабинета: разносила карты, сканировала документы, дверь своего кабинета не закрыла, поскольку в него могут зайти врачи, администраторы. Когда она вышла в кабинете на рабочем столе остался ее сотовый телефон марки «Хонор 20 s» Данный сотовый телефон был в прозрачном чехле с изображением розового фламинго, телефон был в корпусе синего цвета. Повреждений на телефоне не было, стекло защитное было установлено и сим-карта. Чехол, защитное стекло и сим-карта материальной ценности не представляет. После того как она зашла в кабинет, она сразу обнаружила отсутствие своего сотового телефона, так как он оставался лежать на рабочем столе на видном месте, она сразу сообщила старшему администратору и вызвала полицию. Сотрудники регистратуры подсудимого сразу опознали, она просматривала видео с камер видеонаблюдения, там видно, что подсудимый зашел и вышел из кабинета. С суммой ущерба, установленной экспертизой 9975 рублей согласна, данный ущерб является для нее значительным. Ее заработная плата составляет 25 000 рублей, одна воспитывает ребенка, сын обучается на очной форме обучения, соответственно не может работать. У мамы пенсия в размере 25 000 рублей, но большая часть пенсии уходит на лекарства ей. Коммунальные услуги ежемесячно 6 000 рублей, кредитные обязательства ежемесячно в сумме 5 000 рублей. Исковые требования уточняет, иск поддерживает на сумму 9975 рублей с учетом выводов товароведческой экспертизы;

-показаниями свидетеля Б и БО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятых в следственном действии- проверка показаний на месте, с участием Березина А.А., содержание которых ранее изложено в приговоре (т. 3 л.д.71-74, л.д.75-78);

-заявлением Ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит проверку по факту кражи ее сотового телефона марки Honor 20S, корпус синего цвета, в чехле прозрачном (рисунок птицы розового цвета) из ее кабинета №. Кто мог похитить ее сотовый телефон ей не известно. Имэй№. Ущерб причинен ей 10 000 рублей, что является для нее значительной суммой (т. 2 л.д.83);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № «ИДК», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: копия упаковочной коробки от сотового телефона Honor 20S с указанием Imei, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт белого цвета (т. 2 л.д.85-88);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен DVD-R диски с видеозаписями с участием подозреваемого Березина А.А. и его защитника Б, в ходе осмотра которых подозреваемый Березин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, где совершил хищение ноутбука, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИДК «Мать и Дитя», расположенном по адресу: <адрес>, где совершил хищение сотового телефона. После просмотра видеозаписей Березин А.А. опознал себя по внешнему виду, одежде, чертам лица (т. 3 л.д.32-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: расходная накладная, фото коробки сотового телефона, электронный чек, детализация оказанных услуг, кошелек, 2 банковские карты, ответ из «Сбербанк России», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д.39-41,53-54).

Доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимого Березина А.А. в совершении преступлений установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания подсудимого Березина А.А., данные в судебном заседании в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, суд находит их достоверными, и считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого логичны, последовательны, в целом объективны и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Березин А.А. себя оговорил, в материалах уголовного дела не содержится.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Показания потерпевших и свидетелей не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Березина А.А., по делу не установлено. Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Березина А.А. в совершении преступлений.

Судом установлено, что, совершая хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Т, И, К, Ж, Ш, Ю подсудимый каждый раз действовал тайно, поскольку в момент незаконного изъятия чужого имущества собственники (законные владельцы) данного имущества, либо иные лица, не присутствовали, и не могли воспрепятствовать противоправным действиям Березина А.А., о чем последнему, исходя из окружающей обстановки, достоверно было известно.

Умысел на хищение имущества, принадлежащего Ж, хранящегося в подсобном помещении магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <адрес>, возник у Березина А.А. до того, как он зашел в данное помещение. Березин А.А. вошел в подсобное помещение магазина «Фикс Прайс» незаконно, в отсутствии на то согласия собственника, либо законного владельца данного помещения. При этом подсобное помещение, расположенное в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <адрес> соответствует понятию помещения, которое дано в примечании № к ст. 158 УК РФ, поскольку предназначено для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Как следует из материалов уголовного дела, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя потерпевшей Ж был открыт счет № и выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

Березин А.А., имея в своем распоряжении банковскую карту потерпевшей Ж, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете последней, что и сделал, осуществив с использованием данной карты оплату товаров и услуг на общую сумму 1914 рублей. Учитывая, что потерпевшая Ж являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта с возможностью бесконтактной оплаты, выступила лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате услуг и товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Березина А.А. квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Судом установлено, что у потерпевшей Ш похищен сотовый телефон стоимостью 9025 рублей, у потерпевшей Ю похищен сотовый телефон стоимостью 9975 рублей, что превышает сумму 5000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Ш пояснила, что она проживает с мамой, с которой ведет совместное хозяйство, на момент совершения преступления их совокупный ежемесячный доход 45 000 рублей (ее заработная плата 30 000 рублей и пенсия мамы 15 000 рублей), из которых они оплачивали коммунальные платежи в сумме 5000 рублей, ипотечные обязательства в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Потерпевшая Ю пояснила, что на момент совершения преступления ее ежемесячный доход 25 000 рублей, из которых она оплачивала коммунальные платежи в сумме 6000 рублей, кредитные обязательства в сумме 5 000 рублей ежемесячно.

Оценивая материальное положение потерпевших Ш и Ю, совокупный доход потерпевших и членов их семьи, с которыми они проживают, суд приходит к выводу, что наличие в действиях Березина А.А. по эпизодам хищения имущества у Ш и Ю, квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органами предварительного расследования действия Березина А.А. по факту хищения денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих потерпевшей К квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая К настаивала на том, что ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным. Вместе с тем, пояснила, что ее ежемесячный доход на момент хищения составлял около 80 000 рублей, проживает с мужем, который получает пенсию в размере 15 000 рублей, совокупный доход семьи равен 95000 рублей. ежемесячно оплачивает ипотечные обязательства в сумме 13500 рублей, коммунальные платежи - около 8000 рублей, в собственности имеется квартира и один автомобиль.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшиться положение подсудимого и не нарушится его право на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба, причиненного К не значительно превышает 5000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей, совокупный доход всех членов ее семьи, суд приходит к выводу, что причиненный К ущерб нельзя признать значительным, и не усматривает оснований для изменения обвинения, предъявленного Березину А.А. по данному преступлению, поскольку это может ухудшить его положение и нарушит право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд, соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия Березина А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлениям в отношении Т, И, К), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (по преступлению в отношении Ж), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (по преступлению в отношении Ж), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям в отношении Ш и Ю).

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Березина А.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Березин А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д.128), ранее судим (т.3 л.д.85-88), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Березин А.А. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

В силу положений п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ судимости по данным приговорам образуют в действиях Березина А.А. опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание Березиным А.А. вины в совершении каждого из преступлений, раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства от соседей; принесение публичных извинений потерпевшим в зале судебных заседаний; нахождение на иждивении сожительницы и ее малолетних детей; оказание помощи матери, <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого, который страдает заболеваниями <данные изъяты> по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Т), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие Ш, Ю), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Ж) чистосердечные признания, с которыми подсудимый в письменном виде обратился к сотрудникам полиции (т.1 л.д.56, т.2 л.д.22, 59,90).

В ходе предварительного расследования подсудимый Березин А.А. давал подробные признательные показания по делу, участвовал в осмотрах видеозаписей, изъятых с мест происшествия (по преступлениям в отношении Т, И, Ш), на которых опознавал себя, участвовал в проведении проверки показаний на месте (по каждому из преступлений), в ходе которой, добровольно указал места, откуда совершал кражи, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение Березиным А.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имеется, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Березину А.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений. Оснований для назначения Березину А.А. менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями чч.1,2,3 ст. 158 УК РФ, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений о наличии у Березина А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, в материалах уголовного дела не содержится, и стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание все характеризующие данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к Березину А.А. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, – штраф и ограничение свободы, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, является достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого.

При определении конкретного размера наказания за каждое преступление, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу признано активное способствование Березина А.А. раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст.62 УК РФ у суда не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к Березину А.А. положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Березина А.А., характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, учитывая, что первое преступление по данному делу совершено подсудимым спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы (спустя 7 месяцев), что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания на Березина А.А. оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения к подсудимому Березину А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, наличие в действиях подсудимого Березина А.А. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории данных преступлений, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку данные преступления в силу закона являются преступлением небольшой тяжести.

Поскольку действия Березина А.А. образуют совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что после совершения преступлений по данному делу, Березин А.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Березина А.А., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить Березину А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Т заявлен гражданский иск на сумму 7600 рублей, К заявлен гражданский на сумму 8000 рублей, Ш заявлен гражданский иск (с учетом уточнений в судебном заседании) на сумму 9025 рублей, Ю заявлен гражданский иск (с учетом уточнений в судебном заседании) на сумму 9975 рублей.

Подсудимый Березин А.А. исковые требования потерпевших признал в полном объеме. Кроме того, сумма ущерба, причиненного потерпевшим, подтверждается письменными материалами дела, в т.ч. заключениями судебных товароведческих экспертиз.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшим был причинен преступными виновными действиями подсудимого, при этом Березин А.А. заявленные исковые требования потерпевших признал, суд приходит к выводу исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Березина АА виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Березину А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Березину А.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Березину А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Березина А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Березину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Березина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших Т, К, Ш, Ю удовлетворить.

Взыскать с Березина АА в пользу Т в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Березина АА в пользу К в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Березина АА в пользу Ш в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 9025 (девять тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с Березина АА в пользу Ю в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 9975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: копию коробки ноутбука торговой марки «Acer A 315 42 G-R7»; копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию видеозаписи на СD-R диск; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника № ООО «РеалПромСтрой», DVD-R диск с видеозаписью, расходную накладную, фото коробки сотового телефона, электронный чек, детализацию оказанных услуг, ответ из «Сбербанк России», DVD-R диск с видеозаписью, 2 св. д/п со следами рук, – хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; кошелек, 2 банковские карты, хранящиеся у потерпевшей Ж, – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий К.А.Панкова