Решение по делу № 2-620/2019 от 20.11.2019

Дело №2-620/2019

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Бориса Федоровича к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об обязании не чинить препятствия в пользовании на законных основаниях <данные изъяты> кв.м. склада по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронец Василий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратился Самойленко Б.Ф. с иском к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» (далее по тексту РАЙПО) об обязании не чинить препятствия в пользовании на законных основаниях <данные изъяты> кв.м. склада по <адрес>, ссылаясь на то, что РАЙПО, являясь собственником склада по <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в 2002 году выделило ему и другим пайщикам часть данного склада площадью <данные изъяты>., однако впоследствии демонтировало его замок и поместило в склад 80т. зерна на хранение, лишив его право владения и пользования данной частью склада.

В судебном заседании Самойленко Б.Ф. исковые требования поддержал, пояснив, что склад находился именно <адрес>, он состоит из нескольких обособленных помещений, одно из которых площадью <данные изъяты>. использовал он. Фактически его площадь составляет <данные изъяты>

РАЙПО в заседание суда не прибыло, хотя о слушании дела извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 87). В возражениях РАЙПО просило в иске отказать, ссылаясь на то, что действительно РАЙПО являлось собственником спорного склада, который 06.11.2019 оно продало Миронец В.В. Более того, Самойленко Б.Ф. никаких прав на спорный склад не имел и не имеет что было установлено многочисленными судебными решениями, постановленными с участием тех же сторон.

Миронец В.В. в заседание суда не прибыл. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному третьему лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с неявкой адресата за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 89). Фактически Миронец В.В. от получения судебной повестки и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Миронец В.В.

Выслушав Самойленко Б.Ф., исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что иск об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом подлежит удовлетворению при наличии одновременно 3 условий:

если истец является собственником либо законным владельцем недвижимого имущества,

если имеет место нарушение прав истца в пользовании недвижимым имуществом,

если такое нарушение допущено ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела: решений, апелляционных определений, акта обследования, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи, протокола собрания (л.д. 7-10, 31-55, 61-70, 76-82) <адрес> имеется нежилое здания – складское помещение кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из 2 обособленных частей: площадью <данные изъяты>м. и <данные изъяты> соответственно.

РАЙПО, являясь собственником данного помещения и зарегистрировав свои права в установленном законом порядке (запись о регистрации права в ЕГРН от 04.04.2017), 06.11.2019 продало данный склад Миронец В.В., о чем заключило с последним договор купли – продажи. На основании данного договора в ЕГРН 18.11.2019 была внесена запись о переходе права собственности на данное здание к Миронец В.В.

Доводы Самойленко Б.Ф. о том, что он является собственником части склада, объективно ничем не подтверждены и опровергаются решением Егорлыкского райсуда от 10.11.2017, от 25.04.2018 и от 03.07.2019 (л.д. 31-55), которыми в удовлетворении исков Самойленко Б.Ф. к РАЙПО о признании права собственности на часть склада, о государственной регистрации перехода права собственности на часть склада, об обязании разделить склад и поставить его на кадастровый учет оставлены без удовлетворения. При этом указанными судебными решениями, постановленных по делам с участием тех же сторон, было установлено, что спорный склад в качестве паевого взноса Самойленко Б.Ф. никогда не передавался и никаких законных прав владения, пользования и распоряжения данным складом Самойленко Б.Ф. не имел и не имеет. Данные факты, как установленные вступившими с законную силу вышеназванными судебными решениями, постановленными по спору между теми же сторонами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, на момент подачи иска собственником спорного объекта недвижимости является Миронец В.В., а не РАЙПО. Доказательств того, что после продажи здания Миронец В.В. ответчик РАЙПО является фактическим его владельцем и пользователем и чинит препятствия истцу в реализации его прав материалы дела не содержат и истцом в суд не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств как факта законности владении я и пользования спорным складом, так и факта нарушения его прав со стороны РАЙПО, то в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко Бориса Федоровича к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об обязании не чинить препятствия в пользовании на законных основаниях <данные изъяты>. склада по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30.12.2019.