Решение по делу № 33-4519/2018 от 31.07.2018

         Дело № 33-4519/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе Солнцева О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2018 года, по которому

Солнцеву О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «УправтодорКоми», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Поповой Л.В. – представителя ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Солнцев О.А. обратился в суд с иском к ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми»), АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба в размере "сумма", состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомашины "сумма", величины утраты товарной стоимости "сумма", расходов по оплате услуг оценщика "сумма", услуг эвакуатора "сумма", а также расходов по оплате услуг представителя в сумме "сумма" и государственной пошлины в размере "сумма", указав в обоснование требований, что 17 ноября 2017 года при движении по автодороге Сыктывкар – Троицко-Печорск из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия была повреждена принадлежащая ему автомашина "марка", гос.номер "номер".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солнцев О.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что17 ноября 2017 года в 17час.35 мин. на 169 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск водитель Солнцев О.А., управляя принадлежащей ему автомашиной "марка", гос.номер "номер" и двигаясь со скоростью 90км/час в условиях темного времени суток, не справился с управлением и вследствие заноса на скользкой дороге совершил наезд на стоящий на второстепенной дороге справа по ходу его движения микроавтобус "марка", гос.номер "номер" под управлением Липина В.Н..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленным истцом отчетам ООО «Экспертно-оценочный центр» №№ 31/3502/12 и 31-1/3502/12 от 25 декабря 2017 года составляет "сумма" без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, величина утраты товарной стоимости - "сумма" (л.д. ...). За составление отчетов истец заплатил "сумма" (л.д. ...), а также оплатил услуги эвакуатора в сумме "сумма" (л.д. ...).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от 17 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...).

Тогда же, 17 ноября 2017 года, инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск 169км+200-170 км имеется зимняя скользкость, проезжая часть дороги не обработана противогололедным материалом в виде песко-соляной смеси (л.д. ...).

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, обслуживался АО «Коми дорожная компания» на основании Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в 2015-2017 г.г от 5 февраля 2015 года (л.д. ...).

В силу пунктов 2.1.2 и 2.1.6 государственного контракта подрядчик (АО «Коми дорожная компания») обязан выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми; обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТом Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги является АО «Коми дорожная компания», которое представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по очистке проезжей части дороги в соответствии с установленными нормативами; причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Солнцева О.А., выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 приведены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые для рассматриваемой категории автомобильной дороги составляют 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 ноября 2017 года, которым установлено, что на участке автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск 169км+200-170 км имеется зимняя скользкость, проезжей часть не обработана противогололедным материалом.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта от 5 февраля 2015 года.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, указав в решении, что со стороны АО «Коми дорожная компания» представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по очистке проезжей части дороги в соответствии с приведенными нормативами, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не отразил в мотивировочной части решения, какие именно доказательства представлены ответчиком в подтверждение своей невиновности и приняты судом в обоснование вывода об отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного вреда истцу.

Представленные ответчиком в материалы дела ежемесячные задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на период октябрь-ноябрь 2017 года и акты о приемке выполненных работ конкретной информации по рассматриваемому участку автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержат.

Журнал №19 производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. ...), путевые листы грузового автомобиля №3462 от 17 ноября 2017 года, №3457 от 16 ноября 2017 года (л.д. ...), путевые листы трактора № 3400 от 10 ноября 2017 года и №3455 от 16 ноября 2017 года (л.д. ...) свидетельствуют о снегоочистке проезжей части дороги с россыпью ПСС на участке 181км-136км 16 ноября 2017 года в период с 6час. до 17 час. и снегоочистке обочин 17 ноября 2017 года в период с 6час. до 17час.

В то же время по сведениям, представленным филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС», на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и 16 ноября 2017 года, и 17 ноября 2017 года до 18.37 шел слабый снег (л.д. ...).

Согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Русецкого А.Е.(инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия) и Липина В.Н. (водителя микроавтобуса "марка"), дорога на месте аварии была скользкая, не была обработана, моросил снег (л.д. ...).

Таким образом, доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность. Скользкий участок автодороги не был своевременно обработан противогололедными материалами, а участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги.

При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции в решении на пункт 13.9 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), согласно которому допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм.

Уплотненный снежный покров – это специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года (раздел 3 «ОДМ 218.3.090-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по оценке экономической эффективности, технологии и качества работ при содержании автомобильных дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием под уплотненным снежным покровом с учетом условий эксплуатации», принят и введен в действие Распоряжением Росавтодора от 24 апреля 2017 года № 798-р)

Аналогичное определение содержится в ОДМ 218.8.002-2010. Отраслевой дорожный методический документ. «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», утвержден распоряжением Росавтодора от 14 апреля 2010 года №296-р.

Доказательств обустройства на рассматриваемом участке дороги уплотненного снежного покрова, то есть специального слоя из снега, способного обеспечивать непрерывное и безопасное дорожное движение автомобильного транспорта с установленными скоростями в зимний период, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает ошибочной и ссылку суда в решении на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, материалы дела не содержат, судом первой инстанции такие доказательства не исследовались.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий при управлении 17 ноября 2017 года автомашиной Форд Фокус на истца, фактически освободив от этой обязанности ответчика АО «Коми дорожная компания», который доказательств грубой неосторожности в действиях Солнцева О.А. не представил.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что Солнцев О.А. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить опасный скользкий участок, не обработанный противогололедными материалами и не обозначенный какими-либо знаками, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Солнцеву О.А. в иске к АО «Коми дорожная компания» не может быть признано законным и обоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, размер которого ответчиками не оспаривался.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2018 года в части отказа Солнцеву О.А. в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Солнцева О.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "сумма", расходы на представителя в размере "сумма" и по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи