Решение по делу № 33-4831/2019 от 22.03.2019

Судья Шамова О.А.                  Дело № 33-4831/2019

А- 2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску по иску Солодилова Юрия Михайловича к ООО «Сберзайм» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сберзайм» - Кириенко М.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солодилова Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сберзайм» в пользу Солодилова Юрия Михайловича задолженность по договору займа от 02.02.2017 года в размере 1093387,64 рублей, в том числе основной долг 1000000 рублей, проценты по состоянию на 10.10.2018 года с учетом удержания 13% подоходного налога – 68087,64 рублей, неустойку с 03.02.2018 года по 10.10.2018 года 25300 рублей, а также государственную пошлину 13450 рублей.

Взыскать с ООО «Сберзайм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 217 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодилов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Сберзайм» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 131 694 руб. 47 коп., а также государственную пошлину в размере 13 450 руб., мотивировав требования тем, что на основании заключенного договора займа от 02.02.2017 №01020036317, Солодилов Ю.М. передал ООО «Сберзайм» денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 02.02.2018 под проценты согласно п.п.5.1 и 5.2 договора. Однако в установленный срок сумма займа с процентами ему не возвращена, 09.02.2018 ответчиком выплачено 100 000 руб., 05.04.2018 еще 100 000 руб. и вручено письмо с гарантией выплаты долга 30.05.2018.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сберзайм» Кириенко М.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не правильно рассчитана задолженность по договору.

В судебном заседании Солодилов Ю.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Солодиловым Ю.М. (займодавец) и ООО «Сберзайм» (заемщик) 02.02.2017 заключен письменный договор займа № 01020036317, в соответствии с условиями которого, Солодилов Ю.М. передал ООО «Сберзайм» денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 20,9% годовых со сроком возврата 02.02.2018.

02.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа, по условиям которого стороны изменили процентную ставку на 21% годовых.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не вернул сумму займа и проценты в соответствии с условиями договора, а займодавец не настаивает на его расторжении и возврате суммы займа и процентов, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. При этом заключения дополнительного соглашения о пролонгации договора не требуется.

В указанный в договоре срок 02.02.2018 сумма займа и процентов в полном объеме не возвращены.

За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,01% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Сумма произведенного заемщиком платежа, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: издержки займодавца по получению исполнения; проценты; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п.8.2 договора; сумма основного долга; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ (п.8.3 договора).

Проверяя представленный расчет задолженности, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного договора займа от 02.02.2017, суммы займа, срока, на который предоставлен заем и размера процентов за пользование займом в размере 21% годовых, а также частично выплаченных сумм в размере 250 000 руб., из которых 100 000 руб. выплачены 08.02.2018, 100 000 руб. выплачены 05.04.2018, и 50 000 руб. выплачены 25.10.2018, пришел к выводу, что с ООО «Сберзайм» в пользу Солодилова Ю.М. подлежит взысканию сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 68 087 руб. 64 коп., неустойка за период с 03.02.2018 по 10.10.2018 в размере 25 300 руб., а всего 1 093 387 руб. 64 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при расчете задолженности пришел к правомерному выводу о том, что договор займа продлен и проценты за пользование займом начисляются за заявленный в иске период, а не по 02.02.2018, поскольку в соответствии с условиями договора после 02.02.2018 займодавец не настаивал на его расторжении и возврате суммы займа и процентов. При этом, в соответствии с условиями договора, регулирующими порядок погашения задолженности по кредиту, оплаченные ООО «Сберзайм» денежные средства в полном объеме направлены на погашение задолженности по процентам, а не по основному долгу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом задолженности не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: