Решение от 16.12.2014 по делу № 22К-3667/2014 от 15.12.2014

Судья: Шнит А.А. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд <данные изъяты> Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,

при секретаре Никитиной Я.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

адвоката Баталова И.А.,

обвиняемого УАН,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюева С.В. в интересах обвиняемого УАН на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому УАН, <данные изъяты>, обвиняемому по «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, не судимому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката и обвиняемого в поддержку жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда УАН, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого УАН адвокат Клюев С.В. выражает несогласие с постановлением суда в части ограничения защитника использования телефонной связи для общения с обвиняемым, указывает, что данное ограничение нарушает право на защиту УАН, поскольку телефонная связь необходима для общения с защитником.

В судебном заседании защитник по назначени Баталов И.А. и обвиняемый УАН доводы жалобы поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> АМВ. считает, что жалоба является необоснованной и просит ее отклонить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении УАН подлежит изменению.

Общение обвиняемого с защитником, в том числе и посредством использования телефонной связи, является правом, гарантированным уголовно-процессуальным законом. Лишение обвиняемого этого права влечет нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении УАН не допущено. Выводы суда о необходимости избрания УАН меры пресечения в виде домашнего ареста мотивированы, вид меры пресечения избран с учетом сведений о причастности УАН к преступлению, данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.107, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.