Решение от 13.03.2023 по делу № 22-1082/2023 от 21.02.2023

Судья Сычева Е.Е.                             Дело № 22-1082/2023                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      13 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего                      Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ладыка А.Е.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Гончаренко А.А.

прокурора                                        Гончаровой Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.12.2022, которым

- оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.03.2016 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области по ст.ст. 111 ч. 2 п. «з», 111 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 02.06.2016) к 09 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15.03.2016, конец срока – 11.04.2025 (зачет времени содержания под стражей с 12.05.2015 по 15.03.2016 (л.д. 18-42, 43-49).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2-4).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.12.2022 указанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе (л.д. 98-100) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что суд проигнорировал представленную ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении него характеристику, приняв во внимание лишь факты привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на положения ст. 106 ч. 3 УИК РФ, называет несостоятельным вывод суда о том, что труд свыше двух часов в неделю в работах по благоустройству территории колонии является обязанностью осужденных.

Отмечает, что мнение потерпевшей по его ходатайству судом не было учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 108-110) помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Отмечает, что вывод суда о нецелесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения сделан на основе тщательного изучения его личности.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 09 годам 11 месяцам лишения свободы по ст.ст. 111 ч. 2 п. «з», 111 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыла 2/3 срока назначенного наказания.

Администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный характеризуется положительно, поскольку состоит на облегченных условиях отбывания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, проявляет инициативу, получил ряд профессий, являлся лучшим учащимся в 2022 году, активно участвует в жизни отряда, оказывает помощь и поддержку другим осужденным, регулярно посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, соблюдает правила личной гигиены, спальное место содержит в порядке, соблюдает форму одежды, к администрации колонии относится положительно, с окружающими корректен, ранее нарушал правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, но сделал для себя правильные выводы, изменил свое отношение к уголовно-исполнительному законодательству и свое поведение при отбывании наказания (л.д. 76-77).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что данная характеристика ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю исследовалась судом первой инстанции и ей дана надлежащая юридическая оценка в оспариваемом постановлении от 20.12.2022 (л.д. 87-89).

При этом, отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 10 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста РФ от 04.07.2022 № 110).

Что касается довода апелляционной жалобы в части несостоятельности вывода суда о том, что труд свыше двух часов в неделю в работах по благоустройству территории колонии является обязанностью осужденных, то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом постановлении на указанное обстоятельство не ссылался.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, согласно представленной ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю справки о поощрениях и взысканиях от 02.12.2022 (л.д. 78), ФИО1 за период отбывания наказания имеет 11 поощрений, предпоследнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством – 17.08.2022 (01.09.2022 (л.д. 2-4), а последнее уже после обращения в суд – 01.11.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положительное поведение осужденного явилось основанием и было учтено при его переводе на облегченные условия отбывания наказания с 07.08.2019.

Также осужденный 06 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе три раза после того, как он был переведен на облегченные условия отбывания наказания (10.10.2019, 10.03.2020 и 11.01.2022). Также динамика получения взысканий свидетельствует о фактически стабильно ежегодном нарушении со стороны осужденного установленного порядка отбывания наказания, так он привлекался к дисциплинарным взысканиям в 2015, 2016, 2018, 2019, 2020 и 2022 годах.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Доводы осужденного в той части, что потерпевшая Потерпевший №1 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО1, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку суду первой инстанции было известно мнение потерпевшей по ходатайству осужденного, так как согласно протоколу судебного заседания судом исследовалось письмо потерпевшей Потерпевший №1 от 05.05.2022 о возможности регистрации осужденного по месту ее жительства, а также документы, касающиеся потерпевшей (л.д. 13, 87-89). Кроме этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшая не заявила о нарушении ее прав.

С учетом вышеизложенного, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, исследованием представленных материалов дела.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.