Решение по делу № 33а-10940/2021 от 23.06.2021

Дело № 33а-10940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1485/2020 по административному исковому заявлению Орловской Анны Вадимовны к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов
г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Свяжиной Наталье Николаевне и Ефремовой Ксении Олеговне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными,

поступившее по частной жалобе административного истца Орловской Анны Вадимовны на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Орловская А.В. обратилась в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области (далее также – районный суд) с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Свяжиной Н.Н. и Ефремовой К.О.,
а также к ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о бездействия и постановления незаконными.

Решением районного суда от 26 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Орловской А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года решение районного суда
от 12 мая 2020 года было изменено путем частичного признания незаконным оспоренного административным истцом постановления, в остальной части обжалованный судебный акт оставлен без изменения.

В связи с удовлетворением административных исковых требований административный истец Орловская А.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ГУФССП России по Свердловской области (далее также – управление) 8225 руб., включая 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 225 руб. почтовых расходов.

Определением районного суда от 12 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично путем взыскания с управления в пользу Орловской А.В. 3 225 руб.

Не согласившись с определением районного суда от 12 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, административный истец
Орловская А.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованный вывод районного суда о необходимости снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, а также на отсутствие в указанном определении расчетного обоснования суммы судебных расходов, признанной подлежащей взысканию с управления, просила отменить судебный акт в обжалованной части и полностью удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и извещения участников дела.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное
не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В абзаце первом пункта 13 Постановления № 1 также разъяснено то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив законность обжалованного судебного акта в части выводов об обоснованности требования административного истца о взыскании с управления 225 руб. почтовых расходов, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы правильными как подтвержденные изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов расчетом предъявленных к взысканию почтовых расходов, понесенных при направлении процессуальных документов по делу в суд и в адрес заинтересованного лица, а также представленными в материалы дела кассовыми чеками, выданными административному истцу органом почтовой связи.

Проверив законность обжалованного судебного акта в части разрешения требований административного истца о присуждении компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции, признал выводы, изложенные в определении районного суда от 12 мая 2021 года в указанной части,
не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Предъявляя к возмещению административным ответчиком 8000 руб. судебных расходов, понесенных при оплате юридических услуг, административный истец представил расчет таких расходов, согласно которому указанная сумма складывается из 3000 руб., уплаченных за составление административного искового заявления, 3000 руб., уплаченных за составление апелляционной жалобы, и 2000 руб., уплаченных за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения указанных расходов и их связанности с рассмотренным административным делом Орловской А.В. были представлены:

договоры от 27 июля 2020 года № 270720, от 21 сентября 2020 года № 210920 и
от 01 марта 2021 года № 10321 об оказании юридических услуг, по условиям которых К. как исполнитель последовательно по поручениям Орловской А.В. как заказчика принимал на себя обязательства по подготовке административного иска об оспаривании действий (бездействия) (постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Свяжиной Н.Н. в рамках исполнительного производства № 17577/19/66010-ИП
от 07 марта 2019 года), апелляционной жалобы на решение районного суда
от 26 августа 2020 года по делу № 2а-1485/2020 и ходатайства о возмещении судебных расходов по административному делу, тогда как заказчик также последовательно принимал на себя обязательства оплатить указанные услуги по ценам соответственно 3000 руб., 3000 руб. и 2000 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 21 января 2021 года, подтверждающий получение К. от Орловской А.В. 3000 руб. в счет оплаты услуг по составлению административного иска (по договору от 27 июля 2020 года № 270720).
При этом подтверждением уплаты цен оказания услуг по составлению апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов по договорам
от 21 сентября 2020 года № 210920 и от 01 марта 2021 года № 10321 (3000 руб. и
2000 руб. соответственно) служат пункты 4.2 указанных договоров, в которых отражено то, что оплата по ним получена исполнителем при подписании договоров.

Кроме того, в материалах дела содержатся и письменные результаты оказания юридических услуг: административный иск, апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов.

Оснований ставить под сомнение доказательственное значение указанных документов, представленных в подтверждение несения Орловской А.В. 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг в связи с необходимостью подготовки процессуальных документов по административному делу, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом само по себе совершение в наличной форме расчетов между административным истцом и исполнителем по представленным в дело договорам об оказании юридических услуг в отсутствие доказательств обратного не опровергает доводов Орловской А.В. о несении ею рассматриваемых судебных расходов, поскольку совершение наличных расчетов между гражданами не запрещено.

Между тем, несмотря на наличие доказательств несения Орловской А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 8000 руб., районный суд в обжалованном административным истцом определении от 12 мая 2021 года установил лишь факты несения расходов в суммах 3000 руб. и 2000 руб. по договорам
от 27 июля 2020 года (составление административного иска) и от 01 марта 2021 года (составление заявления о взыскании судебных расходов), тогда как несение расходов по договору от 21 сентября 2020 года (составление апелляционной жалобы) не было установлено районным судом по причине неполного исследования материалов дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы
Орловской А.В. об отсутствии в обжалованном судебном акте должного обоснования снижения предъявленных к взысканию с управления судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку после установления в определении от 12 мая 2021 года фактов несения административным истцом судебных расходов по двум договорам об оказании юридических услуг на суммы 3000 руб. и 2000 руб. районный суд изложил вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Орловской А.В. о взыскании судебных расходов, затем с учетом необходимости определения разумного размера судебных расходов признал возможным отнести на управление расходы административного истца на оплату юриста в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 225 руб. (то есть в общей сумме 2225 руб.), однако в резолютивной части судебного акта районный суд указал на взыскание с управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в рамках административного дела
№ 2а-1485/2020, в размере 3225 руб. Таким образом, размер судебных расходов по оплате юридических услуг, признанный подлежащим возмещению управлением и указанный в мотивировочной части определения районного суда от 12 мая 2021 года, –2000 руб.,
не соответствует размеру тех же расходов, указанному в резолютивной части судебного акта – 3225 руб. При этом резолютивная часть судебного акта относит все взысканные судебные расходы к категории расходов на оплату юридических услуг, тогда как в его мотивировочной части было указано и на необходимость взыскания почтовых расходов.

Более того, несмотря на то, что определением районного суда от 12 мая 2021 года разрешалось заявление административного истца Орловской А.В. в резолютивной части обжалованного судебного акта указано на взыскание судебных расходов в пользу К., которая лицом, участвующим в данном деле,
не являлась.

С учетом выявленных недостатков обжалованного судебного акта, количество и характер которых не позволяют устранить их по правилам исправления очевидных опечаток, суд апелляционной инстанции констатирует то, что районным судом не было соблюдено предусмотренное пунктом 11 Постановления № 1 требование, предъявляемое к судебному акту в случае, если суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон сочтет необходимым уменьшить размер судебных издержек, носящих явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции был вынужден повторно оценить предъявленные Орловской А.В. требования на предмет их разумности.

Исходя из предмета рассмотренного административного дела, не относящегося к категории сложных, с учетом состава заявленных административных исковых требований и их неполного, а частичного удовлетворения (фактического удовлетворения лишь одного из двух самостоятельных требований), с учетом относительно небольшого объема материалов, которые было необходимо изучить лицу, составлявшему от имени
Орловской А.В. административный иск, а затем и апелляционную жалобу, по большей части технического характера заявления о взыскании судебных расходов, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки указанных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции признал предъявленные к отнесению административным истцом на управление судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. чрезмерными. Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения административному истцу расходов на оплату юридических услуг с учетом перечисленных критериев является 4500 руб. Оснований для большего возмещения указанной категории судебных расходов судом апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не установлено.

Почтовые расходы административного истца в размере 225 руб. по ранее описанным причинам также являются составной частью подлежащих возмещению управлением Орловской А.В. судебных расходов по делу.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 316 КАС РФ признал определение районного суда от 12 мая 2021 года подлежащим отмене в части неправильного определения размера и состава судебных расходов по делу, которые управление должно возместить Орловской А.В.

С учетом выявленных недостатков резолютивной части обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции также признал необходимым изложить ее в иной редакции.

Руководствуясь статьями 308, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 мая 2021 года отменить в части определения размера и состава судебных расходов, подлежащих возмещению, и разрешить в указанной части вопрос по существу.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 мая 2021 года в следующей редакции:

«Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Орловской Анны Вадимовны 4725 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 4500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и
225 руб. 00 коп. почтовых расходов.».

В остальной части определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Орловской Анны Вадимовны – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.С. Рудаков