Решение по делу № 2-1952/2018 от 27.07.2018

. Дело № 2-1952/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Рыбкина С.В., ответчика Смирнова А.Л., представителя ответчика адвоката Голиковой С.А.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина О. В. к Смирнову А. Л. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Самохин О.В., действуя через представителя по доверенности Рыбкина С.В., обратился в суд к Смирнову А.Л. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 27 января 2017 г., по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 400 000 руб., а ответчик обязался ее вернуть до 27 сентября 2017 г. В соответствии с договором займа установлен порядок погашения долга: 27-го числа каждого месяца, начиная с 27 февраля 2017 г. до 27 сентября 2017 г., в размере по 50 000 руб. Договором займа также предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, с заемщика взимается пеня в размере 0,3 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. В случае задержки более чем одного платежа, установленного договором займа, пеня взимается от суммы соответствующего платежа, а также от суммы всех предыдущих непогашенных платежей за каждый день просрочки. Ответчиком 27 февраля и 27 марта 2017 г. ему в счет долга выплачены суммы по 50 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. ответчиком не выплачена по настоящее время. Сумма пени по данному договору займа за период с 27 сентября 2017 г. на день составления искового заявления 9 июля 2018 г. составляет 325 200 руб., которую он уменьшает до 300 000 руб. Таким образом, по договору займа от 27 января 2017 г. задолженность ответчика составляет 600 000 руб., в том числе 300 000 руб. – сумма основного долга, 300 000 руб. – сумма пени.

Кроме этого, между ним и ответчиком был заключен договор займа от 27 февраля 2017 г., по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 867 000 руб., а ответчик обязался ее вернуть до 27 ноября 2017 г. В соответствии с договором займа установлен порядок погашения долга: 27-го числа каждого месяца, начиная с 27 марта 2017 г. до 27 октября 2017 г., в размере по 100 000 руб., 27 ноября 2017 г. в размере 67 000 руб. Данным договором займа предусмотрены аналогичные условия в части нарушения заемщиком сроков платежей, установленных договором. 27 марта 2017 г. ответчиком в счет погашения долга ему выплачена сумма в размере 100 000 руб. Остальная сумма в размере 767 000 руб. ответчиком не выплачена по настоящее время. Сумма пени по данному договору займа за период с 27 ноября 2017 г. на день составления искового заявления 9 июля 2018 г. составляет 775 425 руб., которую он уменьшает до 767 000 руб. Таким образом, по договору займа от 27 февраля 2017 г. задолженность ответчика составляет 1 534 000 руб., в том числе 767 000 руб. – сумма основного долга, 767 000 руб. – сумма пени.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по двум договорам займа в размере 1 067 000 руб., сумму пени по двум договорам займа в размере 1 067 000 руб., а всего 2 134 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирнова Т.Б.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Рыбкин С.В. неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточненных исковых требований просил суд взыскать со Смирнова А.Л. в пользу Самохина О.В. по договору займа от 27 января 2017 г. сумму основного долга в размере 213 000 руб., пени в размере 309 534 руб. по состоянию на 4 декабря 2018 г.; по договору займа от 27 февраля 2017 г. сумму основного долга в размере 767 000 руб., пени в размере 1 113 672 руб. по состоянию на 4 декабря 2018 г., а всего взыскать 2 403 206 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Самохин О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Рыбкин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов А.Л. и его представитель адвокат Голикова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на незаключенность договоров займов ввиду их безденежности. В обоснование возражений указали, что 27 января 2017 г. между ... в лице директора Самохина О.В. и Смирновым А.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: ..., .... Между ним и Самохиным О.В. была достигнута договоренность о продажной цене земельного участка в сумме 500 000 руб. со следующим порядком оплаты: 100 000 руб. при заключении договора купли-продажи, 400 000 руб. - в рассрочку по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2017 г., окончательный платеж производится в сентябре 2017 г. По инициативе Самохина О.В. на рассрочку платежа по договору купли-продажи земельного участка был оформлен договор займа от dd/mm/yy, подписанный Самохиным О.В. и Смирновым А.Л. Таким образом, dd/mm/yy был заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором указана стоимость земельного участка в размере 100 000 руб. (оплата произведена при заключении договора), и договор займа на 400 000 руб. как гарантия оплаты задолженности по договору купли-продажи земельного участка. Фактически правоотношений по договору займа не возникло, денежные средства в заем не передавались, акт передачи денежных средств по договору займа был составлен как гарантия обязательства Смирнова А.Л. по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи. Аналогичным образом был урегулирован вопрос с оплатой по договору купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № площадью № кв.м, и с кадастровым номером №, площадью № кв.м, заключенному между ... в лице директора Самохина О.В. и Смирновой Т.Б. – ... Смирнова Т.Б. заключила договор по просьбе Смирнова А.Л., фактическим покупателем и плательщиком по договору купли-продажи земельных участков являлся Смирнов А.Л. Между ним и Самохиным О.В. была достигнута договоренность о продажной цене земельных участков в общей сумме 967 000 руб. со следующим порядком оплаты: 100 000 руб. при заключении договора купли-продажи, 867 000 руб. - в рассрочку по 100 000 руб. ежемесячно, начиная с марта 2017 г., окончательный платеж в сумме 67 000 руб. производится в ноябре 2017 ... на рассрочку платежа по купле-продаже земельных участков по инициативе Самохина О.В. был оформлен договор займа от dd/mm/yy, подписанный между Самохиным О.В. и Смирновым А.Л. Таким образом, dd/mm/yy были заключены договор купли-продажи земельных участков между ... в лице Самохина О.В. и Смирновой Т.Б., в котором указана общая стоимость земельных участков в размере 100 000 руб. (оплата произведена при заключении договора), и договор займа между Самохиным О.В. и Смирновым А.Л. на 867 000 руб. как гарантия оплаты задолженности по договору купли-продажи земельных участков. Но фактически правоотношений по договору займа не возникло, денежные средства в заем не передавались, акт передачи денежных средств по договору займа был составлен как гарантия обязательства по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи. Указанная в договорах купли-продажи земельных участков цена не соответствовала их действительной стоимости. Кроме того, приложенные к договору займа акты приема-передачи денежных средств содержат указание на другой договор займа от dd/mm/yy, который был заключен между сторонами ранее, соответственно представленные акты приема-передачи денежных средств к спорным договорам займа не являются доказательством передачи денежных средств и заключенности указанных договоров займа. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований Смирнов А.Л. просил суд снизить заявленную к взысканию неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Смирнова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Смирнова Т.Б. пояснила, что ее сын Смирнов А.Л. в 2017 г. покупал земельные участки по 50 000 руб. за участок. Денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы им Самохину О.В. сразу же. Потом в этот же день между ними был заключен договор займа. Она не видела, чтобы Самохин О.В. Смирнову А.Л. передавал деньги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ о займе приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между Самохиным О.В. и Смирновым А.Л. был заключен договор займа, по условиям которого Самохин О.В., именуемый займодавец, передает Смирнову А.Л., именуемому заемщиком, денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора займа, л.д. 70).

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязан вернуть указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму денежных средств в срок до 27 сентября 2017 г. в соответствии с приведенным в п. 3.1 договора графиком платежей.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрен следующий график уплаты денежных средств: 27-го числа каждого месяца, начиная с 27 февраля 2017 г. по 27 сентября 2017 г. включительно в размере по 50 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора займа в случае нарушения п. 2.2 договора, нарушения сроков платежей, установленных п. 3.1 договора, с заемщика взимается пеня в размере 0,3% от суммы соответствующего п. 3.1 договора платежа за каждый день просрочки.

В случае задержки более чем одного платежа, установленного п. 3.1 настоящего договора, пеня, указанная в п. 4.2.1 договора, взимается от суммы соответствующего платежа, а также от суммы всех предыдущих непогашенных платежей за каждый день просрочки (п. 4.2.2 договора займа).

На основании акта приема-передачи денежных средств, являющегося приложением к договору займа от 27 января 2017 г., займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 400 000 руб.

Также из материалов дела видно, что 27 февраля 2017 г. между Самохиным О.В. и Смирновым А.Л. был заключен договор займа, по условиям которого Самохин О.В., именуемый займодавец, передает Смирнову А.Л., именуемому заемщиком, денежные средства в размере 867 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора займа, л.д. 69).

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязан вернуть указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму денежных средств в срок до 27 ноября 2017 г. в соответствии с приведенным в п. 3.1 настоящего договора графиком платежей.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрен следующий график уплаты денежных средств: 27-го числа каждого месяца, начиная с 27 марта 2017 г. по 27 октября 2017 г. включительно в размере по 100 000 руб., 27 ноября 2017 г. - в размере 67 000 руб.

В силу п. 4.2.1 договора займа в случае нарушения п. 2.2 настоящего договора, нарушения сроков платежей, установленных п. 3.1 договора, с заемщика взимается пеня в размере 0,3% от суммы соответствующего п. 3.1 договора платежа за каждый день просрочки.

В случае задержки более чем одного платежа, установленного п. 3.1 договора, пеня, указанная в п. 4.2.1 договора, взимается от суммы соответствующего платежа, а также от суммы всех предыдущих непогашенных платежей за каждый день просрочки (п. 4.2.2 договора займа).

На основании акта приема-передачи денежных средств, являющегося приложением к договору займа от 27 февраля 2017 г., займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 867 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец предоставил ответчику в долг денежные средства на общую сумму 1 267 000 руб., что подтверждается договорами займа и актами приема-передачи денежных средств, являющихся приложением к договорам займа от 27 января 2017 г. и 27 февраля 2017 г. Данные акты, как и сами договоры займа, подписаны сторонами.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на незаключенность договоров займа ввиду их безденежности, поскольку договоры займа заключались в обеспечение его обязательств по оплате земельных участков, приобретенных им у .. на основании договоров купли-продажи.

Однако данные доводы стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 г. между ... в лице ... Самохина О.В., именуемым продавец, и Смирновым А.Л., именуемым покупатель, ... был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: ..., ..., расположенного за пределами участка (п. 1 договора купли-продажи, л.д. 160).

Продавец продал, а покупатель купил указанный земельный участок за 50 000 руб. (п. 2 договора купли-продажи).

В соответствии с передаточным актом от 27 января 2017 г. продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок. Претензий друг к другу по существу договора у сторон нет (л.д. 161).

Согласно справке генерального директора .. от 27 января 2017 г. денежные средства от Смирнова А.Л. в размере 50 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 27 января 2017 г. получены полностью, претензий нет (л.д. 164).

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами, право собственности на земельный участок на основании него зарегистрировано за Смирновым А.Л. в Управлении Росреестра по ....

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy между ... в лице .. Самохина О.В., именуемым продавец, и Смирновой Т.Б., именуемой покупатель, в ... был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: ..., ... расположенного за пределами участка, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: ..., ..., расположенного за пределами участка (п. 1 договора купли-продажи, л.д. 145).

Продавец продал, а покупатель купил указанные земельные участки за 100 000 руб. (п. 2 договора купли-продажи).

В соответствии с передаточным актом от dd/mm/yy продавец передал, а покупатель принял указанные земельные участки. Претензий друг к другу по существу договора у сторон нет (л.д. 146).

Согласно справке генерального директора .. денежные средства от Смирновой Т.Б. в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2017 г. получены полностью, претензий нет (л.д. 147).

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами, право собственности на земельные участки на основании него зарегистрировано за Смирновой Т.Б. в Управлении Росреестра по ....

Анализируя спорные договоры займа и приведенные договоры купли-продажи земельных участков, суд приходит к выводу о том, что указанные в них обязательства не являются тождественными, договоры займа и договоры купли-продажи заключены между различными лицами (договоры займа заключены между Самохиным О.В. и Смирновым А.Л., а договоры купли-продажи между ... и Смирновым А.Л. и ... и Смирновой Т.Б.). Более того, договоры заключены в разных местах, а именно договоры займа заключены в городе Костроме, а договоры купли-продажи земельных участков – в городе ...

В реестровых делах имеются документы, подтверждающие передачу покупателями денежных средств продавцу в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков в соответствии с условиями об оплате, содержащимися в указанных договорах. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за правоприобретателями без каких-либо обременений (ограничений), что свидетельствует о полном исполнении сторонами данных договоров своих обязательств.

Сами договоры купли-продажи земельных участков в части стоимости продаваемых земельных участков не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания полагать, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены с рассрочкой по оплате стоимости земельных участков, и что спорные договоры займа являются гарантией исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости земельных участков по договорам купли-продажи.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что договоры займа, заключенные между Самохиным О.В. и Смирновым А.Л., исполнялись последним посредством погашения задолженности по займам в виде ежемесячных платежей: по договору от 27 января 2017 г. Смирновым А.Л. Самохину А.Л. 27 февраля 2017 г. была выплачена сумма в размере 50 000 руб., 27 марта 2017 г. – сумма в размере 50 000 руб.; по договору от 27 февраля 2017 г. Смирновым А.Л. Самохину А.Л. 27 марта 2017 г. была выплачена сумма в размере 100 000 руб.

Также Самохиным О.В. в счет задолженности по договору от 27 января 2017 г. учтены поступившие от Смирнова А.Л. денежные средства размере 87 000 руб.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы стороны ответчика о незаключенности договоров займа ввиду их безденежности.

Объяснения третьего лица Смирновой Т.Б. – ... относительно заключения договора купли-продажи земельных участков и передачи денежных средств по договору займа указанный вывод суда не опровергают, поскольку данные объяснения носят вероятностный и предположительный характер, большую часть фактических обстоятельств Смирнова Т.Б. при ее опросе не вспомнила. Кроме того, являясь близким родственником ответчика, она прямо заинтересована в исходе дела в его пользу.

Не соглашается суд и с доводами ответчика Смирнова А.Л. о том, что указание в актах приема-передачи о передаче денежных средств по договору займа от dd/mm/yy также свидетельствует о том, что договоры займа не заключены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматриваемые акты приема-передачи денежных средств подписаны займодавцем Самохиным О.В. и заемщиком Смирновым А.Л., напечатаны на бланках договоров займа, включены в их тексты с указанием на то, что они являются приложением к договору займа соответственно от 27 января 2017 г. и от 27 февраля 2017 г. В этой связи ссылка в указанных актах на договор займа от 30 декабря 2013 г. является явной опечаткой. К тому же каких-либо договоров займа, заключенных между сторонами спора 30 декабря 2013 г., в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.Л. принятые на себя обязательства по возврату долга по указанным выше договорам займа не исполнил надлежащим образом, в счет долга по договору займа от 27 января 2017 г. возвратил истцу денежную сумму только в размере 187 000 руб., по договору займа от 27 февраля 2017 г. – 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме, и в пользу Самохина О.В. со Смирнова А.Л. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27 января 2017 г. в размере 213 000 руб., задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 г. в размере 767 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено Самохиным О.В., ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору займа от 27 января 2017 г. по состоянию на 4 декабря 2018 г. в размере 309 534 руб., по договору займа от 27 февраля 2017 г. – в размере 1 113 672 руб.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договоров, исходя из периода просрочки, за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договоров займа размер неустойки (0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки), более чем в 10 раз превышает размер наибольшей ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения заемщиком обязательств (9,75% годовых), суд находит предъявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения заемного обязательства, о чем также заявлено стороной ответчика.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму неустойки (пени) по договору займа от 27 января 2017 г. до 55 000 руб., по договору займа от 27 февраля 2017 г. – до 200 000 руб. О взыскании неустойки (пени) в большем размере истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из первоначально заявленных истцом требований к ответчику в размере 2 134 000 руб., которые впоследствии были уменьшены в части суммы основного долга на 87 000 руб. Также судом принят во внимание представленный стороной истца расчет неустойки, который не может быть признан правильным ввиду неправильного указания периодов просрочки внесения очередных платежей (правильно период просрочки в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ГК РФ определять с 28-го числа, а также нужно учитывать нерабочие дни). Вместе с тем, первоначально истцом размер неустойки был уменьшен до суммы основного долга, в связи с чем содержащаяся в поданном в суд иске неустойка в любом случае не могла быть меньше с учетом правильного ее расчета за заявленный период. В последующем размер неустойки судом был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчика, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

С учетом изложенного, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18 435 руб. ((2 134 000 – 87 000) – 1 000 000) * 0,5% + 13 200).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самохина О. В. к Смирнову А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. Л. в пользу Самохина О. В. задолженность по договору займа от 27 января 2017 г. в размере 213 000 руб., неустойку (пени) в размере 55 000 руб., задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 г. в размере 767 000 руб., неустойку (пени) в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 435 руб., а всего взыскать 1 253 435 руб. (один миллион двести пятьдесят три тысячи четыреста тридцать пять руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в большем размере истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2018 г.