Решение по делу № 33-2126/2019 от 11.01.2019

Судья Полякова О.М. дело № 33-2126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Колесниковой О.Г.,
судей	Зоновой А.Е.,
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Владимировны к прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Свердловской области Беловой К. С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Иванова Е.В. обратилась с иском к прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о защите трудовых прав.

В обоснование иска истец Иванова Е.В. указала, что с 26 октября 2016 года работала секретарем в приемной прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга. На основании приказа ответчика от 26 февраля 2018 года № 15 трудовые отношения прекращены, она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Незаконными действиями работодателя нарушено ее право на труд.

На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в должности секретаря приемной прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 100286 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Одновременно истец просил признать уважительными причины пропуска за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку после увольнения он обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Свердловской области в защиту своих прав, в период с 30 июля 2018 года по 10 августа 2018 года находился на излечении в медицинском учреждении; уважительность пропуска срока для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Продолжает настаивать на отсутствие у работодателя правовых оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 81, 129, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 26 октября 2016 года № 40 истец был принят на работу в органы прокуратуры Свердловской области, назначен на должность секретаря-машинистки прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга с 26 октября 2016 года.

В соответствии с распоряжениями прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 26 октября 2016 года № 40, от 02 ноября 2017 года № 47, от 15 декабря 2017 года № 53 в должностные истца входило: прием входящей корреспонденции, расконвертовывание, регистрация документов, ведение учета документов, проставление штампов, принятие и передача телефонограмм, осуществление работы по подготовке заседаний, совещаний, проводимых прокурором, отправление исходящей корреспонденции, сортирование для регистрации на алфавитную или ведомственную картотеку, учет поступающих материалов из отделов полиции, УФССП, следственного комитета, регистрации их в книге учета отказных материалов либо материалов КУСП, передача материалов исполнителю под роспись, не позднее 9:20, 11: 00, 12:30, 14:30, 16:00, 17:30 часов по мере необходимости получать документы, поступающие на официальную электронную почту прокуратуры района и передавать на регистрацию, записывать информацию в специальный журнал с указанием даты и времени получения сообщения, своевременно доводить полученную корреспонденцию до старшего специалиста 1 разряда А.

На основании приказа от 19 декабря 2017 года № 54 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с невыполнением распоряжения прокурора района от 02 ноября 2017 года, которое выразилось в несвоевременной передаче и регистрации входящей корреспонденции поступившей в адрес прокуратуры на электронную почту 19 ноября 2017 года, а также в том, что истец не распечатал в установленные сроки обращение АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», поступившее на электронную почту прокуратуры 23 ноября 2017 года; не вручил своевременно сотруднику прокуратуры напоминание о предоставлении информации по заданию от 24 ноября 2017 года с установленным сроком исполнения до 29 ноября 2017 года.

Согласно приказу от 27 декабря 2017 года № 56 к Ивановой Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением распоряжений прокурора района от 15 декабря 2017 года № 53, от 02 ноября 2017 года № 47. Дисциплинарный проступок выразился в невыполнении истцом требований распоряжения в части своевременной передачи и регистрации электронной корреспонденции, поступившей в прокуратуру 19 декабря 2017 года; несвоевременной обработке корреспонденции, поступившей 18 декабря 2017 года из почтового отделения № 108 с курьером; нарушении сроков регистрации обращений Б., В. от 18 декабря 2017 года, а также в том, что поступившая в адрес прокуратуры корреспонденция 25 декабря 2017 года на протяжении рабочего дня не проверялась истцом.

В силу приказа от 12 января 2018 года № 3 Иванова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжений прокурора района от 15 декабря 2017 года № 53, которое выразилось в том, что 22 декабря 2017 года в адрес прокуратуры на электронную почтуа не проверила эелктронную почту электронную почту поступила жалоба Герцевоцйысканиеутвержденной при казом Гекнерального пр поступила жалоба Д., что не своевременно не было проверено истцом.

Приказом от 23 января 2018 года № 5 к Ивановой Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением распоряжения прокурора района от 02 ноября 2017 года № 47. Установлено, что 05 декабря 2017 года в прокуратуру из Управления министерства внутренних дел Российской Федерации поступил отказной материал (исх. 26/07), который был зарегистрирован и передан исполнителю только 27 декабря 2017 года; своевременно не были переданы исполнителю отказные материалы в количестве 35 штук, поступившие в адрес прокуратуры 06 декабря 2017 года, что повлекло истечение 5 дневного срока для изучения отказных материалов. 18 января 2018 года Иванова Е.И. не выполнила требования в части своевременной передачи и регистрации электронной корреспонденции (обращение Х. от 16 января 2018 года).

Вышеуказанные приказы истцом в установленном законом прядке оспорены не были.

На основании приказа от 26 февраля 2018 года Иванова Е.В. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения прокурора № 53. Установлено, что 10 января 2018 года на электронную почту прокуратуры поступило задание из прокуратуры Свердловской области о предоставлении информации по государственным контрактам (контрольный срок исполнения-до 25 января 2018 года). Иванова Е.В. своевременно не проверила электронную почту, что повлекло нарушение срока регистрации входящей корреспонденции. В нарушение распоряжения прокурора Октябрьского района от 15 января 2018 года «О возложении обязанностей» Иванова Е.В. не приступила к обязанностям по взаимозаменяемости специалиста 1 разряда З.

В соответствии с приказом прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 26 февраля 2018 года № 15 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебной заседании, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были.

В основу данного вывода суд правомерно положил как устные, так и письменные доказательства: объяснения ответчика, показания свидетеля А., вышеуказанные распоряжения прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, уведомление от 23 января 2018 года (л.д. 76), рапорта от 27 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 07 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года,19 января 2018 года, 23 января 2018 года, 18 января 2018 года (л.д. 79, 82, 110,112, 115, 124, 128, 135, 137, 138, 139, 151, 166, 175), объяснения от 05 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 22 января 2018 года, 24 января 2018 года, от 21 февраля 2018 года (л.д. 80,81, 111, 136, 146, 174), письмо прокуратуры Свердловской области от 10 января 2018 года (л.д. 83), корреспондентская карточка (л.д. 85, 114),заключения по результатам служебной проверки от 18 декабря 2017 года, от 26 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 22 января 2018 года (л.д. 108-109, 122-123, 149-150, 163-165,), ░░░░░░░░░ (░.░. 118, 142, 144, 152,154), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 119), ░░░░ (░.░. 129, 14, 155).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 63).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░.░. 23, 23░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.