Решение по делу № 66а-1519/2020 от 12.03.2020

Дело № 66а-1519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В. и Селиверстовой И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ловчиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-75/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВС-Маркет» о признании недействующими отдельных положений приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 30 ноября 2018 года №799 «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 26 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

30 ноября 2018 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент) № 799 определен на 2019 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень).

Приказ опубликован на официальном сайте Департамента 14 декабря 2018 года.

В Перечень под пунктом 294 включен объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ООО «БВС-Маркет» (далее также Общество, административный истец), обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 294 Перечня со дня вступления указанного приказа в силу.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что указанный объект недвижимости, являющийся нежилым помещением, неправомерно включен в Перечень, поскольку является частью принадлежащего Обществу на праве собственности другого объекта недвижимости – магазина продовольственных товаров с кадастровым номером №, включенного в Перечень под самостоятельным пунктом 296. Административный истец полагал, что включение спорного нежилого помещения в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в двойном размере.

Решением Смоленского областного суда от 26 декабря 2019 года административный иск удовлетворен. Оспариваемый в части нормативный правовой акт признан не действующим со дня его принятия.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов административным истцом и прокурором, участвовавшим в деле представлены письменные возражения.

Стороны, заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, Администрация Смоленской области извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый Перечень определен уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения в действие.

Из материалов дела следует, что принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером № (нежилое здание магазина продовольственных товаров) включен в Перечень на основании абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предназначением указанного объекта в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости для использования в целях размещения торгового объекта, а объект недвижимости с кадастровым номером №, также принадлежащий административному истцу, включен в оспариваемый Перечень в качестве помещения, расположенного в упомянутом нежилом здании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 апреля 2014 года №1-ЮЛ/2014 ООО «БВС-Маркет» является собственником недвижимого имущества – нежилого здания магазина продовольственных товаров, состоящего из трех этажей, общей площадью 2263,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового паспорта помещения в указанном нежилом здании на первом этаже располагается нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0013306:5290, общей площадью 669,6 кв.м.

Судом также установлено, что данное нежилое помещение специально выделено Обществом с целью сдачи части магазина в аренду.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для включения спорного нежилого помещения в Перечень, так как это помещение само по себе является частью здания, уже включенного в Перечень недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость,

Приведенная позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена имеющимися в деле документами.

Доказательств обратного в процессе рассмотрения спора по существу административным ответчиком представлено не было.

В сложившейся ситуации фактически создаются условия для двойного налогообложения, возможность которого, как обоснованно указал суд первой инстанции, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213).

Однако административным ответчиком не приведено доказательств законности включения нежилого помещения с кадастровым номером № в оспариваемый Перечень.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Смоленского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи