Решение от 24.09.2021 по делу № 22-4295/2021 от 03.09.2021

Судья Феночкина И.А.          Дело № 22-4295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул              24 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Белевцовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы осужденного Ибатулина Г.Г. и адвоката Белевцовой Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2021 года, которым

Ибатулин Г.Г., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, судимый:

- 25 декабря 2000 годаАлейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2006 года освобожден 9 января 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 9 дней;

- 6 октября 2009 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца,

- осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

С Ибатулина Г.Г. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 18687 рублей 50 копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления адвоката Белевцовой Е.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильиных С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ибатулин Г.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «СП» на сумму 72044 рубля, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибатулин Г.Г. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ибатулин Г.Г. указывает на незаконность, несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора указания на судимость от 6 октября 2009 года. Отсутствуют доказательства, что он с целью кражи проникал в помещение котельной. Явку с повинной написал, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Считает недостоверными показания потерпевшего, который в судебном заседании допрошен не был, с заявлением о краже ДД.ММ.ГГ не обращался. Свидетель Свидетель №1 дала неправдивые в отношении него показания, так как является заинтересованным лицом, считает, что ее необходимо привлечь к уголовной ответственности за укрывательство преступления. Суд необоснованно не назначил ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом не учел, что освободившись условно-досрочно от наказания по данному приговору 19 февраля 2013 года, более 7 лет к уголовной ответственности не привлекался; ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, вину признал. Ему не была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Не установлена дата совершения преступления. Адвокат его защищал по назначению следователя, о том, что ему надо платить не знал, он бы отказался от адвоката. Не мог ознакомиться с материалами уголовного дела перед прениями, делать необходимые записи, так как освещение было недостаточным. Просит приговор отменить, вынести справедливый вердикт;

- адвокат Белевцова Е.Н., ссылаясь на положения ч.1-4 ст. 14УПК РФ, ч.2 ст. 15 УК РФ, просит приговор в отношении Ибатулина Г.Г. отменить и прекратить производство по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует показания осужденного, свидетелей Свидетель №1, П.А., А.А., дает им свою оценку, полагает, что приговор основан на предположениях. При вынесения приговора судом не были учтены показания Ибатулина Г.Г. в ходе судебного заседания, что он в котельную не проникал, а забрал найденные им запчасти. Осмотр места происшествия проведен без участия Ибатулина Г.Г., не было проверки его показаний на месте преступления, таким образом, отсутствуют прямые и объективные доказательства, что у осужденного имелся умысел на кражу, в связи с чем, отсутствует состав преступления. Ибатулин Г.Г. присвоил им найденное.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Барнаула Ивлева Т.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда первой инстанции о виновности Ибатулина Г.Г. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательствах.

Так, вина осужденного в совершении кражи имущества ООО «СП» подтверждается показаниями самого Ибатулина Г.Г. во время предварительного следствия, где он полностью признавал совершение им кражи имущества у потерпевшего и последовательно пояснял об обстоятельствах проникновения в здание котельной с целью кражи ценного имущества, как похитил два турбинных водосчетчика, таль ручную цепную, многофункциональный датчик-реле давления с индикатором, как и где спрятал похищенное в доме Свидетель №1; показаниями представителя потерпевшего А.С. об обстоятельствах совершенной из котельной ООО «СП» в период ДД.ММ.ГГ кражи комплектующих узла оборудования сетевого контура; показаниями свидетеля Свидетель №1, что осужденный сообщил ей о том, что был в газовой котельной и что-то привез в тележке. Позже на крыше она обнаружила упакованные в пленку новые детали, спрятанные Ибатулиным Г.Г., которые были изъяты сотрудниками полиции; протоколами осмотра места происшествия подтверждается место и способ проникновения в помещение котельной; протоколами выемки похищенного осужденным имущества и его осмотра в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ибатулина Г.Г. и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, поэтому суд с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы осужденного и адвоката, изложенные в жалобах, о непричастности Ибатулина Г.Г. к краже.

Версии осужденного Ибатулина Г.Г. о непричастности к преступлению, о применении к нему незаконных методов следствия, судом первой инстанции в достаточной мере проверены и надлежаще оценены. Изменению в судебном заседании осужденным показаний в приговоре дана правильная оценка. Отвергая показания осужденного в ходе судебного следствия, суд первой инстанции правильно расценил их критически, как защитные, продиктованные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Давая такую оценку показаниям Ибатулина Г.Г., суд первой инстанции тщательно их проанализировал, оценил в совокупности со всеми доказательствами и верно указал на их недостоверность.

Вопреки доводам жалоб, все показания во время предварительного следствия даны Ибатулиным Г.Г. в присутствии защитника, что исключало возможность применение к допрашиваемому лицу недозволенных методов следствия. При этом Ибатулин Г.Г. не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему разъяснено до начала допросов, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если бы таковое имело место в действительности. Все протоколы следственных действий с участием Ибатулина Г.Г. оформлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса, и из которых усматривается отсутствие у осужденного каких-либо заявлений либо замечаний. Кроме того, выдвинутые осужденным версии во время судебного разбирательства судом первой инстанции опровергнуты путем допроса в судебном заседании следователя А.А., который подтвердил факт добровольной дачи показаний Ибатулиным Г.Г. Во время дачи показаний свидетелем А.А. в суде осужденный подтвердил, что на него давление не оказывалось(***). Признавая показания Ибатулина Г.Г., данные на предварительном следствии, достоверными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они подтверждаются совокупностью других доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении вышеуказанного преступного деяния. Каких- либо причин побудивших Ибатулина Г.Г. к самооговору не приведено.

Обстоятельств, в силу которых представитель потерпевшего и свидетели, в том числе, свидетель Свидетель №1 могли бы оговорить Ибатулина Г.Г., в судебном заседании установлено не было. Каких- либо сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и фальсификации уголовного дела, в материалах дела нет. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, которые ничем не опорочены, последовательны, подробны, противоречий не содержат. Сама по себе профессиональная деятельность сотрудников полиции, направленная на выявление и раскрытие преступлений, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания следователя А.А., оперуполномоченного П.А. не единственные доказательства виновности осужденного, они оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что по делу не проведены необходимые, по мнению ее автора, следственные и процессуальные действия с участием Ибатулина Г.Г., являются несостоятельные. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе предварительного следствия- событие преступления, время, место, способ, виновность лица, совершившего преступление, иные обстоятельства следователем установлены. Совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает использование косвенных доказательств при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вопреки утверждению в жалобах, судом первой инстанции установлена совокупность прямых и косвенных доказательств, позволивших сделать обоснованный вывод о совершении Ибатулиным Г.Г. кражи чужого имущества в установленное время, в установленном месте, при установленных обстоятельствах. Объективных оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Материалы уголовного дела судом первой инстанции проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания явствует, что осужденный, равно, как и его адвокат, в процессе судебного следствия согласились на оглашение показаний, не явившихся свидетелей, а также представителя потерпевшего А.С. Поэтому суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний вышеназванных участников уголовного судопроизводства в процессе судебного разбирательства. При этом сторона защиты в дальнейшем не ходатайствовала о явке указанных лиц в судебное заседание, не настаивала на их допросе, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными. С заявлением о преступлении в органы полиции представитель потерпевшего обратился сразу же, как обнаружил, что в помещение котельной совершено проникновение через разбитое окно и похищено имущество, то есть ДД.ММ.ГГ.

Не основаны на материалах дела и доводы о нарушении процессуальных прав Ибатулина Г.Г. С материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен ДД.ММ.ГГ в полном объеме с 1 томом 154 листа. Кроме того, Ибатулин Г.Г. ДД.ММ.ГГ получил копию обвинительного заключения, во время судебного следствия исследовались материалы дела с его участием. Судом удовлетворено ходатайство осужденного о повторном ознакомлении с уголовным делом для чего неоднократно предоставлялось дополнительное время, судебное разбирательство откладывалось. Согласно актам от ДД.ММ.ГГ осужденный отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. Никаких заявлений о своей не подготовленности к прениям сторон, либо к последнему слову, Ибатулин Г.Г. не делал.

Утверждения осужденного Ибатулина Г.Г. о необходимости назначения ему психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. В соответствии с п.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое здоровье обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам о состоянии здоровья Ибатулина Г.Г., он на учете у врача психиатра или нарколога не состоял. Из показаний осужденного во время предварительного и судебного следствия установлено, что травм головы у него не было. Из протокола судебного заседания, замечаний на который от участников процесса, в том числе и от Ибатулина Г.Г., не поступило, также видно, что ходатайств от него, либо его защитника о проведении психиатрической экспертизы не поступало. Следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения Ибатулину Г.Г. по настоящему делу судебной психиатрической экспертизы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Ибатулину Г.Г. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, принципов гуманизма и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание, и отягчающего, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Ибатулину Г.Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. При этом судом в полной мере признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, явка с повинной, признание фактических обстоятельств в судебном заседании, состояние здоровья осужденного, отсутствие ущерба, в том числе, и те, на которые указано в жалобах.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающими иные, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции не оснований не согласиться.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с этим, наказание Ибатулину Г.Г. назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из характера совершенного преступления, данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о назначении Ибатулину Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить Ибатулину Г.Г. лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и не нашел оснований к этому, что будет соответствовать целям наказания. Выводы суда первой инстанции относительно назначенного наказания мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется. Таким образом, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Назначенное Ибатулину Г.Г. наказание по виду и размеру соразмерно им содеянному и его личности.

Установив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно сослался и учел имеющуюся у него судимость по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2009 года, которым он осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ(приговор от 25.12.2000) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему по назначению суда в уголовном деле, за оказание им юридической помощи являются процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного и следствия и судебного разбирательства защиту интересов Ибатулина Г.Г. осуществлял адвокат Белевцова Е.Н., от услуг которой осужденный не отказывался и не делал заявлений об отказе от адвоката в связи с материальным положением.

В ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь назначенного ему защитника безвозмездно, но лишь в том случае, когда у него нет достаточных средств для оплаты труда этого защитника.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Ибатулина Г.Г., судом первой инстанции обсуждалась возможность его освобождения от их уплаты. Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности и нетрудоспособности Ибатулина Г.Г., материалы дела не содержат. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным, не имеет иждивенцев, а потому оснований для освобождения Ибатулина Г.Г. от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом первой инстанции соблюдена. Осужденному были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, регулирующие порядок взыскания процессуальных издержек. Заявление адвоката Белевцовой Е.Н. о выплате вознаграждения рассмотрено в открытом судебном заседании с участием осужденного, с предоставлением ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.8,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░