Решение от 18.06.2024 по делу № 2-1066/2024 (2-6261/2023;) от 01.12.2023

дело № 2-1066 (2024)

59RS0005-01-2023-006331-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                  г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя истца Богдановой А.В., по доверенности, представителя ответчика ООО «Регион» Краснощекова Е.Г., по доверенности, ответчика Подгорнова С.М., представителя ответчика Подгорнова С.М.- Сорока А.В., по доверенности, представителя ответчика КПК «Инвест-Финанс» Кузнецова В.Б., по доверенности, представителя ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Иванова С.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунова Дениса Александровича к кредитному потребительскому кооперативу «Инвест-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Подгорнову Сергею Михайловичу о признании торгов недействительными,

установил:

Кунов Д.А. обратился в суд с иском к КПК «Инвест-Финанс», ООО «Регион», Подгорнову С.М., УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительными торгов, договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются Кунова И.И., Кунов ЕА., по ? доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать с Кунова Д.А. в пользу КПК «Инвест-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 426 463 рублей 84 копейки, по Соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 560 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Кунову Д.А. на праве собственности, путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кунов Д.А. узнал о том, что в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 71,9 кв.м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоялись торги. Указанные сведения были представлены в ходе консультации в виде распечаток с сайта Гис.торги. Также на данном сайте размещен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов процедуры. Торги по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 71,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, были организованы Специализированной организацией Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущество» в Пермском крае) - ООО «Регион». 07.03.2023 по результатам торгов, согласно протоколу о результатах аукциона № победителем торгов признан Подгорнов С.М.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и Подгорновым С.М. заключен договор купли-продажи имущества №т в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 71,9 кв.м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Регистрирующим органом внесены в ЕГРН записи о прекращении права собственности Кунова Д.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 71,9 кв.м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, кадастровый №, и внесена запись о праве собственности Подгорнова С.М.. Основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права Кунова Д.А. на 1/2 долю и внесения записи о праве собственности на указанную долю за Подгорновым С.М.. явилось вступившее в законную силу заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.04.2022, которое впоследствии было отменено. Таким образом, основание возникновения права на продажу 1/2 доли с торгов возникло на основании решения суда по гражданскому делу №. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.05.2023 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. После отмены заочного решения КПК «Инвест-Финанс» в общем порядке искового судопроизводства обратился с иском к Кунову Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Следовательно, задолженность Куновым Д.А. перед КПК «Инвест-Финанс» погашена в полном объеме. В настоящее время спор между сторонами отсутствует, поскольку должником фактически исполнены требования исполнительного документа, задолженность перед КПК «Инвест-Финанс» погашена в полном объеме. Исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Исходя из изложенного, торги по реализации принадлежащего Кунова Д.А. имуществу были проведены по отмененному впоследствии решению суда, вследствие чего являются недействительными.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконными электронные торги, проведенные в виде электронного аукциона, №, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 71,9 кв.м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, решение по которым оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Регион» и Подгорновым С.М., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: возвратить Кунову Д.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 71,9 кв.м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Кунова Д.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 71,9 кв.м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключить (аннулировать) запись в ЕГРН о праве собственности Подгорнова С.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 71,9 кв.м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № ( л.д. 185-186 т.2)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПК "Инвест-Финанс" в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, где указал, что 05.07.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми кооперативу был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с истца в пользу кооператива задолженности в общей сумме 478 934 рубля 84 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество. 21.07.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 16.12.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено определение о взыскании с истца в пользу Кооператива судебных расходов по оплате услуг представителя по делу №. 01.02.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с истца в пользу Кооператива судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 30 500 рублей. Впоследствии, в феврале 2023 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 07.03.2023 проведены публичные торги по продаже имущества Кунова Д.А., а которое заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022 обращено взыскание. Торги признаны состоявшимися, определен победитель, о чем заявителю стало известно из публикации на портале <данные изъяты>. 30.03.2023 Кооперативом от УФК по Пермскому краю получены денежные средства в сумме 478 934 рубля 84 копейки в счет исполнения указанного выше заочного решения, 05.04. 2023 Кооперативом от УФК по Пермскому краю получены денежные средства в сумме 30 500 рублей в счет исполнения указанного выше определения суда о взыскании с Кунова Д. А. расходов по оплате услуг представителя. Суммарно за счет реализации заложенного имущества на торгах Кооперативом получена присужденная вступившими в законную силу судебными актами сумма в размере 509 434 рубля 84 копейки.

Представитель ответчика ООО «Регион» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в приобщенном ранее отзыве, где указал, что по результатам торгов победителем торгов был признан Подгорнов С.М., цена проданного имущества составила 808 000 рублей. 21.03.2023 ООО «Регион» и Подгорнов С.М. заключили договор купли-продажи имущества на торгах №т. Сделка состоялась по действующему судебному акту, тем самым юридическое значение имеет обязанность исполнения организатором торгов по Государственному контракту поручения ТУ Росимущества по Пермскому краб, действующего по указанию ФССП в рамках закона. Все процессуальные действия по отмене заочного решения не ведут к отмене проведенных и завершенных торгов, по результату которых состоялось заключение договора купли-продажи с победителем Подгорновы С.М. Считают, что никаких нарушений организатором торгов допущено не было, что отсутствие спора между истцом и кредитным потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» из-за погашенной задолженности, не может отменить ранее проведенные торги по действующему в то время судебному акту. В удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в ранее приобщенных возражениях.

Ответчик Подгорнов С.М., представитель ответчика, в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка между Подгорновым С.М. и ООО «Регион» состоялась по действующему решению суда. Сделка была публичной, истец не мог не знать о том, что у него наложен арест на имущество и оно реализуется. Торги прошли без нарушений, в соответствии с законом. Подгорнов С.М. является добросовестным приобретателем доли в праве собственности.

Представители третьих лиц УФССП по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в ч. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (ч. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022, обращено взыскание в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» на заложенное по договору залога доли в праве на недвижимое имущество от 30.04.2020 имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение : жилое, общей площадью 71,9 кв.м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую Кунову Д.А. на праве собственности, путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей. Взыскана с Кунова Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 426 463 рублей 84 копейки, задолженность по Соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 44 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 910 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми во исполнение указанного решения, 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кунова Д.А. (л.д. 98-99 том 2).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2022 (л.д. 108-110 том 2).

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю вынесено предложение о покупке продаваемой доли остальным участникам долевой собственности (л.д. 115-116 том 2).

30.01.2023 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 71,9 кв.м., этаж 12, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформлена заявка на торги (л.д. 111-114 том 2).

ТУ Росимущества в Пермском крае в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №т, поручено ООО "Регион" принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю имущество и/или документы, принадлежащее должнику Кунову Д.А. и осуществить его реализацию (л.д. 117 том 2).

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю сформирована заявка на торги арестованного имущества на сумму 800 000 рублей, на 30.01.2023 остаток долга составляет 478 934 рубля 84 копейки (л.д. 113-114 том 2).

Победителем торгов согласно протокола № заседания комиссии об определении победителя электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ признан Подгорнов С.М., цена проданного имущества составляет 808 000 рублей (л.д. 121-122 том 2).

21.03.2023 между ООО "Регион", действующим на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае (продавец) и Подгорнова С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т; имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 71,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> - переданы Подгорнову С.М. без составления акта передачи (л.д. 119-120 том 2).

30.03.2023 между ООО «Регион», действующим на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Поручением № т от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в Пермском крае и Подгорновым С.М., во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №, в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным 30.01.2023 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по пермскому краю в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «об исполнительном производстве», заключен договор купли-продажи имущества ? доли квартиры по адресу <адрес>, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11.

Как приведено выше, основанием для проведения торгов послужило заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.01.2024 правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, является Подгорнов С.М., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру- Кунов Е.А. и Кунова И.И., в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано обременение – арест на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми (л.д.187-189 том 1).

Согласно ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, в частности, если решение суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства и проведения торгов, отменено.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2023 заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

09.10.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» к Кунову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженности по Соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» к Кунову Д.А. (л.д. 28-29 том 1).

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 40 000 рублей по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, задаток победителя Подгорнова С.М., № от ДД.ММ.ГГГГ Подгорновым С.М. ООО «Регион» о перечислении денежных средств в размере 768 000 рублей (л.д. 98, 139 том 1).

Поскольку решение, на основании которого реализовано имущество Кунова Д.А., было отменено, при новом рассмотрении дела производство по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска, основания для принудительного изъятия имущества у собственника отсутствуют, торги проведенные в виде электронного аукциона №, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 71,9 кв.м., расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, следует признать недействительными.

Доводы ответчиков о том, что проведенные торги являются законными, истец знал о возбуждении исполнительного производства по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, правового значения в настоящее время не имеют, поскольку заочное решение, на основании которого проведены торги, отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа КПК «Инвест-Финанс» от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса

Поскольку торги по реализации имущества Кунова Д.А. признаны судом недействительными, имеются основания для признания недействительными договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ - ? доли квартиры по адресу <адрес>, договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регион» и Подгорновым С.М., во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируются правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок, суд обязан разрешить вопрос о возврате уплаченных денежных средств.

По смыслу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

21.03.2023, 30.03.2023 между ООО «Регион», действующим на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Поручением № т от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в Пермском крае и Подгорновым С.М., заключен договор купли-продажи имущества на торгах № ? доли квартиры по адресу <адрес>

В рамках проведенных торгов осуществлен перевод денежных средств в размере 768 000 рублей и 40 000 рублей со счета УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества в Пермском крае) на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, № (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ч. 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом изложенного, суд при применении последствий недействительности сделки (признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи), приходит к выводу о необходимости взыскания и возвращения в пользу Подгорнова С.М. уплаченных им при приобретении имущества денежных средств с Территориального управления Росимущества в Пермском крае в размере 808 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что торги по продаже упомянутого вышеуказанного имущества признаны судом недействительными, ? доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> выбывшие из владения Кунова Д.А. помимо его воли, подлежат истребованию у ФИО13 и передаче в собственность Кунова Д.А.

В соответствии ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Данное решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности Подгорнова С.М. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, восстановлении записи о регистрации права собственности Кунова Д.А. на ? долю в праве собственности на квартиры по адресу <адрес>.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 21.03.2023, 30.03.2023, право собственности Подгорнова С.М. зарегистрировано 02.06.2023, с исковым заявлением о признании незаконными электронных торгов и заключенного по их результатам договора купли- продажи Кунов Д.А. обратился 01.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.03.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 21.03.2023, 30.03.2023 ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 808 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2024.