Решение по делу № 2-3420/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-3420/2018 23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Анатолия Дмитриевича к ООО «МТК «ПЕРЕВОЗЧИК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю № под управлением водителя Говина П.В. и автомобиля «№ под управлением водителя Шагина В.А. принадлежащем ответчику ООО «МТК «ПЕРЕВОЗЧИК». Виновным в ДТП является Шагин В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 02 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховое возмещение по настоящее время не выплатил.

Ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, транспортное средство не осмотрел, 08 августа 2017 года ответчик направил истцу телеграмму в которой уведомило о проведении осмотра автомобиля причинителя вреда – ООО «№. 19 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако ответ на претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представило. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был самостоятельно обратиться в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 808 414,69 рублей.

В этой связи Погорелов А.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Шагину В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга истец изменил свои требования, и просил суд:

- взыскать с ООО «МТК «ПЕРЕВОЗЧИК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 408 414,69 рублей,

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неполученную сумму страхового возмещения 400 000,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения 4 500,00 рублей, компенсации морального вреда 50 000,00 рублей штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «МТК «ПЕРЕВОЗЧИК» расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оформлению доверенности 1 120,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.124-129).

В этой связи определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 135-136).

14 мая 2018 года дело поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга и 18 мая 2018 года принято к производству суда (л.д.138,139).

Истец Погорелов А.Д. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, указав, что истец проигнорировал требование о представлении транспортного средства для осмотра или независимой экспертизы (л.д. 105-109).

Представитель ответчика ООО «МТК «ПЕРЕВОЗЧИК» достоверно знал о рассмотрении данного спора судом, в судебном заседании 15 января 2018 года представитель ответчика утверждал, что между Шагиным и обществом не имелось трудовых отношений. Суд обязал ответчика представить доказательства указанных доводов (л.д. 92), после чего представитель ответчика извещался о судебных заседаниях (л.д. 94, 147, 159, 172, 173) однако, более представитель ответчика ни в одно судебное заседание ни Красногвардейского, ни Кировского районного суда не явился, ни одного доказательства своих доводов и возражений не представил.

Заслушав объяснения и доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материала ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 31 января 2017 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением водителя Говина П.В. и автомобиля «№ под управлением водителя Шагина В.А. принадлежащем ответчику ООО «МТК «ПЕРЕВОЗЧИК».

Виновным в ДТП является Шагин В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что ответчиком не оспаривалось.

02 августа 2017 года истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховое возмещение по настоящее время не выплатил, что ответчиком также не опровергалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не предлагало истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы в нарушение требований ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил транспортное средство для осмотра считает, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» лишь уведомило истца о том, что будет проводиться осмотр транспортного средства второго участника ДТП (л.д.24), представить истцу для осмотра свой автомобиль ответчик не предлагал.

Претензию истца от 19 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» также оставило без удовлетворения.

В этой связи истец вынужден был обратиться в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № от 11 мая 2017 года стоимость устранения дефектов при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП 31 января 2017 года с учетом износа составляет 808 414,69 рублей (л.д.26-63).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4 500,00 рублей.(л.д.25)

Ответчиками вышеуказанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не пожелал, а представитель ответчика ООО «МТК «ПЕРЕВОЗЧИК» в суд вообще не явился, ни одного доказательства своих возражений не представил.

При составлении протокола об административном правонарушении Шагин В.А. заявил о том, что он работает в ООО «МТК «ПЕРЕВОЗЧИК» водителем, что ООО «МТК «ПЕРЕВОЗЧИК» в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 рублей, с ООО «МТК «ПЕРЕВОЗЧИК» 408 414,69 рублей (из расчета 808 414,69-400 000 = 408 414,69).

Суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, так как ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, в период судебного разбирательства, ответчик также страховое возмещение ни истцу, ни на депозит не перечислил. Однако, суд считает возможным снизить требуемую истцом сумму штрафа до 100 000 рублей, так как в досудебном порядке ответчик предлагал истцу предлагалось представить водительское удостоверение и ПТС на автомобиль, но истец указанные документы ответчику не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, размера удерживаемой ответчиком суммы, суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей подтверждается платежным документом, подтверждающим внесением указанной суммы в кассу адвокатского кабинета (л.д. 66).

Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не заявлено о снижении указанной суммы, представителем ООО «МТК» также никаких возражений по данному вопросу не представлено

Сумму вознаграждения, оплаченную истцом - 40 000,00 рублей, суд считает соразмерной оказанным ему представительским и юридическим услугам.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, объем отыскиваемого истцом права, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме по 20 000,00 рублей.

Расходы на оформление доверенности 1 120 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 560 рублей в пользу истца, так как доверенность выдана на представление истца по конкретному делу.

С ООО «МТК «ПЕРЕВОЗЧИК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 284 рубля, оплаченные истцом при подаче иска (л.д.2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 101, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 408 414,69 ░░░░░░, ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 560 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 284 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 560 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░