Решение от 19.12.2022 по делу № 2-6048/2022 от 02.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                      19 декабря 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что с <дата> стороны состояли в браке, который решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от <дата> расторгнут.

Как указано в иске, в период брака, а именно 13.12.2013 между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № <№ обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4370000 руб. сроком на 182 месяца с целью строительства и приобретения прав на оформление в общую собственность ФИО2 и ФИО1 квартиры в целях постоянного проживания. При этом, обеспечением исполнения кредитного обязательства являлись: залог приобретаемой квартиры и поручительство истца по договору поручительства от <дата> № <№ обезличен>п01, заключенного с ПАО «Банк ВТБ».

По утверждению истца, поскольку ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору, свои обязательства е выполнял, решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, вышеуказанный кредитный договор был расторгнут с ФИО1 и ФИО2 подлежала взысканию задолженность в общей сумме 4612625 руб., на квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, как указала истец, она была вынуждена за счет личных денежных средств погасить общий супружеский долг в полном объеме без участия ответчика, который полностью устранился от выполнения своих обязательств по кредитному договору, не предпринимал никаких попыток для погашения общего долга.

На основании изложенного, считая, что ответчик в силу положений ст. 39 СК РФ обязан возместить ей половину расходов, которые она была вынуждена понести с целью погашения общего супружеского долга в порядке исполнения решения суда, поскольку квартира приобреталась в период брака сторон на заемные денежные средства, доли сторон в квартире были признаны равными, истец просит суд взыскать с ответчика 2306312 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19731 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства.

При таких данных, с учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Загородная Усадьба» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и передать участникам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, проектной площадью 82,16 кв.м.

На основании передаточного акта от <дата> квартира, площадью 81,90 кв.м., передана ФИО2 и ФИО1, ей присвоен адрес: <адрес>

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от <дата> расторгнут брак, зарегистрированный <дата> между ФИО2 и ФИО5

Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> IV-МЮ № <№ обезличен>, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен <дата>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> расторгнут кредитный договор от <дата> № <№ обезличен>, с ФИО2 (заемщика) и ФИО5 (поручителя) в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> в сумме 4612625 руб., обращено взыскание на квартиру № 176 по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 6341600 руб.

Приходным кассовым ордером от <дата> № 748308 подтверждено, что ФИО1 произведена оплата Банку ВТБ (ПАО) во исполнение решение суда по делу № <№ обезличен> от <дата> денежных средств в размере 4612625 руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> определены доли ФИО2 и ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> равными, по ? доли в праве собственности у каждого.

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1, исполнив обязательства перед банком на указанную сумму, вправе требовать с ФИО2 оплаты ? доли данного долга.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение части расходов, понесенных в счет погашения общего долга супругов, в размере 2306312 руб. 50 коп.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 19731 руб. 50 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2306312 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19731 ░░░. 50 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-17