Решение по делу № 2-4507/2016 от 03.03.2016

                                Дело № 2-4507/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова А.М. к открытому акционерному обществу «НАСКО», Сабадашовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Первоначально Булатов А.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НАСКО» (далее –ответчик, ОАО «НАСКО») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 200 рублей, неустойки в размере 23 850 рублей, штрафа в размере 51 675 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион причинены повреждения. Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признана Сабадашова Н.А., управлявшая автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион. Поскольку после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «НАСКО» истцу было отказано в связи с тем, что страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» отклонила заявку о прямом возмещении убытков, Булатов А.М. обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сабадашова Н.А..

В судебном заседании истец просил взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда, судебных расходов с Сабадашовой Н.А.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, расходы по экспертизе просил возложить на ответчика Сабадашову Н.А.

Представитель ответчика Сабадашовой Н.А. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил переопределить расходы на проведение судебной экспертизы и снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 7 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, под управлением истца, и «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, под управлением Сабадашовой Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Сабадашова Н.А., управлявшая автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и страховому полису гражданская ответственность Сабадашовой Н.А. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии <номер изъят>.

После обращения истца в ОАО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков, данная страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что ОСАО «Ресо-Гарантия» отклонило заявку о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии <номер изъят> застраховано другое транспортное средство.

В ходе рассмотрения данного дела Сабадашовой Н.А. представлен оригинал полиса серии <номер изъят>.

Поскольку между истцом и представителем Сабадашовой Н.А. возник спор относительно заключения договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность Сабадашовой Н.А., на основании ходатайства определением Советского районного суда города Казани от 14 июня 2016 года назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для определения подлинности полиса ОСАГО <номер изъят>, представленного Сабадашовой Н.А. в качестве доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта бланк страхового полиса ОСАГО серии <номер изъят> от 18 июня 2015 года изготовлен не предприятием Гознак, оттиск штампа нанесен не штампом СПАО «РЕСО-Гарантия», а другой печатной формой.

Оценив заключение эксперта, суд считает, что оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопрос являются ясными, полными, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение и принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, автогражданская ответственность Сабадашовой Н.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику своей автогражданской ответственности при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Исходя из положений пункта 4 указанной статьи страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков).

Следовательно, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Ввиду отсутствия доказательств заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности между ответчиком и страховой компанией, причиненный истцу ущерб не может быть возмещен ответчиком ОАО «НАСКО» в порядке прямого урегулирования убытков на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому оснований возложения на ОАО «НАСКО» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

В соответствии с пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион является Сабадашова Н.А.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2015 года, является Сабадашова Н.А.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 73 300 рублей.

        Поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Адванс «Экспертное агентство».

Согласно экспертному заключению ООО «Адванс» Экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 7 декабря 2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом эксплуатационного износа 62 400 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Выводы эксперта истцом и ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие о том, что размер ущерба в данном случае является иным, ответчиком не представлены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2015 года, составляет 62 400 рублей.

В связи с чем с Сабадашовой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 62 400 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнением ответчиком обязательства по возмещению материального ущерба истцу причинен моральный вред в суд не представлены.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку штраф и неустойка является мерами ответственности, предусмотренными Законом об ОСАГО за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, а в данном случае правоотношения между истцом и Сабадашовой Н.А., возникшие вследствие причинения вреда, не регулируется данным законом, оснований для взыскания с Сабадашовой Н.А. неустойки и штрафа не имеется.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент принятия решения истцом требования о взыскании ущерба уточнены не были, судебные расходы по экспертизе, проведенной ООО «Адванс» Экспертное агентство» для определения размера ущерба в размере 13 000 рублей подлежат перераспределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в пользу экспертного учреждения, с истца в размере 1 937 рублей, с ответчика Сабадашовой Натальи Александровны в размере 11 063 рубля.

Исходя из указанного расходы на оценку в размере 6 200 рублей, на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, понесенные истцом, также подлежат перераспределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 276 рублей и 1 702 рублей соответственно.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сабадашовой Н.А. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе в размере 15 809 рублей 64 копеек в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сабадашовой Н.А. в пользу Булатова А.М. ущерб в размере 62 400 рублей, расходы на оценку в размере 5 276 рублей 20 копеек, расходы на составление искового заявления 1 702 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Булатова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство» расходы по судебной экспертизе в размере 1 937 рублей.

Взыскать с Сабадашовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство» расходы по судебной экспертизе в размере 11 063 рубля.

Взыскать с Сабадашовой Н.А. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по судебной экспертизе в размере 15 809 рублей 64 копеек.

Взыскать с Сабадашовой Н.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Советский районный суд города Казани.

Судья                            А.А. Ахметгараев