Решение от 06.12.2023 по делу № 2-5364/2023 от 02.06.2023

Дело №2-5364/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-004962-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        06 декабря 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката Гуц Е.А.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-5364/2023 по иску по иску Калниной Ольги Николаевны к Матулиной Татьяне Ивановне о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю, признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калнина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Матулиной Т.И. о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю, признании права собственности на долю.

В обоснование исковых требований указав, что Калнина Ольга Николаевна является собственником <данные изъяты> общедолевой собственности на жилое помещение квартиру (однокомнатную), площадью № находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, проживает по вышеуказанному адресу с внучкой ФИО2 и полностью оплачивает все коммунальные услуги.

           Внучка ФИО2 является собственником <данные изъяты> общедолевой собственности на жилое помещение квартиру, площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>

Оставшаяся 1/6 доля принадлежат ответчику Матулиной Татьяне Ивановне.

По указанному адресу зарегистрированы Кальнина О.Н. и Матулина Т.И.

При этом ответчик, Матулина Т.И. никогда в данную квартиру не вселялась, никогда ей не пользовалась, ее вещи в квартире отсутствуют. Она в ней не нуждается. Ответчик не является родственником Истца, проживает в другом месте и не поддерживает отношения с Истцом или Третьим лицом. Совместное проживание с ней невозможно.

Доля ответчика не может быть реально выделена в однокомнатной квартире общей площадью 36,5 кв. метра.

Ответчик неоднократно давал согласие на продажу 1/6 доли жилого помещения в праве общей собственности, однако стороны не смогли договориться о рыночной стоимости доли Ответчика в квартире для ее покупки.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд и с учетом выводов судебной экспертизы просит:

- признать <данные изъяты> долю Матулиной Татьяны Ивановны в праве общей собственности на жилое помещение (однокомнатная квартира), площадью <адрес>

- прекратить право собственности Матулиной Татьяны Ивановны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (однокомнатная квартира), площадью <адрес>

- признать за Калниной Ольгой Николаевной, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью <адрес>

-взыскать с Калниной Ольги Николаевны в пользу Матулиной Татьяны Ивановны денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью <адрес>

В судебном заседании представитель истца Калниной О.Н. - адвокат Гуц Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения исковых требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Матулина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Представила возражения на иск.

3-е лицо Исаева Н.Е. в судебное заседание не явилась, Гуц Е.А., представляющий ее интересы по доверенности, поддержал иск.

         Суд, выслушав пояснения представителя истца, судебного эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В соответствии с ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

      Положения пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования этим имуществом, а также при невозможности выдела в натуре и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами.

В силу части 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 21.11.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношении обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

    Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

          В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Матулиной Татьяне Ивановне <данные изъяты> доля), Калниной Ольге Николаевне (<данные изъяты> доли ), Исаевой Н.Е. (<данные изъяты> доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда.

        Согласно справки №, выданной ТСЖ «Заводское-4» в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Матулина Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ., истец Калнина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Как усматривается из материалов дела, Калнина О.Н. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Матулиной Т.И., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика её незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

       Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>

Принадлежащая Калниной О.Н. доля в праве собственности на спорное жилое помещение, значительно превышает долю в праве собственности Матулиной Т.И. : Калниной О.Н. принадлежит <данные изъяты> доли, в то время как Матулиной Т.И. принадлежит <данные изъяты> доля.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствует о том, что принадлежащая Матулиной Т.И. доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле.

Таким образом, незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника Калниной О.Н., которой принадлежит большая доля.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик Матулина Т.И. не проживает. Матулина Т.И. никогда в спорную квартиру не вселялась, ее вещи в квартире отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку принадлежащая <данные изъяты> доля Матулиной Т.И. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной, она не имеет существенного интереса в его использовании, поэтому Калнина О.Н. в праве рассчитывать на приобретение спорной доли в свою собственность с выплатой выделяемому сособственнику соответствующей денежной компенсации.

При этом, отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Калниной О.Н., имеющей значительную долю в праве на спорное жилое помещение, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Матулиной Т.И. денежной компенсации за её долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Для определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли в спорно жилом помещении судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза об оценке объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов Наумову А.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> учетом округления составляет 227 000 руб.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика Матулиной Т.И., был допрошен эксперт Ассоциации судебных экспертов эксперт Наумов А.Н., который дал необходимые разъяснения в отношении сделанных им выводов.

Суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов Наумова А.Н., т.к. оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, вопрос, поставленный судом перед экспертом разрешен, выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведенных исследований, в заключении отражены, каких-либо неясностей не содержат, а потому предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая спор, применяя положения статьи 252 ГК РФ, суд исходит из того, что доля ответчика по отношению к доле истца незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик бремя содержания имущества не несет, доказательств того, что ответчик реально заинтересован в использовании незначительной доли в общем имуществе, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, признав долю ответчика в спорном имуществе незначительной, обязав истца компенсировать ответчику стоимость 1/6 доли в спорном имуществе в размере 227 000 руб., с утратой права Матулиной Т.И. на <данные изъяты> долю в общем имуществе.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ -13.12.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░░░░░░░░ ░.░.