Решение от 20.02.2023 по делу № 2-2054/2023 от 26.12.2022

66RS0004-01-2022-011807-63

Дело № 2-2054/ 2023(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2023 года

мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца Шехтер С.Я., представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Путиловой А.Б., представителя ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» Павловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигуловой М. А. (<данные изъяты>) к <адрес> г. Екатеринбурга (ИНН 6663019984), Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ОГРН 1086672022140), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800), Муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский ДЭУ» (ИНН 6673198732) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба в размере 748290 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 30000 рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2300 рублей. В обоснование требований указано, что <//> в г. Екатеринбург <адрес> произошел гидроудар автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № из-за заезда в глубокую лужу, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста, причиной выхода из строй ДВС послужил гидроудар, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 748290 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полом объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что в данном случае Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, имеется вина самого истца в причинении ущерба себе.

Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что вины МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в причинении ущерба не имеется, вина и ответственность за причинение ущерба лежит на самом истце, в данном случае они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» в судебном заседании до перерыва с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что вины МБУ «ВОИС» в повреждении автомобиля истца не имеется, в указанный день был ливневый дождь, в результате которого выпало большое количество осадков, но вода с проезжей части сошла самотеком, водитель автомобиля самостоятельно совершила наезд на воду, чем способствовал причинению ущерба истцу.

Представитель ответчика <адрес> города Екатеринбурга в судебном заседании до перерыва с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявив, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку содержание улично-дорожной сети передано МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», содержание ливневой канализации передано МБУ ВОИС.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не явка истца, представителей ответчиков МБУ ВОИС, <адрес> г. Екатеринбурга признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Н888ТУ196 под управлением истца на препятствие - лужа.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> выявлено- неисправная ливневая канализация и особенный рельеф углубленный глубиной 70 см, ширина 15м, проезжая часть полностью залита водой в указанных пределах, нет возможности отъезда.

Согласно заключению специалиста от <//> № причиной выхода из строя ДВС (автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Н888ТУ196) является попадание несжимаемого объекта (жидкости) в рабочий объем двигателя (гидроудар) через систему питания воздухом.

Результаты данного заключения сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда не имеется, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

<//> истец обратилась с претензиями к ответчикам с требованиями возмещения ущерба, в удовлетворении которых ответчиками отказано.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Статьей 17 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от <//> N 1245-ст.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны:

производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи;

обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка – более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения;

осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка;

немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток);

ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии;

обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков;

обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации;

не допускать слива воды на проезжую часть дорог и тротуары.

Рекомендуется производить ремонт, а в случае необходимости – перекладку устаревших инженерных коммуникаций до начала проведения работ по реконструкции, ремонту и капитальному ремонту дорог.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от <//> N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Полномочия по осуществлению капитального ремонта, ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> бригад, <адрес> возложено на МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от <//> № сеть дождевой канализации, расположенной по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге находится на обслуживании в МБУ «ВОИС».

С учетом вышеизложенного Администрация г. Екатеринбурга, <адрес> города Екатеринбурга в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

В материалы дела доказательств наличия недостатков проезжей части по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не представлено. Таким доказательством не может являться акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <//>, поскольку данный акт содержит информацию об особенности рельефа дороги в данной части - особенный рельеф углубленный глубиной 70 см, ширина 15м, что не может являться недостатком покрытия дороги, что несет ответственность МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», что является основанием для признания указанного ответчика ненадлежащим.

Согласно сведениям их архива погоды в г. Екатеринбурге <//> в период с 14 часов 32 мин. был ливень, в г. Екатеринбурге выпало 31 мм осадков за 12 часов (сильный дождь).

Как следует из акта обследования участка ливневой канализации по <адрес> от <//> дождеприемные колодцы и магистральный трубопровод находятся в работоспособном состоянии. <//> МБУ ВОИС проведены работы - проливка дождевой канализации на данной участке ливневой канализации, <//> проведены работы по очистке магистральной сети. Согласно акту обследования участка ливневой канализации по <адрес> до <адрес> от <//> дождеприемные колодцы и магистральный трубопровод находятся в работоспособном состоянии.

Как следует из пояснений представителя истца, вода с проезжей части ушла самотеком через ливневую канализацию. Учитывая данные пояснения, сведения о количестве осадков, выпавших за кратковременный период <//>, суд приходит к выводу, что МБУ «ВОИС» обязательства по содержанию ливневой канализации исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Из материалов дела судом установлено, что истец совершила проезд по участку дороги залитого водой в результате значительного выпадения осадков в указанный день и период, что привело к гидроудару и выходу из строя автомобиля истца. При этом суд обращает внимание, что водная преграда в виде лужи не появилась неожиданно для истца, видя глубокую лужу, не оценив должным образом ее глубину, продолжила движение, и в процессе движения автомобиль перестал работать. Из фотоматериалов, представленных сторонами, видно, что уровень воды в луже был значительным – около 15 см (доходил до уровня порогов автомобиля истца). Однако истец, не оценив уровень воды на дороге, продолжила движение по ней. При наличие воды на проезжей части дороги, истец, управляя транспортным средством, обязана была в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако она, напротив, видя воду на дороге, не оценив глубину водной преграды, имея техническую возможность не продолжать движение по данному участку дороги, проехала по ней, что суд признает, привело к причинению ущерба, каких-либо мер для предотвращения вреда автомобилю истцом не предпринято.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что имеет место грубая неосторожность истца, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца имело место по вине самого истца.

Учитывая, что факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги МБУ «ВОИС» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и содержанием участка автодороги, на котором произошло ДТП, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 6663019984), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1086672022140), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1046603983800), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 6673198732) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░