Решение от 05.06.2018 по делу № 2-1047/2018 от 21.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором просит признать незаконным отказ в перерасчете начислений по платежам за отопление в декабре 2013 года по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что в январе 2014 года ему начислена плата за отопление в размере 2005,81 рублей. При этом, вместо примененной ответчиком для расчета площади 36050,9 кв.м площадь жилых и нежилых помещений в доме согласно техническому паспорту составляет 36048,1 кв.м, которые подлежали применению при расчетах. Таким образом, за отопление начислено 2005,81 рублей вместо 2005,87 рублей, разница составила 06 копеек. Он обратился к ответчику с претензией о проверке правильности начислений и выдаче документов с достоверными начислениями, которая не была удовлетворена.

Суд приходит к выводу о содержании описки, допущенной истцом в просительной части искового заявления в части указания спорного периода, вместо декабря 2013 года должен быть указан январь 2014 года. В обоснование приложены претензия и документы о начислениях за январь 2014 года, которые по содержанию совпадают с обоснованием исковых требований. В ходе рассмотрения дела также исследовался указанный период. Спорный период декабрь 2013 года также был предметом исследования в рамках данного дела, но заявленного по другому исковому заявлению.

Таким образом, суд исходит из того, что требования в данном исковом заявлении фактически заявлены в отношении спорного периода января 2014 года.

Также ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором просит признать незаконным отказ в перерасчете начислений по платежам за отопление в декабре 2013 года по адресу: <адрес>, взыскать неустойку в размере 1,3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что за декабрь 2013 года ему начислена плата за отопление в размере 1315,9 рублей. При этом, вместо примененной ответчиком для расчета площади 36012,5 кв.м площадь жилых и нежилых помещений в доме согласно техническому паспорту составляет 36048,1 кв.м, которые подлежали применению при расчетах. Таким образом, за отопление начислено 1315,9 рублей вместо 1314,6 рублей, разница составила 1,3 рубль. Он обратился к ответчику с претензией о проверке правильности начислений и выдаче документов с достоверными начислениями ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена в течение 10 дней, в связи с чем полагает возможным также требовать начисления неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ длительность просрочки составляет 61 день или 183%. Поскольку размер неустойки не может превышать цены иска, размер неустойки составляет 1,3 рубль.

Также ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором просит признать незаконным отказ в перерасчете начислений по платежам за отопление в мае 2014 года по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что в мае 2014 года ему начислена плата за отопление в размере 1205,91 рублей. При этом, вместо примененной ответчиком для расчета площади 36050,9 кв.м площадь жилых и нежилых помещений в доме согласно техническому паспорту составляет 36048,1 кв.м, которые подлежали применению при расчетах. Таким образом, за отопление начислено 1205,91 рублей вместо 1206,00 рублей, разница составила 09 копеек. Он обратился к ответчику с претензией о проверке правильности начислений и выдаче документов с достоверными начислениями, которая не была удовлетворена.

Также ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором просит признать незаконным отказ в перерасчете начислений по платежам за отопление в апреле 2014 года по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что в апреле 2014 года ему начислена плата за отопление в размере 1674,1 рублей. При этом, вместо примененной ответчиком для расчета площади 36050,9 кв.м площадь жилых и нежилых помещений в доме согласно техническому паспорту составляет 36048,1 кв.м, которые подлежали применению при расчетах. Таким образом, за отопление начислено 1674,1 рублей вместо 1674,23 рублей, разница составила 13 копеек. Он обратился к ответчику с претензией о проверке правильности начислений и выдаче документов с достоверными начислениями, которая не была удовлетворена.

Также ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором просит признать незаконным отказ в перерасчете начислений по платежам за отопление в июне 2014 года по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что в июне 2014 года ему начислена плата за отопление в размере 145,08 рублей. При этом, вместо примененной ответчиком для расчета площади 36050,9 кв.м площадь жилых и нежилых помещений в доме согласно техническому паспорту составляет 36048,1 кв.м, которые подлежали применению при расчетах. Таким образом, за отопление начислено 145,08 рублей вместо 145,09 рублей, разница составила 01 копейка. Он обратился к ответчику с претензией о проверке правильности начислений и выдаче документов с достоверными начислениями, которая не была удовлетворена.

Также ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором просит признать незаконным отказ в перерасчете начислений по платежам за отопление в марте 2014 года по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что в марте 2014 года ему начислена плата за отопление в размере 1976,94 рублей. При этом, вместо примененной ответчиком для расчета площади 36050,9 кв.м площадь жилых и нежилых помещений в доме согласно техническому паспорту составляет 36048,1 кв.м, которые подлежали применению при расчетах. Таким образом, за отопление начислено 1976,94 рублей вместо 1977,09 рублей, разница составила 01 копейка. Он обратился к ответчику с претензией о проверке правильности начислений и выдаче документов с достоверными начислениями, которая не была удовлетворена.

Также ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором просит признать незаконным отказ в перерасчете начислений по платежам за отопление в ноябре 2013 года по адресу: <адрес>, взыскать неустойку в размере 1,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что за ноябрь 2013 года ему начислена плата за отопление в размере 1736,53 рублей. При этом, вместо примененной ответчиком для расчета площади 36012,5 кв.м площадь жилых и нежилых помещений в доме согласно техническому паспорту составляет 36048,1 кв.м, которые подлежали применению при расчетах. Таким образом, за отопление начислено 1736,53 рублей вместо 1734,82 рубля, разница составила 1,71 рубль. Он обратился к ответчику с претензией о проверке правильности начислений и выдаче документов с достоверными начислениями ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена в течение 10 дней, в связи с чем полагает возможным также требовать начисления неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ длительность просрочки составляет 61 день или 183%. Поскольку размер неустойки не может превышать цены иска, размер неустойки составляет 1,71 рубль.

Также ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором просит признать незаконным отказ в перерасчете начислений за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года по платежам за индивидуальное холодное водоснабжение на сумму 670,09 рублей, за индивидуальное горячее водоснабжение на сумму 1853,49 рубля, за индивидуальное водоотведение на сумму 1135,98 рублей, взыскать неустойку в размере 3659,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года произведены излишние начисления. Поскольку в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета, начисления производились исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц. До сентября 2013 года в квартире было зарегистрировано 3 человека. В августе 2013 года после смерти его отца в квартире было зарегистрировано 2 человека, однако начисления за спорный период осуществлялись на троих человек. Излишне начисленная сумма за спорный период составила 3659,56 рублей.

Он обратился к ответчику с претензией о проверке правильности начислений и выдаче документов с достоверными начислениями ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена в течение 10 дней, в связи с чем полагает возможным также требовать начисления неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ длительность просрочки составляет 61 день или 183%. Поскольку размер неустойки не может превышать цены иска, размер неустойки составляет 3659,56 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исках. Полагал также срок для обращения в суд не пропущенным, т.к. с претензиями к ответчику обратился в установленный срок.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что нарушения отсутствуют, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, а также на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика за спорные периоды взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, при вынесении которого суд оценивал правильность начисления платежей.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, суд принимает во внимание и частично соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела (п. 2 ст. 197 ГК РФ, п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 205 ГК РФ и исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом оспариваются начисления платежей за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

Как указал представитель ответчика, квитанции об оплате за коммунальные услуги выставляются в том месяце, за который начислены

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, относящейся к исследуемым периодам) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ответчик ссылался, что платежные документы на оплату предоставленных и потребленных коммунальных услуг выставлялись в том месяце, за который предусмотрена оплата услуг.

Истцом данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратному не предоставлено, а потому суд исходит именно их этих обстоятельств.

Поскольку конкретных дат по передаче плательщику платежных документов суду не сообщено, сведений об этом не предоставлено, суд исходит из того, что, в последний день месяца, за который выставлен платежный документ, плательщик узнавал или должен был узнать о неверном начислении сумм платежей, т.е. о нарушении его прав, имел возможность принять меры к защите своих прав, в том числе, в судебном порядке, а потому срок давности подлежал исчислению с 01 числа месяца, следующего за спорным.

Для платежей за сентябрь 2013 года такой датой является ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Указанные выше исковые заявления направлены истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на описи вложения почтового отправления, а потому трехлетний срок исковой давности оспаривания платежей подлежит применению к платежам, начисленным и предъявленным к оплате за декабрь 2013 года.

Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, которые по его мнению нарушены, а потому основания для восстановления данного срока отсутствуют.

Доводы истца о том, что срок не пропущен, т.к. с претензией он обратился в течение срока исковой давности, суд не принимает во внимание, т.к. он основан на неверном толковании и применении норм права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В таких случаях течение срока начинается сначала.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В период срока исковой давности данные действия соответствующими сторонами не были выполнены, доказательств тому не представлено, а потому нет оснований полагать, что течение срока исковой давности прервано или приостановлено.

Закон не связывает прерывание или приостановление течения срока исковой давности с направлением истцом претензии в связи с нарушением его прав.

Таким образом, к требованиям, связанным с перерасчетом платежей за отопление, водоснабжение и водоотведение и вытекающим из них производным требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года подлежит применению срок исковой давности, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит и иных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, к которым истечение срока исковой давности не подлежит применению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма, зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В доме, в котором располагается жилое помещение истца, создано ТСЖ «Ярослава Гашека 30/5». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ТСЖ и ООО «Жилкомсервис № <адрес>», управляющая компания, (далее – договор управления) последнее осуществляет управление многоквартирным домом, в котором располагается жилое помещение истца, в том числе: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимися помещениями МКД.

В связи с этим управляющая компания осуществляет в том числе:

начисление и сбор платежей со всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг и иных услуг, начисление и сбор взносов с членов ТСЖ, установленных решением общего собрания членов ТСЖ (п/п. «д» п. 2.1. договора управления);

заключение договоров в интересах и, в необходимых случаях, от имени Товарищества, в том числе, с собственниками помещений, не являющихся членами ТСЖ, кроме договоров на сдачу в аренду общего имущества, размещение рекламных носителей и иных договоров, заключение которых возможно только по решению общего собрания собственников ( п/п. «е» п. 2.1. договора управления);

взыскивает с неплательщиков в установленном порядке задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг (п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления).

Согласно Приложению № к договору управления площадь дома составляла 36469,0 кв.м, из них жилая – 36048,10 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95861,43 копейки, а также пени за просрочку по оплате коммунальных платежей за период с мая 2007 года по апрель 2015 года в размере 36691,61 рубль.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела одним из обстоятельств, которые исследовались и проверялись судом, была правильность начислений коммунальных платежей. Суд нарушений в начислении платежей и в расчетах суммы долга не выявил, сведений об обратном в решении суда не имеется.

ФИО1 при рассмотрении данного дела сумму задолженности, не оспаривал, доказательств и возражений не предоставлял.

Решение суда вступило в законную силу, а потому в силу ч. 2 ст. 13 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, а для участвующих сторон имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также предоставлены подробные расчеты о порядке начисления истцу коммунальных платежей, а также документы в обоснование данных начислений, сведения об установленных тарифах, действовавших в соответствующие периоды и сведения об учтенной площади помещений.

Применение для расчета суммы платежа площади большей, чем предусмотрено первоначально в технической документации дома при отсутствии подтвержденных сведений об изменении общей жилой площади дома, о внесении изменений в техническую документацию в установленном порядке и о дате внесения изменений, никаким образом не нарушает прав истца, поскольку по результатам данных расчетов сумма платежей получалась меньше, чем по расчету, представленному истцом. Это касается периода, к которому срок давности применению не подлежит (январь-июнь 2014 года). В данном случае ответственность за правильность и полноту начислений и выставление платежных документов с указанием сумм, подлежащих уплате потребителем, несет управляющая компания.

Учитывая, что расчеты управляющей компании, которые она неоднократно подтверждала, не превышают расчетов истца, сведений о том, что в сумму задолженности, вошли указанные недоплаты, суд не усматривает нарушения прав истца.

Если истец полагал, что возникла недоплата, он имел возможность оплатить сумму в большем размере, чем предусмотрено платежным документом, которая была бы учтена на его лицевом счете и списалась бы при перерасчете.

Однако истец не вносил оплату за коммунальные платежи не только в большем объеме, но и в размерах, предусмотренных платежными документами, выставленными к оплате надлежащим образом. Именно из этих сумм и сложилась задолженность, которую управляющая компания взыскала с ФИО1 в судебном порядке.

Кроме того, ответчиком предоставлены сведения о перерасчете истцу платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, предоставленные коммунальные услуги, начисляемые в зависимости от количества зарегистрированных лиц в 2014 году, поскольку ранее сведения о смерти ФИО5 в августе 2013 года в управляющую компанию не предоставлялись, заявление в связи с этим ФИО1 ранее не подавалось. Регистрация по месту жительства и учет проживающих в доме лиц носит заявительный характер, у управляющей компании отсутствует возможность самостоятельно получать сведения о смерти либо выбытии иным образом лиц, зарегистрированных в обслуживаемых помещениях.

При этом, учитывая, что ФИО1 имел задолженность по оплате коммунальных платежей, которая взыскивалась в судебном порядке, истцу какие-либо убытки не были причинены, нарушение прав истца отсутствует.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав. Его доводы судом оценены, не принимаются во внимание.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных возражений.

При таких обстоятельствах суд усматривает в поведении истца злоупотребление правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░ ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: