Решение по делу № 22-113/2023 от 30.01.2023

Судья Коротких А.В.                                     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                        09 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Галагана В.Л. и Войстрикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Дегтярева Д.В. с использованием средств видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Жемадукова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 года, которым

Дегтярев Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- 21.09.2021 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2021 изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2021 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2021, окончательно Дегтяреву Д.В. назначено 4 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Дегтяреву Д.В. установлены на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения Дегтяреву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлено взыскать с Дегтярева Д.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Жемадукова М.А. на предварительном следствии, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 11 076 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Казакову К.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор в отношении Дегтярева Д.В. необходимым изменить, установить Дегтяреву Д.В. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, и возложить обязанности, объяснения потерпевшего Потерпевший №1, оставившего принятие решения на усмотрение суда, объяснения осужденного Дегтярева Д.В. и его защитника – адвоката Жемадукова М.А., просивших приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дегтярев Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дегтярев Д.В. вину признал полностью, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А., не оспаривая доказанность вины осужденного Дегтярева Д.В. в совершенном преступлении, и правильность квалификации его действий, просит приговор Майкопского городского суда от 20 декабря 2022 года изменить. В обоснование доводов указывает, что при назначении Дегтяреву Д.В. наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, суд определил лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. В то же время суд возложил обязанность и установил конкретные ограничения Дегтяреву Д.В. при назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде ограничения свободы Дегтяреву Д.В. не назначалось, что, по мнению автора апелляционного представления, является неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора суда.

Просил приговор изменить, установить осужденному Дегтяреву Д.В. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ запреты и ограничения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 года изменить, установить Дегтяреву Д.В. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, и возложить обязанности.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил принятие решения по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда.

Осужденный Дегтярев Д.В. и его защитник – адвокат Жемадуков М.А. просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 года в отношении Дегтярева Д.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Дегтярева Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Виновность осужденного Дегтярева Д.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда, а именно: оглашенными в соответствии с требованиями закона признательными показаниями осужденного Дегтярева Д.В., данными им на предварительном следствии, в ходе которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2022 – домовладения <адрес>, в ходе которого изъята одежда, в которой находился Дегтярев Д.В. в момент совершения преступления, а также кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым Дегтярев Д.В. нанес удар Потерпевший №1;                                протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2022 – приемного отделения ГБУЗ РА «АРКБ», в ходе которого изъята одежда со следами вещества буровато-красного цвета, в которую был одет Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара ножом со стороны Дегтярева Д.В.; протоколом осмотра предметов от 01.11.2022 – вещей Дегтярева Д.В., в которых он был в момент совершения преступления; протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2022 – медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1, изъятой в помещении архива хирургического отделения ГБУЗ РА «АРКБ»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на джинсах, футболке, трусах Потерпевший №1, могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и др.

Приведенные выше доказательства тщательно были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 – 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и юридически верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Дегтярева Д.В. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований Главы 10 УПК РФ, а потому являются допустимыми.

При назначении наказания осужденному Дегтяреву Д.В., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Дегтярев Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дегтярева Д.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Дегтяреву Д.В. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно суд учел требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом того, что Дегтярев Д.В. вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2021, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции отменил условное осуждение.

Определяя вид и размер наказания, суд учел совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, личность осужденного Дегтярева Д.В., совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2021, что привело суд к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях временной изоляции от общества в местах лишения свободы.

С доводами апелляционного представления о необходимости установления Дегтяреву Д.В. ограничений и возложения на него обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 – 72 УК РФ, ограничения свободы и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дегтярева Д.В. судом не учтены.

Так, при назначении Дегтяреву Д.В. наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В то же время суд возложил обязанность и установил конкретные ограничения Дегтяреву Д.В. при назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении ему наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по настоящему приговору, а по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года (с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17.12.2021) наказание в виде ограничения свободы Дегтяреву Д.В. не назначалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Дегтяревым Д.В. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, установление Дегтяреву Д.В. ограничений и возложение на него обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, будет противоречить нормам материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Допущенное судом нарушение материального закона, является неправильным применением уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Дегтярева Д.В. изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389-13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 года в отношении осужденного Дегтярева Д.В. изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также и в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу, помощника прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Дегтяревым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                               Х.Е. Панеш

Судьи:                                                         В.Л. Галаган

М.Н. Войстриков