Решение по делу № 33-1533/2015 от 27.03.2015

Судья Гасникова О.Ю. № 33-1533/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Данилова О.И. и Стыцюн С.А.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2015 по иску Савинова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что с (...) по (...) истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность в качестве (...). Заработная плата за период с (...) по (...), а также за смену (...) ответчиком не выплачена. На основании изложенного истец просил установить факт трудовой деятельности в ООО «ОП «Регион», взыскать заработную плату в размере (...) руб.

Впоследствии требования были увеличены, истец к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, факт трудовых отношений подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем в иске в этой части суд необоснованно отказал. Обращает внимание, что представленные стороной ответчика платежные ведомости не соответствуют действительности, на что истец обращал внимание. Заработная плата исчислялась (...) руб. за смену, однако сторона ответчика представила расчетную ведомость, согласно которой был установлен оклад в размере (...) руб., что также не соответствует действительности. Указывает, что систематически приезжал в офис ответчика и требовал выплатить заработную плату, на что получал обещания, однако заработная плата не выплачивалась. (...) в очередной раз приехал в офис ответчика, заработную плату не выплатили, но предложили выйти на смену (...), передав денежные средства утром после смены, однако денежные средств выплачены не были. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, а также к показаниям свидетеля с его стороны и заместителя директора Л.А.Ю.., который присутствовал при этих событиях. Также ходатайствует о восстановлении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савинов А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Малынов Е.С. возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Савинов А.С. приказом о приеме на работу от (...) № (...) был принят на должность (...) в ООО «ОП «Регион» с (...) с окладом (...) руб. (...) Савинов А.С. обратился в адрес директора ООО «ОП «Регион» с заявлением об увольнении по собственному желанию с (...). Приказом №(...) от (...) трудовой договор №(...) от (...) прекращен с (...) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовая книжка получена (...), что не оспаривалось истцом. При этом с иском Савинов А.С. обратился в суд (...).

Из материалов дела также усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 №1877-О). При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз.5 п.5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, руководствуясь названными нормами закона, правильно установил обстоятельства по делу и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для разрешения трудового спора, исходя из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения, а с иском в суд истец обратился (...). При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности при рассмотрении иска заявлено не было.

Довод истца о том, что последний день он работал (...), в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора не нарушен, обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание. Данное обстоятельство ничем, кроме пояснений истца, объективно не подтверждается.

Истец в подтверждение работы (...) пояснил, что менял на (...). Вместе с тем свидетель С.Л.А., допрошенный судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что работал в ООО «ОП «Регион» в период с (...) (...) г. по (...), истец уволился (...). Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.Ю. пояснил, что работал в ООО «ОП «Регион» в качестве заместителя директора. Савинов А.С. работал в ООО «ОП «Регион» (...) до (...) (...) г. В (...) (...) г. Савинов А.С. приходил в офис по поводу невыплаченной заработной платы. В связи с тем, что на следующий день некому было выходить на смену, Савинову А.С. было предложено выйти поработать, на что Савинов А.С. согласился и отработал одну смену.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выход на смену один раз (...) после того, как работник был уволен в (...) (...) г., то есть за (...) месяца до указанного дежурства, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается. Поскольку в суде первой инстанции Савинов А.С. ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, не заявлял, то оснований для удовлетворения его судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи