Решение по делу № 33-8899/2021 от 05.07.2021

№ 33-8899/2021

Шатковский районный суд Нижегородской области

Судья Лапаев А.В.

Дело №2-31/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0055-01-2020-000631-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.,

судей: Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре: Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Морозовой С.А.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2021 года по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Морозовой (Бродацкой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском к Бродацкой С.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.

В обоснование иска указывается, что 16.08.2013 г. между Бродацкой С.А. и ОАО «Банк Открытие» (первоначальный кредитор) заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок до 16.08.2018г. под 37,9% годовых.

Кредитный договор заключен в порядке п.2 ст.432, ст.433 ГК РФ, путем направления заявления – оферты и ее акцепта банком.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил положения статей 309, 310 ГК РФ.

25.12.2015г. банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №11642-15 и актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом истец на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки с *** руб. до *** рублей.

21.08.2020г. Бродацкая С.А. вступила в брак с Морозовым Н.И. и сменила свою прежнюю фамилию на фамилию мужа – Морозова, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака и паспорта.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова (Бродацкая) С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2021 года постановлено: «Взыскать с Морозовой С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 16 августа 2013 года в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности».

В апелляционной жалобе Морозова С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в иске стоит отказать в полном объеме, поскольку последний платеж был внесен в феврале 2014 года и срок исковой давности необходимо исчислять с этого времени.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.08.2013 г. между Бродацкой С.А. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор №*** на потребительские нужды,в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок 60 месяцев (до 16.08.2018г.) под 37,9% годовых. Дата платежа – 16 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа с 16.09.2013г. по 16.07.2018г. – *** рубля, последний платеж 16.08.2018г. в сумме *** руб.

Кредитный договор заключен в порядке п.2 ст.432, ст.433 ГК РФ, путем направления заявления – оферты и ее акцепта банком.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил положения статей 309 и 310 ГК РФ.

Последняя оплата задолженности заемщиком Бродацкой С.А. произведена 10.02.2014г.

25.12.2015г. банк уступил ООО «Форвард» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №11642-15, платежным поручением от 19.01.2016г. и выпиской из Приложения №1 к договору.

По состоянию на дату перехода прав требования 15.01.2016г. задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 622504 руб. 76 коп. – основной долг, 158953 руб. 40 коп. – проценты, штрафы – 119603 руб. 63 коп., общая сумма задолженности 901061 руб. 79 коп.. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

01.04.2016г. ООО «Форвард» уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №1, платежными поручениями за период с 11.04.2016г. по 22.06.2018г. и выпиской из Приложения №1 к договору.

По состоянию на дату перехода прав требования (01.04.2016г.) задолженность ответчика по договору составляет: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты, штрафы – *** руб., общая сумма задолженности *** руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом истец на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки с *** руб. до *** рублей.

Доказательств фактического направления ответчику уведомления об уступке права требования, истцом не представлено.

Первоначальный кредитор (банк), а также ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Бродацкой С.А. задолженности по кредитному договору, к мировому судье судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области не обращались, что следует из ответа мирового судьи от 11.01.2021г.

Иск по почте 02.11.2020г. направлен в Шатковский районный суд, куда поступил 10.11.2020г.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Установив истечение срока давности за период с марта 2014 года по октябрь 2017 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ, применив положения ст.ст. 196, 200, 201, 199 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Морозовой С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 16 августа 2013 года в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что в иске стоит отказать в полном объеме, поскольку последний платеж был внесен в феврале 2014 года, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных материалов, кредитный договор между банком и ответчиком Бродацкой С.А. был заключен 16 августа 2013 года на срок до 16 августа 2018 года (5 лет), последний платеж заемщиком произведен в феврале 2014 года.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что срок исковой давности истек лишь по части заявленных требований (с марта 2014 года по октябрь 2017 года), что является основанием для отказа в иске в данной части, является законным и обоснованным.

Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за период с 16 ноября 2017 года по 16 августа 2018 года соответствует вышеуказанным положениям закона.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2021 года