Решение от 18.04.2022 по делу № 1-11/2022 (1-236/2021;) от 02.09.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-002169-72

                                     Дело № 1-11/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                            г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Анчуговой Т.Н., Тетериной Е.В., Шешко А.К.

с участием:

прокурора Ивановой Е.А., Пермяковой Т.И.,

подсудимого Фиглярского С.А.,

защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИГЛЯРСКОГО СА, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фиглярский С.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено им в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Фиглярский С.А., назначенный с 14.01.2016 приказом *** от 14.01.2016 на должность заведующего хозяйством службы материально-технического снабжения Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской Области «*** согласно должностной инструкции, утвержденной директором ГАСУСО СО «*** обязан осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения подразделениями:

-службой транспортного обслуживания;

- службой ремонтно-технического обслуживания;

- службой по обслуживанию зданий территории;

-осуществлять организацию и планирование по хозяйственному обслуживанию учреждения вышеуказанными подразделениями на месяц, на квартал, на полугодие и на год с соответствующим контролем и учетом необходимых мероприятий и материально-технических средств;

- составлять сметы для проведения ремонтных работ, текущих и капитальных;

- осуществлять организацию проведения ремонтных работ в помещениях учреждения;

- контролировать качество выполнения ремонтных работ, в том числе подрядными организациями;

- контролировать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для ремонтных работ и хозяйственных целей,

то есть, является должностным лицом, на которого возложено выполнение административно-хозяйственных функций в государственном учреждении.

25.10.2017 между ГАСУСО СО ***» в лице директора Б и ООО *** в лице Ф заключены договора подряда *** от 25.10.2017 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли перехода между отдельно стоящим 3-х этажным строением литер Ж и отдельно стоящим 2-х этажным строением литер А ГАСУСО СО «*** и *** от 25.10.2017 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли отдельно стоящего строения литер И ГАСУСО СО ***

Дата начала выполнения работ по договорам: со дня его заключения, то есть с 25.10.2017, дата окончания выполнения – 30.11.2017. В соответствии с приложением *** к договору *** от 25.10.2017 и *** к договору *** от 25.10.2017, к используемым в ходе ремонтных работ материалам относится PIR-плита, битумный стеклохолст, толщиной 100 мм.

Приказами директора ГАСУСО СО *** Б от 25.10.2017 *** от 25.10.2017 *** на заведующего хозяйством Фиглярского С.А. постоянно, на протяжении всего срока выполнения работ по договорам *** от 25.10.2017 и *** от 25.10.2017 возложена:

- обязанность осуществления надзора за выполнением работ на объектах в соответствии с действующими нормами и требованиями локального сметного расчета;

- обязанность осуществления контроля за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ;

- на производственных совещаниях информирование директора об исполнении договоров.

В период времени с 25.10.2017 по 12.11.2017, точное время следствием не установлено, у Фиглярского С.А., находящегося на своем рабочем месте в ГАСУСО СО «***, возник преступный умысел на получение от директора организации-подрядчика ООО «Ф взятки лично в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в приемке выполненных работ, не соответствующих условиям договора подряда *** от 25.10.2017 и *** от 25.10.2017, а именно: использование PIR-плиты, битумный стеклохолст, толщиной 50 мм и дополнительного утеплителя в виде пенопласта, вместо указанной в локальном сметном расчете PIR-плиты, битумный стеклохолст, толщиной 100 мм.

После чего, в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут 12.11.2017, реализуя ранее возникший преступный умысел, Фиглярский С.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, лично, незаконно получил от Ф часть взятки в виде денег в размере 5 000 рублей за незаконные действия, путем перечисления безналичных денежных средств с банковского счета Ф на карту, привязанную к счету, открытому Фиглярским С.А. на свое имя 17.12.2014 в ПАО Сбербанк, в подразделении ***, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 11.

Затем, в период с 12.11.2017 по 30.11.2017, точное время следствием не установлено, Фиглярский С.А., реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в кабинете заведующего хозяйством ГАСУСО СО «***, лично, незаконно получил от Ф остальную часть взятки наличными денежными средствами в сумме 15 000 рублей.

После чего, 30.11.2017 Фиглярский С.А., находясь по ***, принял работы по договорам подряда *** от 25.10.2017 и *** от 25.10.2017, подписав:

- акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ (Ремонт мягкой кровли перехода между отдельно стоящим 3-х этажным строением Литер Ж и отдельно стоящим 2-х этажным строением Литер А ГАСУСО СО «***

- акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ (Ремонт мягкой кровли отдельно стоящего строения Литер И ГАСУСО СО «***

после чего сделал запись в акте о приемке выполненных работ *** от 30.11.2017 по договору подряда *** от 25.10.2017 и акте о приемке выполненных работ *** от 30.11.2017 по договору подряда *** от 25.10.2017 унифицированной формы № КС-2, о принятии работ и отсутствии замечаний, которые впоследствии были переданы на подпись директору ГАСУСО СО «*** Б неосведомленной о преступном умысле Фиглярского С.А.

30.11.2017 директором ГАСУСО СО *** Б были подписаны: акт о приемке выполненных работ *** от 30.11.2017 по договору подряда *** от 25.10.2017 и акт о приемке выполненных работ *** от 30.11.2017 по договору подряда *** от 25.10.2017 унифицированной формы № КС-2, на основании которых была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат *** от 30.11.2017 по договору подряда *** от 25.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат *** от 30.11.2017 по договору подряда *** от 25.10.2017 унифицированной формы № КС-3 и произведена оплата выполненных работ.

В судебном заседании подсудимый Фиглярский С.А. виновным себя в получении взятки не признал, суду показал, что с 13.01.2016 по 1.03.2022 работал заведующим хозяйством в ***. Он не имел подчиненных и сам выполнял все работы.

Обстоятельства заключения договора между ООО «*** и *** ему неизвестны. По заключенному договору на ремонт крыши мастерских и крыши перехода он должен был контролировать выполнение работ, проверку их объемов, контролировать завоз материалов, которые привозили с базы подрядчика. Кто закупал материалы, ему неизвестно.

Он ежедневно по несколько раз залазил на крыши и смотрел ход работ. Увидел неверно установленные отливы. Позвонил или Ф или мастеру и те исправили нарушения.

После окончания работ, комиссия, председателем которой была К, визуально осмотрела крыши, работа была принята комиссией без замечаний.

Он выполнил вместо подрядчика работы по ремонту парапета стены крыши мастерской - литера И, ремонт стяжки крыши цементом, которые были в смете, но фактически не были выполнены.

Он обнаружил недоделки до приема работ, но не сообщил об этом директору Б предполагая ее резко негативную реакцию, сообщил об этом кому-то по телефону из сотрудников ООО *** Ему сказали, чтобы он что-нибудь придумал.

Он цементом залил стяжку 2-3 кв.м. на переходе крыши (между зданиями под литерами Ж и А). Стяжку выполнил еще до ремонта крыши. Не помнит, где взял цемент, возможно из средств ***

После окончания ремонта крыши он в парапете разрушил поврежденные кирпичи, убрал их из кладки. Вычистил старый раствор и вставил новые кирпичи из предоставленных подрядчиком.

*** его услуги-работы не оплачивало.

Он на свою карту в качестве оплаты его работ получил перевод от Ф 5.000 рублей без предварительной договоренности о сумме. Ф так оценил его труд и перевел ему деньги. Он эти деньги на счет *** не оприходовал. Снял их с карты наличными и истратил на расходные материалы для нужд *** В настоящее время помнит только покупку сантехники.

С Ф познакомился в ходе выполнения работ и тот по неизвестной ему причине предложил ему до начала работ заменить один слой пир-плиты на пенопласт. При этом не предлагал за замену передать ему деньги. Он отказался.

15.000 рублей от ф наличными не получал и не просил их, поскольку акты приемки были бы подписаны директором б и без его участия в любом случае.

Представил по своей инициативе следствию чеки на 27.000 рублей в подтверждение того, что на свои деньги покупал много товаров для нужд ***

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.205-209, 214-216 т.1), что 25.10.2017 года были заключены с ООО «*** договора *** на проведение работ по замене кровли отдельного стоящего здания литер И, перехода между зданиями литер Ж и литер А, а также заключен договор поставки материалов ***. Подрядчик был определен через сайт закупок путем котировок.

Была создана комиссия по приемке работ, в которую входили К, он, К,С,Б

Фактически за приемку работ отвечал он, остальные расписывались. Он осуществлял контроль за соответствием объема работ их стоимости и качеству.

Директором ООО «*** был Ф, который обратился к нему с предложением заменить часть материалов, а именно заменить пир - плиту 100 мм на 50 мм и пенопласт. Он согласился, поскольку пир-плита подорожала и необходимо было изменить стоимость договора, с чем они согласны не были и просто заменили материал в соответствии с договоренностью. В итоге стоимость вышла аналогично указанной в договоре.

За указанную замену они договорились, что Ф заплатит ему 20.000 рублей, чтобы он поспособствовал подписанию актов КС-2, КС-3 директором *** Б Он подписал технические акты, на основании которых Б и подписала акты ***

Для получения денежного вознаграждения он передал данные своей карты и ему Ф 12.11.2017 со своей карты перевел 5.000 рублей, остальные деньги 15.000 рублей он должен был получить по факту подписания актов.

В конце ноября 2017 года работы были закончены и он получил от Ф наличными 15.000 рублей в своем кабинете по ***. Он подписал также акты рабочей комиссии о готовности к приемке работ и акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ, в которых указал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии со сметами. Он собрал пакет локальных документов и представил их Б для подписания актов КС-2, КС-3, что та и сделала и эти акты он передал Ф

Полученными 20.000 рублями он распорядился, потратив их на нужды *** что подтверждает чеками.

После оглашения показания не подтвердил. Указал, что явку с повинной написал под давлением в виде угроз о возможных проблемах у его родственников и высказывании ложной информации о использовании его сыном топливных карт *** Явку написал под диктовку сотрудника полиции Л. Дал признательные показания, чтобы уйти из отдела полиции.

Также показал (л.д.78-81 т.2), что не подтверждает ранее данные показания, поскольку на него при оформлении явки с повинной давили, обещали прекратить уголовное дело в случае подписания документа.

Он в октябре 2017 года отказался от предложения Ф заменить пир - плиту 100 мм на 50 мм и пенопласт. Материал привозил подрядчик и сразу пускал его в работу, хотя по документам пир - плита хранилась у них на складе и они ее передавали подрядчику. Он не контролировал выполнение работ, т.к. они делали их в выходные и не мог знать о замене пир-плиты более тонкой плитой и пенопластом.

После окончания ремонтных работ он увидел, что не выполнен ремонт парапета и указал на это Ф. и тот предложил выполнить работы самому и за их выполнение обещал перевести 5.000 рублей. Он согласился, т.к. работы были уже выполнены и необходимо было подписывать акты выполненных работ. Он подписал все документы, не проверяя и не контролируя их выполнение, т.к. оснований не доверять работникам подрядчика у него не было. Визуально претензий к работам не было.

Он получил от Ф на карту 5000 рублей и купил расходные материалы для *** но что именно - сказать не может в виду длительности прошедшего периода.

Чеки на сумму свыше 5000 рублей подтверждают приобретение им товаров для *** небольшой стоимости. С 2017 по 2019 приобрел товаров для *** на собственные деньги на 27.000 рублей.

В ходе очной ставки с Фл.д.82-86 т.2) подтвердил свои последние показания. Ф настаивал на своих показаниях, указав, что именно Фиглярский С.А. предложил ему заменить материал и использовать материал ***, что вело к уменьшению дохода. Фиглярский С.А. угрожал, что в случае несогласия они внесут его организацию в черный список, что не позволит им больше выиграть аукцион.

Стоимость пир - плиты возросла и они вместе с Фиглярским С.А. решили заменить ее на плиту более тонкую и пенопласт, что не изменяло качество утепления. При этом изменения в смету не вносились.

Перед подписанием документов Фиглярский С.А. стал переживать и не подписывал документы вследствие изменения состава материалов. Потом Фиглярский С.А. выдвинул предложение передать ему 20.000 рублей. Все работы были уже сделаны. Документы не подписывались и он согласился на предложение Фиглярского С.А. 12.11.2017 он со своей карты перевел тому 5.000 рублей, а в конце ноября 2017 передал Фиглярскому С.А. 15.000 рублей: три купюры по 5.000 рублей в кабинете Фиглярского С.А. Каждый настаивал на своих показаниях.

После оглашения показаний Фиглярский С.А. настаивал на последних показаниях и показаниях, данных в судебном заседании, указав, что изменил свою позицию и перестал признавать вину после того, как адвокат потребовал у него 100.000 рублей, но за что именно он не знает - не поинтересовался, а также после действий сотрудников правоохранительных органов, которые без предупреждения увезли его на машине неизвестно куда и потом только сказали, что на допрос. Он подавал две жалобы прокурору, но результатами их рассмотрения не интересовался.

Оценивая показания Фиглярского С.А. во время предварительного и судебного следствия, суд отмечает их противоречивость – от полного признания своей вины до ее полного отрицания.

При этом суд учитывает, что Фиглярский С.А. при даче признательных показаний не содержался под стражей, не представил в суд доказательств обращения с жалобами на применение к нему при допросах каких - либо мер воздействия, ссылаясь на применение к нему психологического давления.

Однако приведенные им доводы в обоснование этого психологического давления суд убедительными признать не может, поскольку из протоколов допроса Фиглярского С.А. от 28.01.2021 и от 18.03.2021 (т. 1 л.д.205-209, 214-216 ) следует, что следственные действия проведены с соблюдением процессуального закона: уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, при этом Фиглярскому С.А. разъяснялись его права, в том числе право отказаться давать показания против себя самого и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при последующем отказе от них. С протоколами допросов он ознакомился и удостоверил их своими подписями. Замечаний и возражений от стороны подсудимого и защиты в данных протоколах допросов нет.

Суд также учитывает, что изменение позиции подсудимого по делу произошло после прекращения уголовного дела и уголовного преследования 18.05.2021 в отношении подозреваемого Ф в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ (л.д.86-87 т.2).

Доводы Фиглярского С.А. о выявлении им недостатков и самостоятельном ремонте парапета и получении за это 5.000 рублей на свою банковскую карту от Ф опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Ф и П категорично отрицавших доводы подсудимого. Эти доводы также опровергаются фотографиями, представленными подсудимым (л.д.154-164 т.2), из которых следует, что парапет был отремонтирован, в том числе фото №25, что следует из показаний свидетеля П

Доводы Фиглярского С.А. о том, что он не был осведомлен о замене материалов при ремонте кровли и не контролировал ход ремонтных работ опровергнуты показаниями свидетелей Ф.П а также Б,К,К,С,Р,З

Кроме того, Фиглярский С.А. при обосновании своей позиции не смог указать, где конкретно он брал материал для ремонта парапета и за какую цену; причины, по которым он не сообщил о недостатках ремонта кровли директору *** членам комиссии; представил чеки в подтверждение расходов на 27.498,40 рублей (л.д.2-5 т.2), тогда как ссылался, что истратил только 5000 рублей, которые получил на карту от Ф

В виду изложенного, суд доводы Фиглярского С.А. о самооговоре не принимает, поскольку они являются явно надуманными. Оснований для признания вышеуказанных признательных показаний Фиглярского С.А. в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством суд не усматривает.

Изменение показаний Фиглярского С.А. суд объясняет попыткой самооправдать свой поступок, исказить картину происшествия, а также его стремлением избежать ответственности. К показаниям подсудимого об отрицании им своей вины суд относится критически и принимает за основу обвинения признательные показания Фиглярского С.А. от 28.01.2021 и от 18.03.2021 (т. 1 л.д.205-209, 214-216 ).

Свидетель Б суду показал, что является директором ООО *** в 2016-2017 году на сайте госзакупок его заявка выиграла госзаказ на ремонт крыши в *** на отдельно стоящем здании и на переходе от основного здания. Были оформлены соответствующие документы.

Когда он должен был приступить к работе, заказчик - директор *** Б. - стала настаивать на использовании материалов, которые бы шли с их складов, хотя по документам должны были использоваться материалы ООО «*** Он мог приобрести их оптом по более низкой цене. Они три недели не могли приступить к работе. В итоге им сказали, что если они откажутся, то Б отправит негативный отзыв и их внесут в черный список недобросовестных организаций и заказов они больше не получат.

Он согласился и материал пошел от заказчика-*** и только мелочь шла от них: полосовая сталь, дюбеля-гвозди погрузочные работы и перевозка грузов. Все остальное было предоставлено заказчиком. Все эти действия заказчика привели к росту составленной сметы и тогда решили, чтобы уложиться в расходы - заменить часть утеплителя и положить половину пир-плиты и половину пенопласта.

В этих переговорах Фиглярский С.А. участия не принимал, а вступил в работу только на этапе контроля работ.

По окончании работ нужно было подписать акты формы КС-2, КС-3 как доказательство выполненных работ. Их должен был подписать и Фиглярский С.А., который стал требовать за их подписание 20.000 рублей. Этот разговор произошел в его кабинете. Свои требования Фиглярский С.А. ничем не аргументировал.

С его личной карты были переведены на личную банковскую карту Фиглярского С.А. 5.000 рублей, оставшиеся 15.000 рублей он сам принес ему наличными и передал в кабинете, положив их на стол, и получил подписанные документы. В кабинете были вдвоем. Дату передачи наличных денег не помнит точно, только период. Никому о даче взятки не говорил.

Дал взятку, поскольку иначе не получил бы подписанные документы и, соответственно, деньги за выполненную работу.

Ранее в ходе предварительного следствия пояснял (т. 1 л.д. 189-192), что выполнял ремонтные работы мягкой кровли учреждения *** на здании под литерой И и перехода между зданиями под литерами Ж и А. По результатам аукциона были подписаны три договора ***,183 от 25.10.2017 на проведение ремонтных работ и *** от 25.09.2017 на поставку материалов.

В ходе работ он все переговоры вел с Фиглярским С.А., который сказал, что материалы будут *** его это не устраивало, поскольку он мог приобрести эти же материалы дешевле. Но сделать он ничего не мог, т.к. Фиглярский С.А. угрожал ему занести организацию в черный список как недобросовестного исполнителя и ни один аукцион они бы больше не выиграли. Боясь потери репутации, он согласился на условия подсудимого и заказчика. *** был предоставлен кровельный материал, мастика и праймер.

При проведении работ ими была заменена плита утеплителя толщиной 100 мм на плиту утеплителя толщиной 50 мм и дополнительный утеплитель – пенопласт, поскольку стоимость пир-плиты возросла, что не изменяло в итоге качество работ. В связи с заменой утеплителя его организация не получила необоснованную выгоду, т.к. цена пир-плиты, толщиной 50 мм и пенопласта была аналогична цене плиты 100 мм, указанной в договоре, счете-фактуре. Менять наименование не стали, т.к. это было проблематично. Сотрудники *** о замене знали, но их все устраивало, т.к. в случае укладки пир-плиты 100 мм *** пришлось бы увеличивать стоимость контракта.

После выполнения работ встал вопрос о подписании документов формы КС-2, КС-3. Фиглярский С.А. стал переживать, поскольку была замена утеплителя, и потребовал за подписание документов 20.000 рублей у себя в кабинете. Он понимал, что это незаконно, но выхода не было, т.к. все работы были уже выполнены и он согласился.

12.11.2017 он перевел со своей карты на карту Фиглярского С.А. 5.000 рублей, затем в конце ноября 2017 пришел в кабинет Фиглярского С.А., где передал тому 15.000 рублей тремя купюрами по 5.000 рублей, а тот ему подписанные документы.

Свои показания свидетель Ф подтвердил при проведении очной ставки между ним и Фиглярским С.А., в целом аналогичным образом изложив обстоятельства произошедших событий (т. 2 л.д. 82-86).

После оглашения показания подтвердил, указав дополнительно, что ими был произведен и ремонт стены, что не являлось ремонтом всего парапета. Все работы были его организацией выполнены. Никаких недоделок не было. Он передал деньги за факт подписания Фиглярским С.А. документов, а не за несделанную им работу.

Расторгнуть договор не мог, т.к. при подаче заявки вносится 5% суммы от стоимости работ в обеспечение ее будущего исполнения, а с Б у него сложились неприязненные отношения. Ремонт кровли производился и в выходные дни.

Доводы о доделки парапета Фиглярским С.А. оспаривает, поскольку нужно было переложить кирпич в стене 8 метров, что вышло максимум бы по стоимости в 7.000 рублей и не было никакого смысла отдавать за это 20.000 рублей. Проще сделать работу, чем переплатить столько за нее. С доводами подсудимого не согласен.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Ф данные в ходе предварительного расследования, а также данные в ходе судебного заседания в части, не противоречащей первоначальным показаниям, поскольку он являлся непосредственным участником событий, его показания являются подробными и последовательными, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами и достоверность первоначальных показаний была подтверждена свидетелем Ф в ходе очной ставки с подсудимым и в судебном заседании.

Также суд учитывает, что своим признанием свидетель изобличает в совершении преступления не только подсудимого, но и самого себя.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Ф ранее не был знаком с подсудимым, никаких взаимоотношений с ним не имел. Свидетель Ф указал на наличие договоренности о получении взятки, размер взятки, цель ее передачи, способы и периоды ее передачи. Его показания о передаче 5.000 рублей подтверждены документально, в связи с чем суд считает, что и в остальной части о передаче 15.000 рублей оснований не доверять показаниям свидетеля Ф не имеется.

Также суд принимает во внимание, что в отношении Ф было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УПК РФ (л.д.235 т.1), которое было прекращено только 18.05.2021.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оговора и какой-либо заинтересованности в привлечении Фиглярского С.А. к уголовной ответственности.

Свидетель Б суду показала, что она являлась директором дома-интерната для престарелых и инвалидов с 2005 по 2020 года. Фиглярского С.А. приняла на работу заведующим хозяйством, в полномочия которого входили вопросы по обеспечению и организации сантехнических работ, электрика, плотника, ремонтных работ. Указанные сотрудники подчинялись ему. Он занимался организацией указанных работ и исполнял обязанности заведующего хозяйством.

Фиглярский С.А. является материально-ответственным лицом и представителем ГАСУСО СО *** по заключаемым контрактам, в том числе приказом на него было возложено исполнение функций по руководству контрактом по ремонту кровли.

Были проведены торги, по их итогу была определена организация подрядчика. Фиглярский С.А. исполнял организационно - распорядительные функции: контроль за графиком выполнения работ, входной контроль материалов, акты скрытых работ, принимал выполненные работы.

Контрактом от 25.10.2017 с подрядной организацией ООО «*** директором которой являлся Ф, были заключены договоры подряда по ремонту кровли перехода между строениями с литерами А и Ж, кровли здания под литерой И. Результаты работ принимала комиссия, возглавляемая К Были составлены акты приемки работ формы КС-2, КС-3, которые принесли ей на утверждение. Был составлен также пакет сопутствующих документов, она подписала их и контракт отправили на оплату. Никаких замечаний по качеству выполненных работ не было.

О предъявленном обвинении Фиглярскому С.А. о взятке узнала в следственном комитете, подробности ей неизвестны. Предполагает, что подсудимый, как ответственный человек, мог вложить и свои деньги при выполнении работ.

Свидетель К суду показала, что ранее она занимала должность заместителя директора ГАСУСО СО «*** Фиглярский С.А. занимал должность заведующего хозяйством. У него в подчинении находились слесаря, сантехники, плотники и водители, также отвечал за материально-техническую базу. Принимал заявки от всех служб *** проводил работы по выданным предписаниям и аварийным работам.

В учреждении была создана комиссия по приемке работ по заключенному 25.10.2017 контракту по ремонту кровли перехода между строениями с литерами А и Ж, кровли здания под литерой И. Она являлась председателем этой комиссии, входила в состав комиссии К по бухгалтерии, Фиглярский С.А., который курировал работу по ремонту кровли по указанному контракту и докладывал ей ход работ и сроки их выполнения. Работа шла и по выходным дням.

Она лично в проверке не участвовала, но видела что кровля заменена, претензий по качеству не было.

Заказчик, то есть их организация, при приеме работ руководствуется сметой, смотрит этапы выполнения работ, что и осуществлял Фиглярский С.А.

Ф руководитель подрядной организации.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.8-11 т.2), что Фиглярский С.А. подготовил приказ о создании комиссии, куда входила она, К, Фиглярский С.А. и представитель подрядной организации. Фактически проверку и приемку проводил Фиглярский С.А. путем проверки качества и объема выполненных работ, т.к. остальные специальными знаниями не обладали. Она лично работы не проверяла, как и другие члены комиссии. Претензий по качеству не было.

Потом Фиглярский С.А. подготовил приказ о приемке работ и собрал пакет документов – договор, смету, техзадание, локальные приказы, акты по форме КС-2, КС-3 и в последних двух актах поставил отметку о том, что работы им проверены.

Потом Фиглярский С.А. подписал документы у Б которая работы никогда лично не принимала, подписывала документы на основании представленных подсудимым документов. После подписания актов КС-2, КС-3 учреждение произвело оплату подрядной организации.

Все материалы для нужд ГАСУСО СО ***» приобретались за счет учреждения, за свой счет сотрудники никогда ничего не приобретали. В случае приобретения материалов для нужд учреждения за свой счет необходимо оформить документы для оприходывания материалов как пожертвование.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель К суду показала, что занимает должность бухгалтера в ГАСУСО СО ***

Фиглярский С.А. работал заведующим хозяйством, он приносил ей документацию на списание материалов как материально-ответственное лицо, что она и делала.

Она являлась членом комиссии по принятию ремонтных работ, проводимых в учреждении. В состав комиссии водил подсудимый, К Она фактически в приемке не участвовала, работы принимал только Фиглярский С.А., его обязанности назвать не может. Она лично проверяла только смету, пакет документов и их соответствие.

Свидетель С суду показала, что работала в *** последние три года техником и уволилась в 2018 году. В ее обязанности входило составление смет на любые работы, которые производились в *** и контроль за работами по этим сметам, а также проверяла сметы, представляемые подрядчиком.

При допросе в полиции узнала, что в смете на период 2016-2017 годов на ремонт крыши перехода и мастерской был заложен утеплитель в двойном размере, а был фактически положен в одинарном, что установила комиссия при вскрытии.

За контролем выполнения работ следила она и Фиглярский С.А. Она ходила проверяла, в том числе над крышей спортзала поднимала не закатанный рубероид и видела, что там утеплитель в два слоя. На другом здании переходе и мастерских она работы не проверяла, т.к. там было высоко и она побоялась лезть на те крыши. Там контроль должен был осуществлять Фиглярский С.А., они неофициально об этом говорили. Он ей ответил, что проверял работы.

Документально проверка оформлялась комиссионно, в комиссию входили она, К.К и Фиглярский С.А. Она подписала акт приемки, т.к. верила Фиглярскому С.А. Потом акт шел на подпись директору и на оплату.

На предварительном следствии показала, наряду с данными показаниями (т. 1 л.д. 177-179), что в 2017 году она занимала должность техника в ГАСУСО СО «*** в ее должностные обязанности входило подготовка смет по выполнению ремонта мягких кровель административных зданий учреждения. В смету был включен утеплитель толщиной 100 мм. Однако подрядчик привез утеплитель 50 мм, о чем она сказала подрядчику и тот сказал, что довезет его в два раза больше. Потом видела, что утеплитель приходил и Фиглярский С.А. сказал, что он все пересчитал и принял, все соответствует документам, у нее оснований не доверять ему не было.

После выполнения указанных работ были составлены акты о приемке, для подписания которых была создана комиссия, в которую входили она, Фиглярский С.А., К.К однако фактически работы принимал только Фиглярский С.А., который и принес ей документы на подпись. Она подписала их, как и другие члены комиссии, которые также фактически в приемке не участвовали. После подписания акты передавались на подпись директору, которая их утверждала без личного участия в приемке и документы передавались для оплаты работ подрядчика. По поводу дачи взятки ей ничего неизвестно.

После оглашения показания подтвердила. Указала, что на представленных фото подсудимым видно на фото №21- крыша мастерской там один слой утеплителя, фото №37,40 похоже на крышу перехода там два слоя.

Свидетель С суду показал, что является директором ГАСУСО СО «***» в настоящее время, по качеству выполненных кровельных работ замечаний нет, крыши не протекают. Летом 2021 приезжала полиция и Н которые вскрывали кровлю и смотрели материал утеплителя с торца. Было видно, что там пир-плита и пенопласт, был составлен акт, подсудимый при этом присутствовал.

Свидетель З суду показала, что занимает должность заведующей центральным складом ГАСУСО СО «***». Фиглярский С.А. работает заведующим хозяйством. В ее обязанности входит приемка, выдача товаров и материалов, она выдает требование- накладную.

В 2017 году пришла накладная от заказчика на пир-плиту она подписала накладную в кабинете директора по ее приглашению. Пир-плита по факту ей на склад не поступала. Она сразу шла в работу от заказчика, об этом ей перед подписанием документа пояснил Фиглярский С.А. Она ездила на склад и видела, что пир – плита, действительно, есть на складе заказчика. Проверка выполненных работ не входит в ее обязанности.

В ходе предварительного расследования пояснила (т. 1 л.д.180-182), что в 2017 году, когда она подписывал документы при отсутствии фактического поступления материала - пир - плиты на склад, ей сказали, что материал сразу забрал Фиглярский С.А. для проведения ремонтных работ. Потом позже расписалась в акте - приемки передаче материалов, в котором была указанная пир - плита. Также акт подписали Фиглярский С.А., К

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель П суду показал, что занимает должность начальника строительного участка в ООО «***», которое в 2017 году осуществляло ремонтные работы кровли в ГАСУСО СО «***

Он лично контролирует выполнение сметы подчиненными ему рабочими, каждый объект посещает лично. В 2017 ремонтировали кровлю в *** Внесение изменений в смету согласовывается между руководителем, т.е. Ф и заказчиком работ. В *** никаких изменений сметы не согласовывали. Помнит, что был демонтаж старого утеплителя и укладка нового утеплителя. Он общался с Фиглярским С.А. по всем вопросам как представителем ПНИ: когда завозить материал, по предоставлению места разгрузки, согласование работы в выходные дни, лично приходил к нему в кабинет для согласования вопросов. Материал был их, они привозили, разгружали рядом со зданиями *** и укладывали. На склад *** ничего не разгружали. В ходе производства работы производится фотографирование. Сняли старое кровельное покрытие сфотографировали, скрытые работы подлежали фотофикисированию, их делал прораб К который уже не работает. Это обычная практика доказательств выполнения работ.

Также они восстановили парапетную кладку в конце работ. Он лично присутствовал при его ремонте, по завершению кровельных работ, кирпичная кладка была восстановлена. Демонтировали ветхий кирпич и парапет восстановили. Это же и отражено на представленных подсудимым фотографиях, в том числе на фото №25.

Свидетель Р суду показал, что занимает должность заместителя начальника отдела-начальника отделения ОЭБиПК МО МВД России «Каменск-Уральский».

К ним поступила оперативная информация в 2017 году о том, что Фиглярский С.А., завхоз ***, получил денежные средства от контрагентов ***. Данная информация в ходе проверки оперативно-розыскными мероприятиями подтвердилась. Материал был передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Ф подтвердил, что отдавал наличные денежные средства Фиглярскому С.А. за подмену материалов при ремонте крыш, поскольку в сметах указывался иной материал. Фиглярский С.А.непосредственно принимал работы и подписывал акты о приемке работ.

Сам Фиглярский С.А. также подтвердил свою причастность к получению денег, возражений не высказывал. Он добровольно оформил явку с повинной, писал ее собственноручно, без оказания какого-либо физического либо психического воздействия. С доводами Фиглярского С.А. в суде об обратном категорически не согласен и опровергает их.

Факт добровольности написания Фиглярским С.А. явки с повинной подтвержден представленными результатами оперативно-розыскной деятельности на основании постановления от 12.05.2021 (л.д.32 т.1). Из протокола осмотра видеозаписи на диске (л.д.33-34 т.2) следует, что Фиглярский С.А. без оказания какого-либо воздействия подписал явку с повинной.

Свидетель Н показал в судебном заседании, что он является сотрудником фонда капитального ремонта Свердловской области и принимал участие в проведении осмотра кровли ГАСУСО СО ***» при участии сотрудников полиции и по их просьбе. Они произвели в августе 2021 года вскрытие оцинкованного карниза на здании *** с литерой И, переход между зданиями с литерами А и Ж не осматривали, чтобы осмотреть материал крыши. Установили, что крыша утеплена частично пир – панелями, а частично пенопластом. С техзаданием, т.е. как должно было быть выполнено, их не знакомили.

Пир-панели имеют улучшенные характеристики, это эффективный по теплосбережению материал, он укладывается в замок и отсутствуют мостики холода, на поверхности фольгированный слой, коэффициент теплосбережения выше.

На пенопласте этот коэффициент в два раза ниже, также нет замков и панели укладываются встык. Визуально эти материалы отличаются.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.27-29 т.2), что при осмотре отдельно стоящего строения Литер И, при отгибе отлива обнаружена теплоизоляция из пенопласта шириной 50 мм и PIR-плиты толщиной 50 мм.

После оглашения показания подтвердил. Пояснил, что на фото №13-14,33-34 видит два слоя пир - панелей на крыше, но какое здание, сказать не может.

Суд принимает показания свидетелей К,С,З,Н в совокупности, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку показания носят взаимоуточняющий характер и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Расхождение в показаниях вызваны, по мнению суда, длительным периодом времени, прошедшим с момента их дачи.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также показания свидетелей Б,К,С,П,р суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся, либо о которых ему стало известно из конкретного источника. Их показания согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, с иными, в том числе объективными, доказательствами, соответствуют хронологии событий.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

В рапорте отражен факт выявления признаков преступления по факту получения подсудимым взятки (л.д.6 т.1).

Так, в ходе осмотра места происшествия – кабинета начальника хозяйственного корпуса ГАСУСО СО «***» по *** (т. 1 л.д. 18-23) изъяты документы: договоры *** и *** от 25.10.2017, согласно которым ООО ***» обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли ГАСУСО СО ***» по *** (т. 1 л.д. 40-43, т.1 л.д. 90-93) перехода между отдельно стоящим 3-х этажным строением литер Ж и отдельно стоящим 2-х этажным строением литер А и мягкой кровли отдельно стоящего строения литер И.

Расчет стоимости работ отражен в локальной смете (л.д.45-51, 95-100 т.1), ведомости работ (л.д.106 т.1).

Согласно договора *** от 25.09.2017 (л.д.32-35 т.1) ООО ***» обязуется поставить в адрес ГАСУСО СО «***» материалы для ремонта кровель зданий, в том числе PIR - плиту, битумный стеклохолст, t-100 мм.

Из товарной накладной и счета-фактуры №99 от 06.10.2017 (т. 1 л.д. 36-38), акта-приемки-передачи материалов (л.д.57, 107 т.1) следует, что во исполнение обязательств по договору *** от 25.09.2017, ООО «***» поставило в адрес ГАСУСО СО «*** PIR - плиту, битумный стеклохолст, t-100 мм (т. 1 л.д. 32-33).

Представленные документы подтверждают, что для ремонта кровли зданий, указанных в договорах ***,*** от 25.10.2017 должна была быть использована в качестве утеплителя PIR- плита, битумный стеклохолст, t-100 мм.

Однако, показаниями всех допрошенных лиц, в том числе свидетелями З.Ф и признательными показаниями подсудимого Фиглярского С.А., Н а также протоколом осмотра здания ГАСУСО СО «*** с литерой «И» (л.д.21-26 т.2) установлено, что фактически в качестве изоляции кровли была использована пир-плита толщиной 50 мм и пенопласт, толщиной 50 мм. Факт использования аналогичного утеплителя и на переходе между зданиями с литерами Ж и И был подтвержден показаниями свидетеля Ф и признательными показаниями Фиглярского С.А.

Фотографиями, представленными подсудимым (л.д.154-164 т.2) не подтвержден факт использования материалов, предусмотренных договорами, при ремонте кровли.

Представленными доказательствами подтверждено, что фактически выполненные работы не понесли за собой уменьшения стоимости контракта, но в нарушение вышеуказанных договоров и иных документов была нарушена технология строительных работ в виде нарушения состава использованных теплоизоляционных материалов, при этом данные изменения в соответствующие документы внесены не были.

Фиглярский С.А. был принят на работу приказом от 14.01.2016 на должность заведующего хозяйством (л.д.217 т.1).

Из должностной инструкции Фиглярского С.А. (л.д.217-219 т.1) от 25.08.2016, утвержденной руководителем ГАСУСО СО «*** с которой подсудимый был ознакомлен 25.08.2016, следует, что он обязан осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения подразделениями: службой транспортного обслуживания; службой ремонтно-технического обслуживания; службой по обслуживанию зданий территории; осуществлять организацию и планирование по хозяйственному обслуживанию учреждения вышеуказанными подразделениями на месяц, на квартал, на полугодие и на год с соответствующим контролем и учетом необходимых мероприятий и материально-технических средств; составлять сметы для проведения ремонтных работ, текущих и капитальных; осуществлять организацию проведения ремонтных работ в помещениях учреждения; контролировать качество выполнения ремонтных работ, в том числе подрядными организациями; контролировать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для ремонтных работ и хозяйственных целей.

Кроме того, приказами директора ГАСУСО СО *** Б от 25.10.2017 № 368/1 от 25.10.2017 № 369/1 (л.д.88, 133 т.1) на заведующего хозяйством Фиглярского С.А. постоянно, на протяжении всего срока выполнения работ по договорам № 182 от 25.10.2017 и № 183 от 25.10.2017 возложена:

- обязанность осуществления надзора за выполнением работ на объектах в соответствии с действующими нормами и требованиями локального сметного расчета;

- обязанность осуществления контроля за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ;

- на производственных совещаниях информирование директора об исполнении договоров.

Указанные обстоятельства также подтверждаются общим журналом работ №4, 3 (л.д.60-63, 110-112 т.1), из которого следует, что Фиглярский С.А. являлся представителем ГАСУСО СО *** по заключенным договорам *** и *** от 25.10.2017 и производил осмотр работ, выполненных ООО «С», что отражено в актах от 1.11.2017, 3.11.2017, 5.11.2017, 7.11.2017, 10.11.2017 (л.д.64 – 73, 113-117 т.1), дефектной ведомости (л.д.101-106 т.1).

ГАСУСО СО «***» согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.135- 152 т.1) является государственным автономным стационарным учреждением.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Фиглярский С.А. являлся должностным лицом, на которого было возложено выполнение административно-хозяйственных функций в государственном учреждении на момент совершения инкриминируемых по делу деяний.

Согласно двух актов о приемке выполненных работ: от 30.11.2017 созданной комиссией на основании приказа от 27.11.2017 ***,413 (л.д.87, 132 т.1) - работы по договорам *** и *** от *** выполнены в полном объеме, приняты заведующим хозяйством Фиглярским С.А. (т. 1 л.д. 78-82, т. 1 л.д. 123-126), а также рабочей комиссией (т. 1 л.д. 76-77, т. 1 л.д. 121-122).

На основании этих документов руководителем учреждения были подписаны акты о приемки выполненных работ №3,1 от 30.11.2017 по договорам №182,183 формы КС-2 (л.д.78-82, 123-126 т.1), выставлен счет на оплату №146 от 23.11.2017 (л.д.83 т.1), составлены документы на оплату работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат №4,2 от 30.11.2017 по договорам подряда №182,183 унифицированной формы КС-3, счет-фактура №109, произведена оплата платежным поручением (л.д.84-88, 127-131 т.1).

В ходе предварительного расследования Фиглярский С.А. подтвердил показания свидетеля Ф о получении от последнего лично взятки в размере 20.000 рублей, переданной ему частично 12.11.2017 путем безналичного перевода 5.000 рублей на банковскую карту и 15.000 рублей, полученными им в своем кабинете в период с 12.11.2017 по 30.11.2017.

При этом согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.24 т.1) перечисление денежных средств в качестве первой части взятки и сумма перевода подтверждаются результатами осмотра диска с информацией о движении денежных средств по счетам Фиглярского С.А. (т. 1 л.д. 28-29), в ходе которого установлено, что 12.11.2017 в 13 часов 15 минут по московскому времени на счет Фиглярского С.А. поступили денежные средства в размере 5 000 рублей со счета, открытого на имя Ф что согласуется со сведениями ПАО Сбербанк о банковских счетах подсудимого (т. 1 л.д. 27).

Суд принимает результаты осмотров в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер и получены с соблюдением процессуального закона.

Доводы подсудимого о законности поступления этих денежных средств опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.П а также признательными показаниями Фиглярского С.А., принятыми за основу обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф согласующимися с признательными показаниями Фиглярского С.А., принятыми за основу обвинения, суд оснований не находит по вышеприведенным мотивам и считает установленным факт получения взятки в размере 20.000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в приемке выполненных работ, не соответствующих условиям договора подряда *** от 25.10.2017 и *** от 25.10.2017, а именно: использование PIR-плиты, битумный стеклохолст, толщиной 50 мм и дополнительного утеплителя в виде пенопласта, вместо указанной в локальном сметном расчете PIR-плиты, битумный стеклохолст, толщиной 100 мм.

Органами предварительного следствия действия Фиглярского С.А. по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные доказательства достоверно устанавливают место, день, а также период совершения преступления. Кроме того, эти обстоятельства не оспаривались самим подсудимым в ходе предварительного расследования при даче первоначальных показаний.

При этом суд отмечает, что чьей - либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а также каких-либо объективных причин для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Позицию подсудимого, избранную им при последнем допросе в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства о том, что он не получал какого-либо вознаграждения за подписание актов выполненных работ, суд расценивает как избранную линию защиты, которая опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании установлено, что круг служебных полномочий подсудимого Фиглярского С.А., как заведующего хозяйством службы материально-технического снабжения, свидетельствует о выполнении им административно-хозяйственных функций в государственном учреждении, что позволяет суду сделать вывод о том, что Фиглярский С.А. является должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Получение взятки в виде денег лично подтверждено исследованными доказательствами.

Подсудимый получил взятку за незаконные действия в пользу взяткодателя. Под незаконными действиями, в данном случае следует понимать приемку Фиглярским С.А. выполненных организацией взяткодателя работ, не соответствующих условиям договоров подряда *** от 25.10.2017 и *** от 25.10.2017, а именно: использование PIR-плиты, битумный стеклохолст, толщиной 50мм и дополнительного утеплителя в виде пенопласта, вместо указанной в локальном сметном расчете PIR-плиты, битумный стеклохолст, толщиной 100мм.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, Ф является директором организации-подрядчика ООО *** (т. 1 л.д. 149-150).

Доводы подсудимого о направлении полученных денежных средств на иные цели, не связанные с личным обогащением, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что изначально была достигнута договоренность на получение осужденным денег от Ф именно за незаконные вышеуказанные действия.

Кроме того, доводы подсудимого об использовании личных денежных средств на нужды *** опровергаются показаниями свидетеля К указавшей, что сотрудники за свой счет материалы не приобретали для нужд ***

Таким образом, подсудимый совершил действия, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Фиглярского С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Фиглярским С.А. совершено тяжкое преступление, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фиглярского С.А., его явку с повинной (л.д.153-154 т.1), активное способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления, что выразилось в даче признательных показаний и оформлении явки с повинной в ходе предварительного расследования.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние Фиглярского С.А., признание им фактических обстоятельств преступления на стадии предварительного расследования, отсутствие судимости (л.д.221 т.1), состояние здоровья подсудимого, что подтверждено медицинским документами (л.д.230 т.1), положительные характеристики личности подсудимого, данные свидетелем Б и иными свидетелями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фиглярского С.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При оценке личности Фиглярского С.А. суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 226), имеет родственников и поддерживает семейные отношения, трудоустроен, у психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 229).

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при явке с повинной и активном способствовании расследованию и раскрытию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) или для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности Фиглярского С.А., его законопослушное поведение после совершения преступления, отсутствие криминального опыта, убеждают суд в возможности его исправления без изоляции от общества при условном осуждении и применении ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с информацией о движении денежных средств по счетам Фиглярского С.А., диск с видеозаписью опроса Фиглярского С.А., 36 кассовых и товарных чеков, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 ░░░ ░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.30-31 ░.1), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.35-36 ░.2), 36 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.6-7 ░.2) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.04.2022 ░░░░