Решение по делу № 22-2023/2020 от 08.10.2020

Дело № 22-2023/2020 Судья Денисова Н.А.

УИД 33RS0017-01-2020-000572-19 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Вершининой Т.В., Галагана И.Г.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Мочалова Д.М.,

защитника – адвоката Корчагина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калмыковой О.В. в защиту осужденного Мочалова Д.М. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 20 августа 2020г., которым

Мочалов Денис Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, судимый:

1)23 мая 2016г. по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)2 марта 2017г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2019г. по отбытии срока наказания;

осужденный 2 июня 2020г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Мочалов Д.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Мочалова Д.М. под стражей с 20 августа 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 2 июня 2020г. в отношении Мочалова Д.М. постановлено исполнять самостоятельно;

Корнев Андрей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно (не реже чем два раза в месяц) по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора (с 20 августа 2020г.) до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

По делу принято решение о взыскании с осужденных Мочалова Д.М. и Корнева А.И. в доход государства процессуальных издержек в размере по 11 760 рублей с каждого.

Приговор в отношении Корнева А.И. в суде апелляционной инстанции проверяется на основании ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Мочалова Д.М. и в его защиту адвоката Корчагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Мочалов Д.М. и Корнев А.И. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, т.е. открытого хищения имущества С., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 25 января 2020г. в г.Собинка Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мочалов и Корнев вину в совершении преступления признали полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова О.В. в защиту осужденного Мочалова Д.М. считает назначенное тому наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Мочалов вину признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей вред, в отношении него установлены смягчающие обстоятельства, которые, по мнению адвоката, приведены в приговоре, однако не повлияли на назначение Мочалову наказания. Просит об изменении приговора и назначении Мочалову наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мочалова и Корнева в совершении преступления, за которые они осуждены, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных, полностью признавших себя виновными, сообщивших обстоятельства возникновения у Мочалова 25 января 2020г. около 20 час. в г.Собинке умысла на хищение денежных средств из кармана джинсов у С. в комнате /адрес изъят/, - он предложил Корневу совершить хищение совместно и тот согласился, они решили, что после проникновения в квартиру Корнев будет удерживать С., а Мочалов доставать деньги, описали свое проникновение в квартиру и каким образом исполнили свою договоренность, при этом Корнев схватил С. и удерживал за руки, чтобы та не могла пошевелиться, а Мочалов вынул у нее из заднего кармана джинсов 1 300 рублей, после чего они сразу убежали; данные показания соответствуют показаниям потерпевшей С., в которых та дала подробные пояснения о совершении в отношении нее Мочаловым и Корневым открытого хищения денег в сумме 1 300 рублей из заднего кармана джинсов, при этом Корнев скрестил ей руки на груди и таким образом удерживал, а Мочалов вынул деньги, после чего те убежали, до этого она и Т. не хотели им открывать дверь, однако они сами неожиданно «влетели» в квартиру; показаниями свидетелей Б., Г. об обстоятельствах прихода осужденных в квартиру к Т. ранее в этот день, Б. С. давала деньги на приобретение пива, сдачу он (Б.) вернул С..

Сопоставив показания осужденных, потерпевшей, свидетелей с другими доказательствами, суд с учетом того, что они согласуются друг с другом и другими, полученными по уголовному делу доказательствами, взаимно дополняются, при отсутствии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденных, обоснованно признал показания указанных лиц достоверными доказательствами и положил их в основу приговора.

В сообщении, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Собинскому району от 25 января 2020г. в 20-55 от С., зафиксировано, что двое мужчин совершили у нее хищение денег.

В заявлении в этот отдел полиции от 25 января 2020г. С. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые около 20-20 в этот день удерживали ее и открыто похитили у нее 1 300 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему была осмотрена квартира /адрес изъят/, которым зафиксирована обстановка произошедшего, имеющиеся на входной двери повреждения, то, что дверь открывается при применении физической силы и от толчка.

Данным протоколом следственного действия и иными документами в совокупности с другими доказательствами подтверждается виновность Мочалова и Корнева в содеянном.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Мочалова и Корнева по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе не оспариваются ни причастность к совершению преступления, ни выводы суда о виновности Мочалова и Корнева.

В приговоре убедительно мотивированы выводы суда об умышленном характере действий осужденных, о наличии в их действиях квалифицирующих признаков грабежа - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. С данной судом оценкой, как основанной на представленных доказательствах и отвечающей требованиям закона, соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание заключение экспертов, поведение осужденных во время и после совершения преступления, их поведение в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал Мочалова и Корнева вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для сомнения в их психической полноценности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам судом были созданы все условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, его характера и степени общественной опасности, которое законом отнесено к категории тяжких, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, которым у Корнева мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, у Мочалова – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшей, ****, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, ****, у осужденного Мочалова дополнительно - ****.

Поэтому обстоятельства, на которые адвокат Калмыкова сослалась в апелляционной жалобе, при определении вида и размера наказания Мочалову, без внимания не оставлены. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства учтены не в достаточной степени, не имеется. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые во всяком случае должны быть признаны смягчающими наказание, не установлено.

Судом обоснованно учтено, что в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений у Мочалова является опасным. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ его наличие влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает назначение условного наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания осужденным для достижения целей наказания убедительно мотивированы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Наличие в действиях Мочалова совокупности смягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение к содеянному привели суд к убеждению о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному Мочалову исходя из п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу произведен по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В отношении Корнева с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности, в числе которых отсутствие судимости, суд пришел к выводу о назначении ему наказания условно.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания назначенного Мочалову и Корневу наказания несправедливым и его снижения, судебная коллегия не усматривает. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности взыскания с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взыскание по делу процессуальных издержек одновременно и с осужденного, и за счет средств федерального бюджета законом не предусмотрено. Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не исполнены.

Принимая в приговоре решение по вопросу о распределении процессуальных издержек на адвоката (по 11 760 руб. с каждого), суд указал об их «отнесении на счет федерального бюджета». Одновременно с приговором судом по делу вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам: Калмыковой – за защиту подсудимого Мочалова, Бирюковой – за защиту подсудимого Корнева, в которых приведено, что вознаграждение подлежат выплате за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание с Корнева и Мочалова процессуальных издержек на адвоката в доход федерального бюджета в размере по 11 760 рублей с каждого.

Принятие данного решения улучшает положение осужденных, вместе с тем основанием для смягчения наказания не является и удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 20 августа 2020г. в отношении Корнева Андрея Игоревича и Мочалова Дениса Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание с Корнева А.И. и Мочалова Д.М. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере по 11 760 рублей с каждого.

    В остальной части этот же приговор в отношении Корнева А.И. и Мочалова Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калмыковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         А.В. Клюквин

Судьи                         Т.В. Вершинина

                 И.Г. Галаган