Решение по делу № 2-2344/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-2344/2019

Мотивированное решение

составлено 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 РіРѕРґР°               РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Владивостока РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё                     РЎРµРґСЏРєРёРЅРѕР№ И.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                 Р‘ондаренко РЎ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Андрея Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата ФИО1, его супруга, дочь, ее муж и ребенок обратились в ООО «<...>1» и приобрели авиабилеты Владивосток -Токио - Владивосток в период с дата по дата стоимость авиабилетов составила 163 391 рубль.

дата ФИО1 приобрел туристическую путевку в Японию с дата по дата За туристическую путевку истец заплатил 287 152 рубля.

При прохождении в аэропорту «Владивосток» пограничного контроля ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 67 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП установил ограничения выезда для должника.

В связи с тем, что ФИО1 не смог выехать за пределы Российской Федерации для празднования Нового года со своей семьей, вся его семья была вынуждена остаться. Денежные средства за тур и авиабилеты вернуть невозможно, так как об ограничении выезда за пределы РФ стало известно непосредственно перед вылетом из РФ. Об ограничении выезда ФИО1 проинформирован не был, постановление ему не направлялось.

дата судебный пристав – исполнитель МОСП УФССП России по <адрес> вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по причине ошибочного ограничения.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 450543 рубля. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 250000 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою в счет причиненного вреда денежные средства в размере 450543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 40000 рублей, уплаченную государственную пошлину 7706 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, направил в суд своего ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать заявленную сумму с ФССП России, к остальным ответчикам требования не заявлены.

В судебном заседании ФИО2 УФССП России по <адрес>, ФССП России по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

ФИО2 казначейства по <адрес> в судебном заседании по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, в материалы дела представлены возражения в письменном виде.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статей 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств ФИО2 бюджета по ведомственной принадлежности.

Статья 4 ФИО2 закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган ФИО2 органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 ФИО2 закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов исполнительного производства и не оспорено сторонами, дата в отделе судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № от дата, выданного Лесозаводским районным судом <адрес> по делу № от дата по иску заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба за нарушение лесного законодательства в размере в размере 10184434 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

Требования исполнительного документа должником не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФИО2 закона от дата № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФИО2 закона от дата № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, установленные гл. 7 и 8 ФИО2 закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», том числе направлены запросы в информационные и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации в целях установления наличия денежных средств и имущества должника ФИО1

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как усмотрено из материалов дела, определением Лесозаводского районного суда <адрес> по делу № от дата, удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Лесозаводского районного суда <адрес> по делу № от дата. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Лесозаводского районного суда <адрес> по делу № от дата по 3000 руб. в месяц до полного погашения взысканной суммы.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации.

дата Главным судебным приставом УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

В связи с тем, что определения Лесозаводского районного суда <адрес> по делу № от дата о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения Лесозаводского районного суда <адрес> по делу № от дата в материалах исполнительного производства не было и судебный пристав – исполнитель не располагал информацией о наличии указанного определения, дата судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанное определение о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения судебного решения поступило в МОСП УФССП России по <адрес> дата.

дата судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), поскольку отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда истца из Российской Федерации судебными постановлениями не были признаны незаконными.

Как видно из материалов дела, истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Кроме того, истцом заявлен ущерб в размере 450543 рубля, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие данных денежных средств в его распоряжении. С учетом сведений о тяжелом материальном положении должника, установленных при вынесении определения Лесозаводским районным судом <адрес> по делу № от дата, размер заработной платы ФИО1 составляет 21750 руб., пенсия по инвалидности - 6863 руб. Проживает он на съемной квартире, оплачивая коммунальные платежи в размере 7500 руб. ежемесячно.

При этом, должник в рамках исполнительного производства оплачивает сумму причиненного ущерба в размере 3000 рублей ежемесячно. Таким образом, разница между общим ежемесячным доходом истца, составляющим 28613 руб., и расходами, составляющими 10500 руб., равна 18113 руб., без учета затрат на лечение, питание, одежду и иные необходимые расходы.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими для истца последствиями не доказаны, что исключает наступление ответственности в силу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 не доказал сам факт причинения каких-либо физических и (или) нравственных страданий бездействием должностных лиц службы судебных приставов, наличие вины указанных должностных лиц в причинении морального вреда истцу, а также наличие причинной связи между их бездействием и последствиями, которые истец расценивает в качестве причиненного морального вреда.

Кроме того, исковые требования ФИО1 не подпадают под предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя, что в свою очередь, согласно требованиям законодательства, исключает его компенсацию.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных и удовлетворению не подлежат, в силу ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеева Андрея Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты принятия решения в мотивированном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ          И.Р’. Седякина