Решение от 09.02.2021 по делу № 33-1080/2021 от 13.01.2021

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                       по делу № 33-1080/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Коваленко В.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2020 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Татаринову Владимиру Ильичу, Костину Руслану Викторовичу, Бачуринскому Андрею Васильевичу о признании незаконным образования земельных участков, истребовании участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению земельного участка, приведении земельных участков в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом,

по апелляционной жалобе представителей Татаринова В.И., Костина Р.В., Бачуринского А.В. – Саенко Юлии Владимировны, Саенко Игоря Владимировича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года

установила:

Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился с иском к Татаринову В.И., Костину Р.В., Бачуринскому А.В. о признании незаконным образования земельных участков, истребовании участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению земельного участка, приведении земельных участков в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом, в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлен факт осуществления с 2019 года отсыпки земли с нарушением требований природоохранного законодательства на земельных участках, права на которые зарегистрированы с нарушением законодательства, с кадастровыми номерами: Номер изъят, последний из которых огорожен забором. Данные участки, принадлежащие ответчикам, образованы из участка с кадастровым номером Номер изъят, в отношении которого нет правоустанавливающих документов на имя Смирновой Г.С. – первоначального собственника. Истец полагал, что данный участок выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли собственника, который вправе истребовать образованные из него земельные участки из чужого незаконного владения ответчиков. Кроме того, границы ранее существующих участков установлены с нарушением законодательства. Истец просил суд - признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят расположенных по адресам: <адрес изъят>;

- истребовать из чужого незаконного владения Костина Р.В. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в неразграниченную государственную собственность в распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области;

- истребовать из чужого незаконного владения Бачуринского А.В. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в неразграниченную государственную собственность в распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области;

- истребовать из чужого незаконного владения Татаринова В.И. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в неразграниченную государственную собственность в распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области;

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят;

- возложить на Татаринова В.И. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> от забора из профлиста, устранить допущенное нарушение путем приведения данного земельного участка в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на Бачуринского А.В. обязанность устранить допущенное нарушение путем приведения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на Костина Р.В. обязанность устранить допущенное нарушение путем приведения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: Иркутская <адрес изъят>, в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители Татаринова В.И., Костина Р.В., Бачуринского А.В. – Саенко Ю.В., Саенко И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагали, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности Росимущества на спорные земельные участки. Судом не оценены доказательства, представленные ответчиками относительно отсутствия нарушения земельного законодательства и нецелевого использования спорных земельных участков. Судом не было проверено, являются ли ответчики добросовестными приобретателями земельных участков. Выражали несогласие с выводами суда относительно отсутствия доказательств легитимности возникновения права собственности Смирновой Г.С. на первоначальный участок; между тем, представленные в дело похозяйственные книги имеют явные признаки подложности, что также подтвердилось при исследовании оригиналов книг.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Западно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура просит решение суда оставить без изменения.

В письменных пояснениях представитель Смирновой Г.С. по доверенности Дроздова М.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Бачуринского А.В., Костина Р.В., Татаринова В.И. – Саенко И.В., Саенко Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, указали на необоснованность выводов суда, просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица Смирновой Г.С. – Дроздова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Западно-Байкальский природоохранный прокурор Касьяненко В.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения по делу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене оспариваемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 №162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» и Положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 №264/43-пп, правительство Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области осуществляет часть полномочий собственника в отношении земельных участков, находящихся на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят с адресами соответственно: <адрес изъят> образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и поставлены 29.03.2013 на кадастровый учет, права собственности на земельные участки зарегистрированы за ответчиками - Костиным Р.В., Бачуринским А.В., Татариновым В.И. соответственно.

Право собственности Татаринова В.И. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано 04.06.2019 года на основании договора дарения от 23.05.2019, заключенного между Дриц Е.И. и Татариновым В.И.

Право собственности Костина Р.В. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят передано Костину В.П. на основании договора дарения от 15.11.2013, а затем на основании договора дарения от 15.03.2018 передано от Костина В.П. - Костину Р.В.

Таким образом, Татаринов В.И., Костин Р.В. является собственниками земельных участков на основании безвозмездных договоров (договоров дарения).

Право собственности Бачуринского А.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17.01.2013, заключенного с Гигиным И.А. ( с множественностью лиц на стороне покупателя).

Гигин И.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2010, заключенного со Смирновой Г.С.

Смирнова Г.С. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок 09.08.2010 на основании заявления и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.11.1992 №19.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе дело правоустанавливающих документов, похозяйственные книги, установив, что право собственности Смирновой Г.С. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости при отсутствии надлежащих достоверных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на земельный участок у Смирновой Г.С. отсутствует, последняя не вправе была проводить межевание участка, ставить его на кадастровый учет и соответственно распорядиться им, что свидетельствует о выбытии спорного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по мимо воли собственника.

Доводы жалобы о наличии в похозяйственных книгах, оригиналы которых были непосредственно исследованы в судебном заседании – исправлений, подчисток и не точностей, сами по себе отмену оспариваемого решения не влекут, как и не свидетельствуют о недопустимости использования данных сведений в качестве доказательств по делу.

С соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных положениями ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной совокупности доказательств, предоставленных стороной истца в подтверждение обстоятельств выбытия спорного земельного участка из владения собственника.

О том, что именно Российская Федерация является собственником земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и при отсутствии в Едином государственном реестре зарегистрированных прав на это, подтверждается положениями действующего законодательства, в том числе Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в их нормативном единстве с иными законодательными актами, разграничивающими в том числе и полномочия органов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что спорный земельный участок, право собственности на который, было зарегистрировано за Смирновой Г.С., изначально был приобретен последующем собственником по возмездной сделке, и не опровергая доводов ответчиков о том, что последние явились добросовестными приобретателями, пришел к выводу об истребовании участков у крайних собственников в виду того, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.

Утверждения, изложенные в жалобе о том, что судом не дана оценка действиям ответчиков, которые являются добросовестными приобретателями, не убедительна, поскольку обратного судом первой инстанции установлено не было, и соответствующих мотивов в решении не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об истребовании земельных участков и у добросовестных их приобретателей в силу того, что установлены обстоятельства выбытия земельных участков из владения собственника помимо его воли. Решение суда полностью основано на положениях ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

Поскольку земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, находятся в чужом незаконном владении ответчиков, то истцом, верно, был определен способ защиты нарушенного права. Кроме того, выбор защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу закона, а потому доводы об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными.

Обсуждая доводы жалобы о пропуске срока исковой давности к требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия оснований согласиться с ними не усматривает.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ( в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи с Бачуринским А.В.) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст. 30 (п.1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспариван░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ 18.04.2013 ░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – 04.06.2019░., ░░░░░░░ ░.░. – 26.03.2018░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 09.08.2010 ░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2019░. ░░░░░░ ░., 08.04.2020 ░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2016░. №27 (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2019░.) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░