Решение по делу № 2-2018/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-2018/2019 УИД 66RS0044-01-2019-002345-91

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 РіРѕРґР°                

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2019 по иску Воробьева Михаила Владимировича к Отставновой Анне Михайловне, Тарханяну Сергею Юриковичу о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к Отставновой А.М., Тарханяну С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении права собственности на здание за ФИО3, признав за ФИО2 право собственности на указанное недвижимое имущество, взыскании в равных долях с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В обоснование иска истцом указано, что между ФИО2 и ФИО14 был зарегистрирован брак, что подтверждается записью ОЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО14 на имя супруги ФИО2 было приобретено по договору купли-продажи здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда по делу № с ФИО14 в пользу ФИО1 судом была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день произведена частичная оплата суммы долга в размере <данные изъяты>, остаток составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первоуральского городского суда с ФИО14 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день в счет уплаты долга не произведено ни одного платежа, сумма долга составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда с ФИО14 в пользу ФИО1 были взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день в счет уплаты долга не произведено ни одного платежа, сума долга составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первоуральского городского суда с ФИО14 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оплаты суммы долга не производились. Учитывая, что здание было приобретено ФИО14 и ФИО2 в период брака на имя супруги, то принадлежит супругам в равных долях, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ? доли в указанном имуществе принадлежит ФИО14 в силу закона. В ходе исполнительных производств было установлено, что какого-либо недвижимого или движимого имущества, денежных средств в банках, у ФИО14, на которые возможно обратить взыскания с целью погашения образовавшееся задолженности, не имеется. Единственное совместно нажитого недвижимое имущество ФИО14, на которое возможно обратить взыскание- здание, общей площадью 211 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>2, было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого здания нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения обязательств ее мужа ФИО14 путем уменьшения его имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств №-ИП на сумму <данные изъяты>, №-ИП на сумму <данные изъяты>. Считает, что со стороны участников сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки по отчуждению ФИО2 совместно нажитого имущества супругов при наличии неисполненных ее супругом ФИО14 судебных решений, что свидетельствует о ничтожности сделки. Сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (л.д.5-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что на момент продажи спорного имущества долг был более <данные изъяты>. Сразу после вынесения решения суда дом был продан, дом продали, чтобы уйти от оплаты долга перед ним. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, никакого имущества у ФИО14 нет. Всего в погашение задолженности ему было передано <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной, так как нарушает права третьего лица, кредитора, на обращение взыскания на долю в праве собственности ФИО14 Собственнику имущества ФИО2 было известно об обязательствах супруга, и сделка была направлена на избежание возможности обращения на имущество. ФИО1 лишился права на возмещение долга. Иного имущества у ФИО14 не имеется. Само по себе наличие иных кредитных обязательств не свидетельствует о том, что права кредитора должны нарушаться. Все кредитные договоры заключены с юридическим лицом и могли быть исполнены за счет имущества ООО «Металлмаркет». ФИО2 продала здание за <данные изъяты>, что позволяло ФИО14 рассчитаться по долговым обязательствам, однако, никаких сумм в погашение задолженности перед истцом внесено не было. Ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем, так как здание было продано с целью вывода имущества во избежание взыскания на него. Кредитор или судебный пристав в рамках исполнительного производства вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущества, выделив долю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО14 - ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не может быть признан недействительным, так как не доказана недобросовестность обоих сторон сделки. При рассмотрении гражданских дел о взыскании с ФИО14 денежных средств, истцом не предпринимались попытки по запрету, наложении ареста на имущество ФИО14 в рамках обеспечения иска. Ответчик ФИО2 продала здание, так как было тяжелое материальное положение у ее семьи, необходимо было гасить задолженность по кредитным обязательствам. Первый кредитный договор был взят, так как было сложное материальное положение, он был закрыт, второй- чтобы улучшить материальное положение организации, была задолженность по данному кредиту, имущество реализовали, чтобы избежать штрафных санкций и реализации имущества с торгов. ФИО2 являлась собственником имущества и сама принимала решение о продаже. Считает, что имеется злоупотребление правом у ФИО1, так как долг по решению суда был ему частично выплачен, ФИО15 пытались согласовать с ним возможность выплачивать долг частями, он отказался, требуя выплатить ему всю сумму. Материальные проблемы у ФИО15 начались в 2014-2015 годах, по кредитным договорам - в 2017 году. На сегодняшний день имущества у ФИО14 нет, ФИО15 готовы гасить задолженность в рамках исполнительных производств. Также пояснила, что судебные приставы обращают взыскание на имущество только по заявлению взыскателя, ФИО1 такого заявления не подавал. Поскольку с 2014 года истцу было известно о спорном имуществе, срок исковой давности истцом пропущен.

Возражения ответчика ФИО2 изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела. В своих возражениях ответчик ФИО2 указала, что ФИО1 приходится отцом ФИО2, ввиду чего ему еще ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что его дочь заключила договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Тем не менее, истец не произвел своевременных, необходимых и достаточных действий с целью обращения на него взыскания. С ДД.ММ.ГГГГ года финансовое положение ООО «<данные изъяты>» значительно ухудшилось в виду кризиса в РФ, роста курса валют. При этом у общества имелись кредитные, долговые обязательства. Договоры займа оформлялись также самим учредителем ФИО14 с физическими лицами, с целью восстановить финансовое положение ООО «<данные изъяты>». Учитывая тяжелое финансовое положение ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, между ФИО2 и ФИО10 был оформлен договор купли-продажи спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество было выкуплено ФИО2 обратно у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ООО «<данные изъяты>» оформлен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты>, одним из четырех поручителей по которому выступал ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «<данные изъяты> заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставляется кредит путем открытия кредитной линии с лимитом <данные изъяты>, поручителям по кредиту выступили: ФИО14, ФИО2 В обеспечение обязательств, между ФИО2 и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор залога №-№, предмет залога- здание, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>. К данному кредитному договору также заключен договор залога №-№ между ФИО6 и ОА «ВУЗ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога- автомобиль <данные изъяты>. С целью продолжения деятельности ООО «<данные изъяты>», учредителем ФИО14 оформлялись договоры займа с физическими лицами. Погасить существующие кредитные и долговые обязательства к ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 не представилось возможным. В виду сложившихся трудных жизненных обстоятельств, непогашенных кредитных обязательств ими было принято решение о продаже спорного здания, с целью удовлетворения требований кредиторов, в первую очередь АО «ВУЗ-Банк», с тем, чтобы банк не обратил взыскание на предмет залога, уменьшив его реальную стоимость. Здание было предложено ФИО3 по продажной цене за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был составлен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. <данные изъяты>, полученные по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в кассу АО «ВУЗ-Банк» с целью погашения кредитных обязательств. Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> был получен от ФИО3 в момент подписания основного договора купли-продажи. Денежные средства распределены на погашение существующих кредитных обязательств и на нужды семьи. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 ввиду ухудшения финансовой ситуации в обществе, было принято решение о продаже доли в уставном капитале общества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор. Таким образом, причиной совершения сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, послужила необходимость исполнения кредитных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед АО «ВУЗ-Банк», по которым ФИО14 и ФИО2 выступали поручителями и залогодателем, а также необходимость исполнения долговых обязательств семьи перед физическими лицами. Каких-либо нарушений закона сторонами сделки, при ее осуществлении не допущено. ФИО14 не уклоняется от исполнения решения суда. Ввиду тяжелого материального положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, ФИО14 свои долговые обязательства исполняет по мере финансовой возможности (л.д. 69-75).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, не может быть признан недействительным, так как при рассмотрении дела истцом не доказано нарушение закона, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела о взыскании сумм вправе был обеспечить свои иски путем наложения ареста на спорное имущество. С 2014 года он участвует в судебных заседаниях, имеет опыт и необходимые знания, в настоящее время он злоупотребляет своим правом, не пытается восстановить свои права, а старается причинить вред ответчикам.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО7 представлен отзыв в письменном виде, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1831 кв.м. и жилого дома площадью 211 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены продавцом покупателю полностью до подписания договора, что подтверждается п. 4 и п. 15 договора и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является отцом ответчика ФИО2, что лично подтвердил в судебном заседании. Также в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что знал о приобретении ФИО8 спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 мог своевременно осуществить необходимые и достаточные действия, направленные на своевременное обеспечение исковых требований. ФИО3 использует жилой дом и земельный участок по целевому назначению, осуществляет их содержание, производит ремонт дома, благоустройство земельного участка (л.д. 141-143, 216-219).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя ФИО5

Третьим лицом ФИО14 представлены возражения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела, и содержат доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО2 (л.д.62-68).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении искового заявления оставила на усмотрение суда (л.д. 41).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО14 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 продал ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 91-92).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что здание (жилой дом) и земельный участок были приобретены ФИО15 в период брака на имя супруги ФИО2, то данное имущество принадлежит супругам в равных долях, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствами всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сегодняшний день собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 25-26).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО3 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка, площадью 1831 кв.м., и жилого дома, площадью 211 кв.м., за <данные изъяты>. (л.д. 106-107).

Истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ФИО2, злоупотребляя правом свободы заключения договора, имея целью уклонение от исполнения обязательств ее мужа ФИО14 перед ФИО1 путем уменьшения его имущества, с целью избежания возможности обращения на долю взыскания в рамках исполнительных производств, продала здание (жилой дом) и земельный участок по вышеуказанному адресу иному лицу.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-181, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-54, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.14-16).

Заочным решением Первоуральского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Первоуральского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Первоуральского отдела, в Первоуральском отделе УФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 019017194 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом, о взыскании с должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты>. По данному исполнительному производству остаток задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 21).

Из справки Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Первоуральского отдела, в Первоуральском отделе УФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом, о взыскании с должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты>. По данному исполнительному производству остаток задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Первоуральского отдела, в Первоуральском отделе УФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021604713 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Первоуральским городским судом, о взыскании с должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты>. По данному исполнительному производству остаток задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 23).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости следует, что на сегодняшний день ФИО14 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, по указанному адресу ФИО14 зарегистрирован и проживает с семьей (л.д. 44-48).

По сведениям РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 имеется в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае ФИО1 является лицом, которое может предъявить требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в результате применения последствий недействительности данной сделки может быть восстановлено его право на взыскание сумм в погашение задолженности, за счет имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 правом при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО2, зная о наличии у ФИО14 неисполненных обязательств на значительную сумму, об исполнительных производствах, возбужденных по решениям Первоуральского городского суда <адрес>, о взыскании с ее мужа ФИО14 денежных средств в пользу ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>), произвела отчуждение недвижимого имущества с целью избежания его реализации по обязательствам должника. Взыскатель о продаже данного имущества уведомлен не был, согласие взыскателя на продажу данного имущества получено не было.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка квалифицируется как ничтожная, поскольку при установленных судом обстоятельствах в их совокупности она нарушает права истца, как третьего лица, не являющегося стороной сделки, на реализацию прав по взысканию сумм за счет имущества должника (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО2 произвела отчуждение недвижимого имущества, на ? долю в котором было возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по решениям Первоуральского городского суда <адрес>, повлекшее невозможность в настоящее время исполнить судебное постановление о взыскании суммы задолженности в пользу истца, данные действия были явно совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о необходимости отчуждения имущества в связи с наличием у ФИО15 задолженности перед банком, нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО «ВУЗ-Банк» и ООО <данные изъяты>», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ также заключен между АО «ВУЗ-банк» и ООО «<данные изъяты>».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» также была продана (л.д.108-109).

На сегодняшний день иное имущество, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда, у ФИО14 отсутствует (л.д.49, 170, 55), стоимости транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО14, с учетом года выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., явно недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Иного совместно нажитого в браке имущества, на долю в котором было бы возможно обратить взыскание, у супругов ФИО15 также не имеется, жилой дом по <адрес>, это единственное жилье семьи ФИО15. В счет исполнения решения суда по делу № ФИО14 уплачено всего <данные изъяты>, остаток задолженности <данные изъяты> (л.д.21).

Доводы ответчиков о том, что ФИО1, как отцу ФИО2, было известно о приобретении спорного имущества, и он не предпринял попыток, направленных на своевременное обеспечение исковых требований, тем самым злоупотребил своим правом, не состоятельны, так как именно должник (третье лицо ФИО14) должен был предпринять все меры к исполнению имеющихся у него обязательств перед истцом. Как пояснила свидетель ФИО11, между ФИО1 и ФИО2 были неприязненные отношения. А также согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже продавала недвижимое имущество ФИО10, а затем ДД.ММ.ГГГГ вновь приобрела спорное недвижимое имущество у ФИО10 (л.д. 91-92, 93).

Суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО2, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, действовала недобросовестно, достоверно зная о наличии у ее супруга задолженности в значительной сумме, отсутствии иного имущества, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью уклонения ФИО14 от погашения задолженности перед истцом. Совершенной сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца по взысканию задолженности за счет имущества должника (1/2 доли в спорном имуществе).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО3 использует жилой дом и земельный участок по целевому назначению, осуществляет их содержание, производит ремонт дома, благоустройство земельного участка, о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствуют, поскольку установлено, что целью заключения сделки купли-продажи являлось недопущение обращения взыскания на имущество ФИО14

Указание представителей ответчиков на то, что действия истца по предъявлению данного иска свидетельствуют о злоупотреблении им правом и имеют целью причинить вред ответчикам и третьему лицу, являются несостоятельными, поскольку предъявление истцом соответствующего иска является его правом, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО15 о том, что целью заключения договора купли-продажи являлось наличие долговых обязательств перед иными лицами, которые были погашены после продажи недвижимого имущества, о неправомерности доводов истца не свидетельствуют, так как наличие долговых обязательств перед иными лицами не освобождает должника от погашения задолженности перед взыскателем.

В исковом заявлении истец ФИО1 заявлял о недействительности договора купли-продажи только здания площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>3.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было продано здание (поименованное как жилой дом) и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае возврат ФИО2 спорного недвижимого имущества без одновременного возврата ФИО3 денежных средств влечет неосновательное обогащение ФИО2, которая не отрицала факт получения от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Исходя из этого, сделка подлежит признанию недействительной, а последствием этого является констатация права собственности ответчика ФИО2 на спорное недвижимое имущество с одновременным прекращением такого права у ФИО3, при этом, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> должны быть возвращены ФИО2 ФИО3

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, данная сделка квалифицируется как ничтожная, поскольку при установленных судом обстоятельствах в их совокупности она нарушает права истца, как третьего лица, не являющегося стороной сделки, на реализацию прав по взысканию сумм задолженности за счет имущества должника (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении своих прав оспариваемой сделкой ранее этой даты истцу не могло быть известно, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты>/2). Уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Воробьева Михаила Владимировича к Отставновой Анне Михайловне, Тарханяну Сергею Юриковичу о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества -жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Отставновой Анной Михайловной и Тарханяном Сергеем Юриковичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>3, и признав право собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с пользу ФИО1

с ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

с ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>