Решение от 12.10.2023 по делу № 33-6387/2023 от 14.08.2023

УИД 29RS0024-01-2022-003144-18

Строка 2.066, г/п 150 руб.

Судья Беляева Н.С.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-6387/2023            12 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-261/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» к Казьмину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Казьмина Д.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

            общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» обратилось в суд с иском к Казьмину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 23 января 2008 г. Казьмин Д.В. работал в ООО «Компания Полярное Сияние» на основании заключенного между сторонами трудового договора. 24 мая 2021 г. ответчик уволен в связи с сокращением штата работников. На основании заявлений ответчика от 30 июля 2021 г. и 30 августа 2021 г. ему выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения. Однако согласно статье 318 Трудового кодекса РФ Казьмин Д.В. не имел права на сохранение среднего заработка за второй и третий месяц, так как являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». При этом ответчик скрыл указанный факт обращаясь к бывшему работодателю за выплатой сохраненного среднего заработка на период трудоустройства. По мнению истца, изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ и статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения начисленный и выплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 501 115 рублей 98 копеек.

    Представитель истца ООО «Компания Полярное Сияние» Платонов А.К. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Казьмин Д.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

            Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2023 г. исковые требования ООО «Компания Полярное Сияние» к Казьмину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

            С Казьмина Д.В. в пользу ООО «Компания Полярное Сияние» взысканы денежные средства в размере 501 115 рублей 98 копеек.

            Также с Казьмина Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 211 рублей.

            С указанным решением не согласился Казьмин Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм трудового законодательства.

    Ответчик указывает на то, что не является трудоустроенным, т.к. в спорный период не исполнял трудовые обязанности и не имел фактического допуска к работе, какая-либо оплата за трудовые функции отсутствовала, трудового договора не имелось.

    Также ответчик ссылается на то, что его основным местом работы являлось ООО «Компания Полярное сияние». Заработная плата в указанном обществе являлась единственным источником дохода ответчика, и его увольнение сильно ударило по финансовому и семейному благополучию. В связи с этим ответчик считает, что ему полагаются выплаты согласно статье 318 Трудового кодекса РФ в качестве материальной поддержки для смягчения неблагоприятных последствий увольнения, поскольку он не имел иного дохода и состоял на учете в центре занятости по поиску подходящей работы. По мнению ответчика, факт того, что он числился <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не может являться причиной отказа в выплате среднего заработка на период трудоустройства, поскольку данные выплаты являются мерой социальной поддержки не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы.

    Ответчик указывает на то, что работники отдела кадров и руководство ООО «Компания Полярное сияние» знали о том, что он числился <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», о чем он сообщал им при написании заявления на получение компенсации. Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить данное обстоятельство.

    Кроме того, ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что он предоставил истцу заведомо недостоверные сведения, поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа, в котором Казьмин Д.В. указывает, что он не числится <данные изъяты>. Ответчик не имел умысла скрывать от руководства факт того, что он числится <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». При трудоустройстве в ООО «Компания Полярное сияние» в 2008 г. в трудовой книжке не имелось сведений об ООО «<данные изъяты>», т.к. данная компания основана в 2012 г. На протяжении всего периода работы у истца ответчик не скрывал факт отношений с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается переписками и анкетными данными с ООО «Компания Полярное Сияние».

    Истец ООО «Компания Полярное Сияние» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения ответчика Казьмина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Платонова А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик Казьмин Д.В. с 23 января 2008 г. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Компания Полярное Сияние» на основании заключенного между сторонами трудового договора, с 29 ноября 2019 г. ответчик работал в должности <данные изъяты>.

Местом работы ответчика, согласно трудовому договору, был определен <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, являющемся районом Крайнего Севера.

В соответствии с приказом ООО «Компания Полярное Сияние» от 21 мая 2021 г. № 64-К трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и ответчик уволен 24 мая 2021 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

При увольнении работодателем выплачено ответчику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по вышеуказанному основанию в размере 233 956 рублей 80 копеек.

На основании заявления ответчика от 30 июля 2021 г. Казьмину Д.В. выплачен истцом средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения (за период с 25 июня 2021 г. по 24 июля 2021 г.) в размере 244 731 рублей 06 копеек.

    Также в связи с заявлением ответчика от 30 августа 2021 г. Казьмину Д.В. выплачен бывшим работодателем средний заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения (за период с 25 июля 2021 г. по 24 августа 2021 г.) в размере 244 731 рублей 06 копеек.

    Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал, что ответчик не имел права на сохранение среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, поскольку в указанный период являлся <данные изъяты> другого общества – ООО «<данные изъяты>». При этом ответчик скрыл указанный факт от бывшего работодателя обращаясь к нему с заявлением о выплате сохраненного среднего заработка на период трудоустройства.

    Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Казьмин Д.В., обращаясь к работодателю с заявлениями 30 июля 2021 г. и 30 августа 2021 г., действуя своей волей и в своем интересе не сообщил работодателю, что является трудоустроенным, то есть предоставил заведомо недостоверные сведения, умолчав о существенных обстоятельствах, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения.

Также при вынесении решения суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, по соответствующему ходатайству ответчика, придя к выводу, что истец обратился с настоящим иском в суд до истечения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, оспаривающих указанный вывод суда, и о необходимости применения последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с частью 2 статьей 178 Трудового кодекса РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (статьи 313 – 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены статьей 318 Трудового кодекса РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ).

Согласно часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с частью 7 статьи 318 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается работодателем выходное пособие в размере среднего месячного заработка. При этом в случае если работник не трудоустроится в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, то за данные месяцы работодатель также обязан выплатить ему средний месячный заработок.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка, предусмотренных часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, относятся: 1) увольнение работника, место работы которого располагалось в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) увольнение работника, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ); 3) нетрудоустройство этого работника в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий лишает работника права на выплату среднемесячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 г. (гражданское дело № 2-3171/2022 по иску Казьмина Д.В. к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства, компенсации морального вреда), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г. (дело № 33-1644/2023), вынесенным по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на указанное решение суда от 20 октября 2022 г., установлено следующее.

Казьмин Д.В. является одним из <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц с 12 сентября 2012 г.

Протоколом общего собрания <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от 4 сентября 2012 г. № 1 Казьмин Д.В. избран <данные изъяты> данного общества, а в соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» от 12 сентября 2012 г. № 1 он приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> данного общества. В соответствии с протоколом участников ООО «<данные изъяты>» от 12 сентября 2015 г. № 2 и приказом ООО «<данные изъяты>» от 12 сентября 2015 г. № 3 полномочия Казьмина Д.В. в качестве <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» продлены на пять лет. Согласно протоколу участников ООО «<данные изъяты>» от 12 сентября 2020 г. № 3 и приказу ООО «<данные изъяты>» от 12 сентября 2020 г. № 5, полномочия Казьмина Д.В. в качестве <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» продлены еще на 5 лет.

Таким образом, Казьмин Д.В. в спорный период с 25 июня 2021 г. по 24 августа 2022 г. (второй и третий месяцы со дня его увольнения из ООО «Компания Полярное Сияние») являлся одним из <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 г. (гражданское дело № 2-3171/2022) и апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г. (дело № 33-1644/2023), обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, при вынесении решения от 20 октября 2022 г. (гражданское дело № 2-3171/2022) суд пришел к выводу, что в период второго и третьего месяца после увольнения Казьмин Д.В. был трудоустроен, поскольку являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», соответственно, имел возможность реализовать свое право на получение дохода, заработной платы, в том числе в минимальном размере, гарантированном трудовым законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на указанное решение суда от 20 октября 2022 г. и при вынесении вышеприведенного апелляционного определения от 10 марта 2023 г. (дело № 33-1644/2023) пришел к выводу, что Казьмин Д.В. во второй и третий месяцы со дня увольнения являлся трудоустроенным в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем отсутствует одно из обязательных условий для сохранения за ним среднего месячного заработка, предусмотренного частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, – нетрудоустройство уволенного работника в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.

Изложенные выводы судов в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика Казьмина Д.В. об отсутствии трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» и наличии у него права на выплату среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения оспаривают обстоятельства и выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных постановлениях, в рамках ранее рассмотренного дела при участии тех же лиц, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Казьмин Д.В. не имея законных оснований на выплату среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, получил указанную выплату в общей сумме 501 115 рублей 98 копеек, обратившись к бывшему работодателю ООО «Компания Полярное Сияние» с соответствующими заявлениями от 30 июля 2021 г. и от 30 августа 2021 г.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац 2 части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац 3 части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 названной статьи).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, статьи 1109 Гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ оснований для такого взыскания.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данных нормах виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику среднего заработка на период трудоустройства, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченный Казьмину Д.В. работодателем средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения может быть взыскан с него как неосновательное обогащение, только если названная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны Казьмина Д.В. или счетной ошибки.

Изучив представленные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Казьмина Д.В. имеется недобросовестность в виде сокрытия от бывшего работодателя факта трудоустройства, в результате чего им необоснованно получена спорная выплата.

Так, из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь к истцу с заявлениями от 30 июля 2021 г. и от 30 августа 2021 г. о выплате спорных сумм в подтверждение отсутствия трудовых отношений прикладывал копию трудовой книжки, в которой не отражены сведения о трудоустройстве Казьмина Д.В. в ООО «<данные изъяты>».

При этом в период работы в ООО «Компания Полярное Сияние» ответчик предоставлял работодателю анкету с личными данными, в которой указывал, что является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». При этом в заявлении от 9 августа 2018 г., адресованном руководству ООО «Компания Полярное Сияние», Казьмин Д.В. обязался перед работодателем в письменной форме до конца сентября 2018 г. выйти из <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и сложить полномочия <данные изъяты> данного общества. Однако указанное обязательство Казьмин Д.В. не исполнил ни к концу сентября 2018 г., ни к 30 июля 2021 г., ни к 30 августа 2021 г., из <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не вышел и трудовые отношения с данным обществом не прекратил, скрыв от бывшего работодателя, что по-прежнему является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

После прекращения трудовых отношений с ООО «Компания Полярное Сияние» единственным местом работы Казьмина Д.В. являлось ООО «<данные изъяты>». Однако, имея в личном распоряжении трудовую книжку и будучи <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ответчик не вносил записей в свою трудовую книжку о трудоустройстве в данное общество. При этом 30 июля 2021 г. и 30 августа 2021 г. ответчик целенаправленно предоставил бывшему работодателю копию трудовой книжки, не содержащей записей о трудоустройстве в спорный период, в подтверждение отсутствия трудовых отношений для последующего получения спорной выплаты.

Кроме того, обращаясь 30 июля 2021 г. и 30 августа 2021 г. с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства, ответчик Казьмин Д.В. ввел представителя работодателя (кадрового работника) в заблуждение, на прямой вопрос последнего о трудоустройстве сообщил ему об отсутствии трудовых отношений, предоставив в подтверждение незаполненную за спорный период трудовую книжку. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской менеджера по персоналу ООО «Компания Полярное Сияние» Л., которая 30 июля 2021 г. и 30 августа 2021 г. принимала от ответчика заявление о выплате среднего заработка на период трудоустройства и общалась с ним.

Такими своими последовательными действиями (собственноручное составление обязательства о выходе из <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и сложении полномочий <данные изъяты> данного общества; последующее неисполнение данного обязательства; невнесение записей в трудовую книжку о трудоустройстве; предоставление бывшему работодателю трудовой книжки без записей о трудоустройстве и сообщение недостоверных сведений кадровому работнику при обращении за спорными выплатами) ответчик ввел работодателя в заблуждение, чем проявил недобросовестность, которая привела к необоснованному получению Казьминым Д.В. среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения.

При этом истец (работодатель) обоснованно предполагая добросовестность ответчика, получив незаполненную трудовую книжку и его устные пояснения об отсутствии трудовых отношений, не имел оснований не доверять ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2018 ░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3171/2022 ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░