Решение по делу № 33-13188/2022 от 20.07.2022

Судья Романова С.Ф. дело № 33-13188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре: Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2022 по заявлению АО «Альфа Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Будагов С.Б., о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2022, по апелляционной жалобе Будагова С.Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа Страхование»обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2022 года о взыскании с заявителя в пользу потребителя финансовой услуги Будагова С.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В обоснование требований указано, что 13.05.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий М.Р.С. ., который обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.06.2019 года, в пользу М.Р.С. взыскано 615154 руб. 24 коп., в том числе страховое возмещение в размере 400000 руб.

22.07.2019 года между М.Р.С. и И.Т.Б. заключен договор цессии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а затем между последним и Будаговым С.Б. также заключен договор цессии от 21.05.2021 года, согласно которому права требования к финансовой организации исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.05.2017 года перешло Будагову С.Б., в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2022 года произведен расчет неустойки за период с 18.02.2019 года по 16.09.2019 года и взыскана с АО «Альфа Страхование» в пользу Будагова С.Б. неустойка в размере 400000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.05.2022 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.03.2022 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменено, снижен размер неустойки.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Будагова С.Б. неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей, в остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился Будагов С.Б., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие со снижением неустойкидо 100000 рублей, считает, что определенный финансовым Уполномоченным размер неустойки является соразмерным ущербу, периоду просрочки и степени нарушения страховой компанией прав потребителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.1 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514-0, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 года на автодороге Староминская-Кущевская 50 км + 960 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21047, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П,С.Р. Ауди А4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д.Н.Н. и Мерседес Бенц, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д.Д.Р. принадлежащего М.Р.С.

Автомобилю Мерседес Бенц, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

М.Р.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, однако 22.06.2017года М.Р.С. было отказано в выплате страхового возмещения.

17.07.2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» М.Р.С. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 703882 руб. 53 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.06.2019 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.Р.С. взыскано 615154 рублей 24 коп.

22.07.2019 года между М.Р.С. и И.Т.Б. заключен договор цессии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к финансовой организации получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.05.2017 года,включая право на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

16.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило И.Т.Б. страховое возмещение в сумме 615154 рубля 24 коп., что подтверждается инкассовым поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2019года.

21.05.2021 года между И.Т.Б. и Будаговым С.Б. заключен договор цессии, согласно которому права требования к финансовой организации исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.05.2017 года перешло Будагову С.Б., включая право на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

27.08.2021 годаБудагов С.Б., уведомив АО «АльфаСтрахование» о состоявшейся уступке права требования,направил претензию о выплате неустойки в размере 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.09.2021 года, а затем 25.10.2021 годаБудагов С.Б. повторно направил претензии в адрес страховщика, однако ему в выплате неустойки было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2022г. взыскана с АО «Альфа Страхование» в пользу Будагова С.Б. неустойказа период с 18.02.2019 года по 16.09.2019 года в размере 400000 рублей.

Принимая решение об изменении решения Финансового уполномоченного в части снижения размера нестойки до 100000 рублей, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 ГК РФ, и исходилиз того, что при определении размера неустойки учитывается тот факт, что Будагов С.Б. не является лицом, которому причинены убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он приобрел право требования неустойки по договору цессии, потерпевшей стороной не является, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия он также не является, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 100000 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка за период 18.02.2019 года по 16.09.2019 года в размере 100000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного АО «АльфаСтрахование» обязательства.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Будагова С.Б. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будагова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2022