Решение от 10.06.2024 по делу № 02-2697/2023 от 24.07.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-006326-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/23 по иску Абросимова Михаила Владимировича к Преснову Александру Гудэвдоричу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований истец указал, что 25.04.2017 г. передал ответчику аванс за выполнение работ в размере сумма; 11.05.2020 г. сумма за выполнение работ сроком до 11.06.2020 г.; 16.06.2020 г. сумма на покупку материала; 30.03.2021 г. сумма на покупку камня. Ответчиком работы не выполнены, материалы и камень не куплены, денежные средства не возвращены. Истец, ссылаясь на ст.ст. 808, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2023 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что денежные средства были переданы ответчику за выполнение конкретной работы, которая не выполнена. Передача денежных средств оформлялась расписками, подразумевали, что деньги передаются как займ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как установлено судом и следует из материалов дела:

25.04.2017 г. фио составил расписку, что получил от истца аванс на изготовление панно на 3 лестничные площадки и подступенки по 3 на каждый пролет в сумме 70%, что составляет сумма;

11.05.2020 г. фио составил расписку, что получил от истца аванс на доработку ступеней, подступенков и площадок для лестницы и другие работы. Авансовый платеж на работы по столярке составляет сумма Общая стоимость договора сумма авансовый платеж по изготовлению орнамента из мрамора сумма Общая стоимость договора по мраморным работам сумма Получено вда авансовых платежа на сумм сумма Ориентировочный срок изготовления с монтажом до 11.06.2020 г.

В расписке 11.05.2020 г. имеются приписки, что 16.06.2020 г. произведена доплата за материал – дуб в размере сумма; 30.03.2021 г. оплата за камень (полная) в размере сумма

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, услуги по договору ответчиком не оказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав содержание представленных расписок, суд приходит к выводу, что спорные договоры не являются договором займа, а являются, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, договором возмездного оказания услуг, следовательно, нормы, содержащиеся в § 1 главы 42 ГК РФ, к ним не применимы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу, что требования фио к Преснову А.Г. о взыскании основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░.