Решение по делу № 8Г-9100/2022 [88-11092/2022] от 28.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11092/2022

УИД 36RS0020-01-2021-001796-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Владимира Ивановича к ГУ ОПФ РФ по Воронежской области о признании отказа в установлении пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы и назначении пенсии

по кассационной жалобе Гончарова Владимира Ивановича

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

    установила:

Гончаров В.И. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Воронежской области о признании отказа в установлении пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы и назначении пенсии.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от 16.03.2021 об отказе Гончарову В.И. в установлении досрочной страховой пенсии по старости в части отказа во включении в специальный страховой стаж периодов его трудовой деятельности с 07.09.1992 по 11.09.1992, с 01.11.1993 по 25.11.1993, с 01.12.1993 по 05.12.1993, с 06.10.1994 по 08.10.1994, с 26.07.1992 по 31.07.1992, с 01.11.1992 по 30.11.1992, с 01.01.1993 по 28.02.1993, с 01.04.1993 по 30.06.1993, с 17.08.1993 по 16.09.1993, с 01.09.1993 по 30.09.1993, с 01.01.1994 по 28.02.1994, с 01.05.1994 по 30.06.1994, с 05.09.1994 по 05.10.1994, с 01.11.1994 по 30.11.1994, с 01.02.1995 по 28.02.1995, с 01.05.1995 по 30.06.1995, с 01.09. 1995 по 22.10.1995, с 24.10.1995 по 31.10.1995, с 01.12.1995 по 25.12.1995, с 28.12.1995 по 31.12.1995, с 22.01.1996 по 31.01.1996, с 01.03.1996 по 30.04.1996, с 01.06.1996 по 30.06.1996, с 01.09.1996 по 30.09.1996, с 02.11.1996 по 24.11.1996, с 01.02.1997 по 28.02.1997 в должности газосварщика Георгиу-Дежского специализированного строительно-монтажного управления треста «Воронежгазстрой», Лискинского ССМУ- филиала ТОО «Воронежгазстрой». НА ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) возложена обязанность включить Гончарову В.И. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях», периоды его трудовой деятельности с 07.09.1992 по 11.09.1992, с 01.11.1993 по 25.11.1993, с 01.12.1993 по 05.12.1993, с 06.10.1994 по 08.10.1994, с 26.07.1992 по 31.07.1992, с 01.11.1992 по 30.11.1992, с 01.01.1993 по 28.02.1993, с 01.04.1993 по 30.06.1993, с 17.08.1993 по 16.09.1993, с 01.09.1993 по 30.09.1993, с 01.01.1994 по 28.02.1994, с 01.05.1994 по 30.06.1994, с 05.09.1994 по 05.10.1994, с 01.11.1994 по 30.11.1994, с 01.02.1995 по 28.02.1995, с 01.05.1995 по 30.06.1995, с 01.09. 1995 по 22.10.1995, с 24.10.1995 по 31.10.1995, с 01.12.1995 по 25.12.1995, с 28.12.1995 по 31.12.1995, с 22.01.1996 по 31.01.1996, с 01.03.1996 по 30.04.1996, с 01.06.1996 по 30.06.1996, с 01.09.1996 по 30.09.1996, с 02.11.1996 по 24.11.1996, с 01.02.1997 по 28.02.1997 в должности газосварщика Георгиу-Дежского специализированного строительно-монтажного управления треста «Воронежгазстрой», Лискинского ССМУ- филиала ТОО «Воронежгазстрой». В удовлетворении исковых требований Гончарова В.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости в остальной части – отказано. С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) в пользу Гончарова В.И. взысканы судебные расходы в размере 20300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Гончарова В.И., представителя ГУ ОПФ РФ Воронежской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гончаров В.И. просит отменить решение Лискинского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2021 года отменить в части отказа ему в иске, и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от 16.03.2021г. Гончарову В.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж Гончарова В.И. не были включены периоды его работы в качестве газосварщика Георгиу-Дежского специализированного строительно-монтажного управления треста «Воронежгазстрой», Лискинского ССМУ- филиала ТОО «Воронежгазстрой» и совмещений со ссылкой на то, что за эти периоды в графе «совмещ.», «совм.», «сов.» имеются денежные начисления, периоды с 1 ноября 1993 г. по 25 ноября 1993 г., с 1 декабря 1993г. по 5 декабря 1993 г. - оплаты по среднему; с 17 сентября 1993 г. по 18 сентября 1993 г., с 6 октября 1994 г. по 8 октября 1994 г. - дополнительных отпусков за выслугу лет.

Разрешая спор и части удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконным решения ответчика и включении в специальный стаж периодов работы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в частности трудовую книжку истца, архивную справку от 10 апреля 2017 г., выданную Администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области, а также расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам Лискинского ССМУ- филиала ТОО «Воронежгазстрой», пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж Гончарова В.И. периодов работы, указанных в резолютивной части решения, поскольку материалами дела подтверждается увеличение объема его работы в данные периоды в связи с совмещением профессий (должностей).

В данной части судебные акты не обжалуются и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая заявленные требования Гончарова В.И. в части включения в специальный стаж периодов работы с 07.07.1993г. по 31.07.1993г., с 09.10.1994г. по 31.10.1994г., с 01.01.1996г. по 31.01.1996г. в должности газосварщика Георгиу-Дежского специализированного строительно-монтажного управления треста «Воронежгазстрой», Лискинского ССМУ- филиала ТОО «Воронежгазстрой» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден вид применяемой сварки и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, при которой имевший место после 01 января 1992 г. период работы мог быть включен в специальный стаж, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку специальный стаж Гончарова В.И., с учётом включенного судом периода работы, на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии составил менее требуемых 6 лет 03 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 02 марта 2021 г.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения Георгиу-Дежским специализированным строительно-монтажным управлением треста «Воронежгазстрой», Лискинским ССМУ- филиала ТОО «Воронежгазстрой». а также на его отдельных производствах, цехах, участках, отделениях или по некоторым видам работ (в том числе газосварщика) суммированного учета рабочего времени, а также доказательства невозможности соблюдения в спорные периоды установленной для данной категории работников ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516; Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N29), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе Гончарова В.И. на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, записи в которой свидетельствуют о его работе в должности, предусмотренной Списком N 2, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка Гончарова В.И. на то, что спорные периоды работы подлежат включению по фактически отработанному времени не может быть признана обоснованной, поскольку доводы о достаточности представленных доказательств для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Спорные периоды работы в должности газосварщика правомерно не включены в льготный стаж, поскольку п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, предусматривает зачет периодов работы в льготный стаж, выполняемых постоянно в течение полного рабочего дня, либо в соответствии с п.6 этих же Правил периодов работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени, таких доказательств материалы дела не содержат.

Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: