Решение от 23.01.2020 по делу № 33а-668/2020 от 18.12.2019

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-668/2020

(33а-14011/2019)

25RS0002-01-2019-006983-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бугаевой Р.Д. к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., пояснения Бугаевой Р.Д. и её представителя Голубинской Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя инспекции РСН и КДС Приморского края Замятиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бугаева Р.Д. в лице представителя Голубинской Е.С. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным решение Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17 июля 2019 года об отказе в включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязать Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края повторно рассмотреть заявление Бугаевой Р.Д.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальстройконтракт» и Барановым Г.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Г.Д. включен в реестр требований к ООО «Дальстроконтракт» о передаче вышеуказанной квартиры. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Бугаева Р.Д. приобрела права требования Баранова Г.Д. к должнику ООО «Дальстройконтракт» по заключенному между ними договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Дальстройконтракт» замену первоначального кредитора Баранова Г.Д. по требованию о передаче жилого помещения - квартиры, условный номер №, расположенной в жилом доме <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной в секции №, в осях 2-А-В стоимостью 1 105 500 рублей, оплаченной в размере 1 105 500 рублей, на процессуального правопреемника Бугаеву Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) с заявлением о включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства. Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано во включении в вышеуказанный реестр. Считает данный отказ незаконным, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель административного истца, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Г.Д., как участником долевого строительства, и застройщиком ООО «Дальстройконтракт» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство застройщиком в предусмотренный договором срок многоквартирного дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передача участнику долевого строительства объекта со следующими характеристиками: условный номер №, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной в секции № в осях 2-А-В стоимостью 1 105 500 рублей.

Обязательства по оплате договора Барановым Г.Д, выполнены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Дальстройконтракт» требования Баранова Г.Д. о передаче жилых помещений:

- квартиры, условный номер №, расположенной в жилом доме <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной в секции №, в осях 2-А-В, стоимостью 1105 500 рублей;

-квартиры, условный номер №, расположенной в жилом доме <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. 3, расположенной в секции №, в осях 4-7-А-В, стоимостью 1128400,00 рублей.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов в Приморском крае, перед которыми недобросовестными застройщиками не исполнены обязательства по передаче жилых помещений в многоквартирных домах в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Г.Д. был включен в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства.

Согласно письменным пояснениям представителя административного ответчика, Баранов Г.Д., которым с ООО «Дальстройконтракт» были заключены договоры на участие в долевом строительстве двух квартир в доме <адрес>, был включен в реестр пострадавших участников долевого строительства как имеющий к ООО «Дальстройконтракт» требование о передаче жилого помещения – квартиры площадью 40,3 кв.м. с условным №, расположенной на ... этаже в секции»№, в осях 4-7-А-В в жилом доме <адрес>, стоимостью 1128400,00 рублей и получил единовременную денежную выплату в указанном размере.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановым Г.Д. и Бугаевой Р.Д., по условиям которого Бугаева Р.Д. приобрела все права требования Баранова Г.Д. к должнику ООО «Дальстройконтракт» по заключенному между ними договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений должником ООО «Дальстройконтракт», а именно замена первоначального кредитора - Баранова Г.Д. на его процессуального правопреемника - Бугаеву Р.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Бугаева Р.Д. обратилась в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства.

Письмом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Бугаевой Р.Д. сообщено об отказе во включении в вышеуказанный реестр в связи с тем, что Бугаева Р.Д. не является пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома по <адрес>, поскольку денежные средства заявителя не были привлечены застройщиком для строительства жилого дома, а правовая природа договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки мнимой сделки, без порождения правовых последствий.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы в совокупности не свидетельствуют о соответствии Бугаевой Р.Д. установленным пунктом «а» пункта 3 статьи 1 Закона Приморского края от 23 ноября 2018 № 394-KЗ условиям отнесения гражданина к категории пострадавших участников долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных данному органу, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопросы защиты прав граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края, соответствующих критериям отнесения граждан к пострадавшим участникам долевого строительства многоквартирных домов, установленным настоящим Законом, имеющих к недобросовестному застройщику требования о передаче жилого помещения или денежные требования, основанные на договоре, предусматривающем передачу жилого помещения регламентированы Законом Приморского края № 394-KЗ от 23 ноября 2018 «О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены» (далее - Закон №394-КЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №394-КЗ мерой защиты прав пострадавших участников долевого строительства в Приморском крае является однократное предоставление пострадавшему участнику долевого строительства единовременной денежной выплаты в отношении одного жилого помещения в проблемном объекте.

Согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 1 Закона № 394-КЗ гражданин Российской Федерации, проживающий на территории Приморского края, имеющий к недобросовестному застройщику включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения или денежное требование, основанные на договоре, предусматривающем передачу жилого помещения в проблемном объекте, или соглашении (договоре), на основании которого производилась уступка прав требований по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (далее - соглашение об уступке прав), заключенных до даты вступления в силу настоящего Закона признается пострадавшим участником долевого строительства -.

В силу подпункта «б» пункта 16 Порядка включения участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Приморского края в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства и признания находящегося на территории Приморского края не завершенного строительством многоквартирного дома проблемным объектом, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 14 января 2019 № 3-па, решение Комиссии об отказе во включении заявителя в краевой реестр принимается в случае представления документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка, содержащих недостоверные или неполные сведения.

Пунктом 3 названного Порядка предусмотрена необходимость представления заявителем в уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости заявления по форме, утвержденной уполномоченным органом, с приложением документов, исчерпывающий перечень которых предусмотрен данной нормой, в том числе, копии договора, предусматривающего передачу жилого помещения, либо копии соглашения (договора), на основании которого производилась уступка прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве иному лицу (при наличии).

В соответствии с пунктом 15 Порядка при наличии у заявителя нескольких договоров, предусматривающих передачу жилого помещения или нескольких денежных требований, основанных на договорах, предусматривающих передачу жилых помещений в проблемном объекте, включение в краевой реестр осуществляется однократно в отношении одного жилого помещения в проблемном объекте по выбору заявителя

Судом установлено, что в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от административного истца поступило в том числе, копия договора уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении Барановым Г.Д. денежных средств в счет оплаты договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1105500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, выписка из реестра о передаче жилых помещений ООО «Дальстройконтракт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что право требования Бугаевой Р.Д. о передаче жилого помещения к недобросовестному застройщику возникло с момента замены конкурсного кредитора уже после вступления в законную силу Закона Приморского края от 23 ноября 2018 года № 394-КЗ.

Как следует из материалов дела, договор уступки требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно пункту 8.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № все изменения и дополнения к указанному договору подлежат государственной регистрации. Сведений о государственной регистрации указанного договора не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бугаева Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию Баранова Г.Д. о передаче жилого помещения – квартиры №.

Замена стороны кредитора правопреемником произведена в судебном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Закона Приморского края от 23 ноября 2018 № 394-K3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что участником долевого строительства и лицом, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного жилого дома 26 по улице Кипарисовая в городе Владивостоке являлся Баранов Г.Д., в связи с чем, последнему, с учетом положений статьи 2 Закона № 394-КЗ, и была произведена единовременная выплата по одной из квартир в доме 26 по улице Кипарисовая в городе Владивостоке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на позицию Верховного суда РФ по вопросу о регистрации цессии, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 305-ЭС18-22220, не опровергает выводов суда о законности оспариваемого решения Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, поскольку при обращении с заявлением о включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства Бугаева Р.А. не представляла доказательств направления кредитору договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. На указанные обстоятельства административный истец не ссылался ни в административном иске, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих уведомление должника об уступке прав требований, на которых административный истец основывает свою апелляционную жалобу, в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, суду представлено не было.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с надписью на первом листе «получил 17.09.2018 Л.Г. Золотарь» не отвечает требованиям статьи 61 и части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░