Решение от 01.08.2022 по делу № 2-1439/2022 (2-6506/2021;) от 29.09.2021

УИД: 78RS0006-01-2021-007963-18

Дело № 2-1439/2022                                                          01 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича к Москалевой Надежде Романовне, Холчевой Виолетте Петровне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

       Финансовый управляющий Москалевой Н.Р., Галичевский И.Н. обратился в суд с иском к Москалевой Н.Р., Холчевой В.П. о признании недействительной (мнимой) сделки – договора займа, заключенного 19.12.2017г. между Москалевой Н.Р. и Холчевой В.П. на сумму 8 500 000 руб. на основании выданной расписки. В обоснование иска истец указал, что 29.04.2021г. на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115108/2020 Москалева Н.Р. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Галичевский И.Н., требования финансового управляющего Дзюбы А.В., Шамбасова И.С. на сумму 30 605 000 руб. включены в требования кредиторов третьей очереди. Как указывает истец, 07.06.2021г. Галичевский И.Н. получил ответ из Кировского районного суда с приложением копии определения суда от 06.10.2020г. об утверждении мирового соглашения по спору о взыскании 8 500 000 руб. задолженности по договору займа с Москалевой Н.Р. в пользу Холчевой В.П. 06.08.2021г. определение суда обжаловано в Третий кассационный суд. 20.09.2021г. определением Третьего кассационного суда определение Кировского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 03.08.2021г. при ознакомлении с материалами дела конкурсным управляющим была обнаружена расписка, выданная должником 19.12.2017г. в Санкт-Петербурге Холчевой В.П. в том, что должник Москалева Н.Р. взяла у Холчевой В.П. денежные средства в размере 8 500 000 руб. с обязательством их возврата в срок до 19.12.2019г. Истец полагает, что указанная расписка является мнимой сделкой, т.к. фактически денежные средства от Холчевой В.П. Москалевой Н.Р. не передавались.

       Истец финансовый управляющий Галичевский И.Н. в суд не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, на иске настаивал.

       Ответчик Москалева Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

       Ответчик Холчева В.П. в суд не явилась, извещена надлежаще, возражений на иск не представила, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

       В п. 3 ст. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

       На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

        Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Применительно к спорным правоотношениям для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика (залогодателя), но и со стороны заимодавца (залогодержателя).

        Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

        Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

       При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2021г. на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115108/2020 Москалева Н.Р. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Галичевский И.Н., требования финансового управляющего Дзюбы А.В., Шамбасова И.С. на сумму 30 605 000 руб. включены в требования кредиторов третьей очереди.

       Как указывает истец, 07.06.2021г. Галичевский И.Н. получил ответ из Кировского районного суда с приложением копии определения суда от 06.10.2020г. об утверждении мирового соглашения по спору о взыскании 8 500 000 руб. задолженности по договору займа с Москалевой Н.Р. в пользу Холчевой В.П. 06.08.2021г. определение суда обжаловано в Третий кассационный суд. 20.09.2021г. определением Третьего кассационного суда определение Кировского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 03.08.2021г. при ознакомлении с материалами дела конкурсным управляющим была обнаружена расписка, выданная должником 19.12.2017г. в Санкт-Петербурге Холчевой В.П. в том, что должник Москалева Н.Р. взяла у Холчевой В.П. денежные средства в размере 8 500 000 руб. с обязательством их возврата в срок до 19.12.2019г.

       Истец полагает, что указанная расписка является мнимой сделкой, т.к. фактически денежные средства от Холчевой В.П. Москалевой Н.Р. не передавались, поскольку в период с 2016 по 2021 годы Москалевой Н.Р. на расчетные счета денежная сумма в размере 8 500 000 рублей не поступала. Кроме того, Холчева В.П. проживает в г. Туапсе, а договор займа, оформленный распиской, заключен в Санкт-Петербурге, куда Холчева В.П. в период с 01.12.2017г. по 01.02.2018г. не приезжала.

       Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по возврату долга Холчевой В.П. наступил 19.12.2019г., о чем Москалевой Н.Р. было достоверно известно. При этом, судебный процесс по взысканию 8 500 000 рублей дело №2-4222/2020 был инициирован Холчевой В.П. черед своего представителя 24.07.2020г., т.е. спустя 20 дней с момента, когда Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал финансовому управляющему Дзюбы А.В., Шамбасову И.С. исполнительный лист на взыскание 30 050 000 рублей.

       Согласно справкам о доходах физического лица по ф 2-НДФЛ Холчевой В.П. её доход за 2018 год составил – 243 491,83 руб. (153 485,45 руб. + 90 006,38 руб.), за 2019 год – 300 542,38 руб. (55 726 руб. + 90 088,06 руб. + 7 698 руб. + 147 030,32 руб.), за 2020 год – 312 606,57 руб. (38 076,48 руб. + 134,97 руб. + 113 595,12 руб. + 160 800 руб.) (л.д. 147-156).

       Согласно справкам о доходах физического лица по ф 2-НДФЛ Холчевой В.П. её доход за 2017 год составил – 235 228,43 руб. (157 898,04 руб. + 77 330,39 руб.) (л.д. 175-176, 194-195).

       Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии у Холчевой В.П. на дату заключения договора займа 19.12.2017г. денежных средства в размере 8 500 000 руб.

       Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

       Доказательств того, что Москалева Н.Р. получала от Холчевой В.П. денежные средства в размере 8 500 000 рублей 19.12.2017г. в наличной или безналичной форме ответчиком суду также не представлено.

       Само по себе наличие договора займа от 19.12.2017г., оформленного распиской, в отсутствие совокупности иных доказательств, и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Холчевой В.П. денежных средств в размере 8 500 000 руб. на дату заключения договора займа и позднее, - в данном случае не является достаточным подтверждением заключения между Холчевой В.П. и Москалевой Н.Р. договора займа и передачи по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Холчевой В.П. необходимых денежных средств для заключения указанного договора займа от 19.12.2017г. на сумму 8 500 000 рублей, оформленного распиской (л.д. 17).

Между тем, подлинник долгового документа (расписки) ответчиком Холчевой В.П. суду не представлен (л.д. 17, 164), что также вызывает у суда сомнения относительно реальности исполнения договора займа от 19.12.2017г.

       Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования финансового управляющего Галичевского И.Н. к Москалевой Н.Р., Холчевой В.П. о признании договора займа от 19.12.2017г., заключенного между Москалевой Н.Р. и Холчевой В.П., мнимой сделкой – обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.: по 3000 руб. с каждого ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 19.12.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                            ░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022 ░░░░.

       ░░░░░                                                                            ░░░░░░ ░.░.