Решение от 22.05.2023 по делу № 22-1497/2023 от 03.04.2023

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-1497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Камнева Р.А. – посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шастиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Камнева Р.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

Камнева Романа Александровича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 июня 2022 года, которым осужден по ст. 319 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Камнева Р.А., защитника – адвоката Шастину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года Камнев Р.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание по указанному приговору осужденный Камнев Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

1 июня 2022 года Камнев Р.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ст. 319 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен срок содержания Камнева Р.А. под стражей с 1 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2022 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года производство по ходатайству осужденного Камнева Р.А. прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Камнев Р.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что судом при принятии решения о прекращении производства по делу необоснованно учтен постановленный в отношении него приговор от 1 июня 2022 года. Оспаривает законность приговоров от 14 августа 2017 года и от 1 июня 2022 года. Указывает, что в апелляционном порядке жалобы на приговор от 1 июня 2022 года рассматривал судья Стреляев Д.С. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В. постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осужденного Камнева Р.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Камнев Р.А., защитник – адвокат Шастина И.В апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Камнева Р.А., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Прекращая производство по ходатайству осужденного Камнева Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осужденный не отбыл установленную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате предмета судебного разбирательства по ходатайству осужденного Камнева Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 11 мая 2022 года после вступления в законную силу приговора от 1 июня 2022 года, указав, что по смыслу ст. ст. 390, 393, 397 УПК РФ с момента вступления в законную силу нового приговора суда, исполнению подлежит вновь назначенное наказание. Возникающие в процессе исполнения данного приговора вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах "г", "д" части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 16 данного Постановления судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. ч. 3 и 4 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Из представленных материалов усматривается, что окончательное наказание Камневу Р.А. по приговору от 1 июня 2022 года назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 августа 2017 года, которым Камнев Р.А. осужден за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, условно-досрочное освобождение к осужденному Камневу Р.А. может быть применено только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока назначенного наказания, назначенного по приговору от 1 июня 2022 года.

На момент рассмотрения ходатайства судом, осужденный Камнев Р.А. отбыл менее трех четвертей срока назначенного наказания по приговору от 1 июня 2022 года.

Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, размере исключает рассмотрение ходатайства по существу.

С учетом того, что осужденный Камнев Р.А. не отбыл установленную законом часть срока наказания, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Камнева Р.А. о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении закона, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Осужденный Камнев Р.А. не лишен права повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по отбытии им установленного законом срока наказания.

Доводы осужденного Камнева Р.А., направленные на оспаривание характеризующего материала, представленного администрацией исправительного учреждения, не влияют на правильность принятого решения, ходатайство осужденного по существу не рассматривалось в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Доводы осужденного Камнева Р.А., направленные на оспаривание законности и обоснованности приговоров от 14 августа 2017 г. и 1 июня 2022 г., не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в рамках производства по данному материалу, обжалование приговоров производится в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей. Принятие судьей тех или иных решений само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства.

Рассмотрение судьей Стреляевым Д.С. ранее материалов по жалобам Камнева Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрение им в апелляционном порядке жалоб на приговор от 1 июня 2022 года, не препятствует разрешению этим судьей вопросов в порядке исполнения приговора, не ставит под сомнение его объективность, не предопределяет содержание последующего решения и не делает судью зависимым от ранее принятых им решений. Разрешение указанных вопросов имеет разную как правовую, так и фактическую основу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Стреляева Д.С. в исходе дела, о его необъективности и предвзятости не установлено, осужденным Камневым Р.А. таковых не приведено.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного Камнева Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.