Судья: Трахов А.А. дело № 33-950/2022
№ дела в суде первой инстанции 2-28/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2022 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Тачахова Р.З.,
судей: Муращенко М.Д., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, о ДСАГО, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по факту причинения материального вреда его автомобилю «Мерседес Бенц Е63», государственный регистрационный знак а777ву23, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ:
страховое возмещение по договору об ОСАГО в размере 400 000,00 рублей;
штраф по договору об ОСАГО в размере 150 000, 00 рублей;
неустойку по договору об ОСАГО в размере 150 000,00 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 35 000,00 рублей;
страховую выплату по договору о ДСАГО в размере 1 732 225, 00 рублей;
штраф по договору о ДСАГО в размере 500 000, 00 рублей,
а всего 2 977 225, 00 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 23 086,12 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:
штрафа по договору об ОСАГО в размере 50 000, 00 рублей;
неустойки по договору об ОСАГО в размере 250 000,00 рублей;
судебных расходов в размере 11 800,00 рублей;
оплату услуг на подготовку рецензии в размере 3 500 рублей;
штраф по договору о ДСАГО в размере 366 112, 50 рублей, отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в чет возмещения морального вреда деньги в сумме 1 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ФИО4 ПАО СК « Росгосстрах» - ФИО9, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 А.В. о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; сумму ущерба по договору ДСАГО в размере 1 732 225 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО в размере 74 083 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 11 800 руб., оплату услуг на составление рецензии в размере 3 500 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО4 А.В. в размере 1 000 руб.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 А.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 А.В. о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ДСАГО, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с проведенной по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизой, а также полагает, что судом первой инстанции применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности и разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. в <адрес>/ул. 1-ая линия ПРК произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Mersedes-Benz Е63 с государственным регистрационным знаком А777ВУ23, принадлежавший ФИО3 А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.
В соответствии с административным материалом виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ККК №
Ответственность виновника также застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 7100 №. В соответствии с договором страхования, лимит страховой суммы по рискам гражданской ответственности составляет 3 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ИНТЕР-ЛОВЕЛ» признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.
Копии указанных судебных актов приобщены к материалам дела в заседании судебной коллегии и приняты в качестве нового доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с наступлением страхового случая ФИО3 А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В результате рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
Ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения ФИО3 А.В. обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО10 было подготовлено экспертное заключение об оценке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz Е63 с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 425 900 руб., без учета износа 2 841 402 руб.
ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако страховая компания не удовлетворила заявленные в претензии требования.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, предоставленная ФИО3 рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение экспертизы, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно рецензии, подготовленной ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ФИО3 в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, экспертом ООО «Техассистанс» нарушен п. 1.3 «Единой Методики», а также Положение №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Эксперт, по мнению рецензента, в своем заключении не описывает фазы столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, не описал механизм ДТП, классификацию столкновения транспортных средств, не провел исследование транспортного средства виновного в ДТП.
Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно заключению судебной экспертизы, внешние механические повреждения, на автомобиле Mercedes-Benz AМG, государственной регистрационный знак А777ВУ23, зафиксированные административным материалом, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением справочников РСА, именно ФИО5 повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е63, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля на пересечении <адрес>/ул. 1-ая линия ПРК в <адрес>, составляет: без учета износа 2 455 972, 00 рубля, с учетом износа 2 132 225, 00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 6 699 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е63 без учета износа не превышает 100% от его рыночной стоимости.
Представленная стороной ФИО3 рецензия на заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, является достаточным доказательством для вывода о противоречивости выводов эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право ФИО3 А.В. на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору об ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия, проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, давая оценку предоставленной стороной ФИО3 рецензии на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, в совокупности с заключением повторной судебной экспертизы признает выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.
Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.
Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
В апелляционной жалобе ФИО4 заявлено также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возла░░░░░░ ░░ ░░░4.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░4.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 150000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 500 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░