Решение по делу № 33-7033/2022 от 15.08.2022

судья Астанина Т.В.                    дело №33-7033/2022 (2-1509/2022)

22RS0067-01-2022-001529-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2022 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего             Сафроновой М.В.,

судей                         Назаровой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре                    Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россетти Сибири» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2022 года по делу

по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Россетти Сибири» о признании незаконными решения комиссии, актов категорирования объектов, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование прокурор указывал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства при проведении категорирования объектов топливно-энергетического комплекса: *** «<данные изъяты> *** «<данные изъяты>», <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», принадлежащих на праве собственности «Алтайэнерго» (филиал) ПАО «Россети Сибирь».

Распоряжением заместителя - директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГ. создана комиссия по проведению категорирования объектов филиала, которая по мнению прокурора сформирована в незаконном составе, поскольку в нарушение требований закона в ее состав не включены представители войск национальной гвардии Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления. В этой связи состав комиссии не может считаться легитимным.

Заседание комиссии по категорированию ДД.ММ.ГГ. проведено в отсутствие представителя органов местного самоуправления, виду чего является ничтожным.

В этой связи прокурор просил:

- признать незаконным решение комиссии по категорированию объектов ТЭК филиала «Алтайэнерго»: <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», в части неприсвоения объектам: <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», <данные изъяты> *** «<данные изъяты>» категории опасности, зафиксированное в протоколе совещания комиссии по категорированию от ДД.ММ.ГГ., утвержденном заместителем генерального директора - директором филиала ОАО «МРСК Сибирь» - «Алтайэнерго;

- признать незаконным акт категорирования объекта ТЭК <данные изъяты> *** «<данные изъяты>» филиала ОАО «МРСК Сибирь» - «Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГ ***;

- признать незаконным акт категорирования объекта ТЭК <данные изъяты> *** «<данные изъяты>» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГ ***;

- признать незаконным акт категорирования объекта ТЭК <данные изъяты> *** «<данные изъяты> филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГ ***;

- обязать филиал ПАО «Россети Сибири» - «Алтайэнерго» повторно провести совещание комиссии по категорированию объектов ТЭК филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», в части неприсвоения объектам: <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», <данные изъяты> *** «<данные изъяты>» категории опасности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

Постановлено:

Признать незаконным решение комиссии по категорированию объектов ТЭК филиала «Алтайэнерго» : ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», в части неприсвоения объектам : ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>» категории опасности, зафиксированное в протоколе совещания комиссии по категорированию от ДД.ММ.ГГ, утвержденном заместителем генерального директора - директором филиала ОАО «МРСК Сибирь» - «Алтайэнерго.

Признать незаконным акт категорирования объекта ТЭК <данные изъяты> *** «<данные изъяты>» филиала ОАО «МРСК Сибирь» - «Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГ ***.

Признать незаконным акт категорирования объекта ТЭК <данные изъяты> *** «<данные изъяты>» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГ ***.

Признать незаконным акт категорирования объекта ТЭК <данные изъяты> *** «<данные изъяты>» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГ ***.

Обязать филиал ПАО «Россети Сибири» - «Алтайэнерго» повторно провести совещание комиссии по категорированию объектов ТЭК филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», в части неприсвоения объектам: ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>» категории опасности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает необоснованным вывод суда о том, что прокурором не пропущен срок исковой давности для предъявления названных требований, поскольку протокол заседания антитеррористической комиссии был опубликован на официальном сайте администрации Алтайского края ДД.ММ.ГГг.

Так же автор жалобы указывает на неправильное толкование судом Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, которое не устанавливает обязательность участия в работе комиссии органов местного самоуправления. За исключением Министерства энергетики РФ и МВД РФ иные органы привлекаются к работе комиссии при наличии заинтересованности. В деле отсутствуют доказательства того, что администрация <адрес> не привлекалась к работе комиссии, последняя не отрицает данное обстоятельство, а ссылается на то, что соответствующая переписка не может быть представлена суду ввиду истечения сроков хранения документации.

Суд не учел, что объект ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>» в настоящее время демонтирован, что делает невозможным повторное рассмотрение вопроса о его категорировании.

Кроме того ссылается, что Распоряжение Правительства РФ от 23.06.2006г. №411-рс утратило силу, а в деле отсутствуют доказательства, позволяющие признать что от перечисленных в иске подстанций запитаны критически важные объекты, признанные таковыми в соответствие с действующим распоряжением Правительства РФ от 30.11.2019г. №2856-рс.

В настоящем судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивает, представители ответчика просят отказать в удовлетворении исковых требований, представитель третьего лица УФСБ России по Алтайскому краю оставляет разрешение иска на усмотрение суда, представитель третьего лица УВНГ России по Алтайскому краю поддерживает исковые требования прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствие с частью 5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в данном случае решение суда было принято о правах и обязанностях органов местного самоуправления – администрации <адрес>, администрации <адрес>, администраций Железнодорожного и <адрес>, которые не были привлечены судом к участию в деле, судебная коллегия своим определением от ДД.ММ.ГГг. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи по правилам ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене с разрешением спора по существу.

При разрешении спора по существу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 8, 9, 13 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса;

объекты топливно-энергетического комплекса - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения;

субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

Частью 1 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона требования антитеррористической защищенности и обеспечения безопасности топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объекта определяются Правительством Российской Федерации, которые обязательны для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

По делу установлено, что в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса Алтайского края, подлежащих категорированию, утвержденного губернатором Алтайского края ДД.ММ.ГГ №*** включены ПС <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>, ПС <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>, ПС <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>.

Распоряжением заместителя - директора Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» *** от ДД.ММ.ГГ. в указанном юридическом лице создана Комиссия по проведению категорирования объектов филиала (далее в тексте Комиссия), которой поручено организовать работу по категорированию объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2021г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», подготовить акты о присвоении категории соответствующей опасности и проекты паспортов безопасности объектов филиала: ПС 110 <данные изъяты>» <адрес>, ПС <данные изъяты> <адрес>, ПС <данные изъяты> <адрес> – срок ДД.ММ.ГГ

В состав Комиссии названным распоряжением включены:

- председатель - заместитель генерального директора-директор филиала;

- заместитель председателя комиссии – заместитель директора по безопасности;

- члены комиссии: заместитель главного инженера по эксплуатации, заместитель главного инженера по ОТУ-начальник ПО ЦУС, начальник департамента производственного контроля и охраны труда, начальник отдела безопасности, главный специалист сектора защиты государственной тайны, ведущий специалист гражданской обороны, представитель Минэнерго России (по согласованию), начальник отдела электрических сетей управления Алтайского края по промышленности и энергетике (по согласованию).

ДД.ММ.ГГг. было проведено заседание Комиссии, на котором принято решение не присваивать оспариваемым объектам (подстанциям) категории опасности.

ДД.ММ.ГГг. заместителем генерального директора - директором филиала ОАО «МРСК Сибирь» - «Алтайэнерго» были утверждены Акты ***, ***, *** проведения категорирования перечисленных подстанций, в силу которых названным объектам категории опасности не присвоены, паспорта безопасности на них не составлялись.

Свои исковые требования прокурор основывает на допущенных ответчиком нарушениях положений закона при формировании состава Комиссии, что привело к принятию Комиссией незаконного решения.

Судебная коллегия такие требования находит обоснованными.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2011г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации и в состав которого входят представители федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012г. N459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования.

На основании пунктов 5, 6 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования для проведения категорирования объектов уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует перечень объектов, подлежащих категорированию. Перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 2011г. N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 8 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно-энергетического комплекса создается комиссия по категорированию объекта (далее - комиссия), в состав которой включаются:

а) представители Министерства энергетики Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию);

б) руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса;

в) работники объекта, являющиеся специалистами в области основного технологического оборудования, технологической (промышленной) и пожарной безопасности, контроля за опасными веществами и материалами, учета опасных веществ и материалов, а также в области инженерно-технических средств охраны и защиты информации;

г) представители режимно-секретного отдела и подразделения безопасности (в случае их наличия);

д) представители структурного подразделения (работники) по гражданской обороне объекта, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны.

Как видно из материалов дела спорные электроподстанции расположены на территории <адрес>, а так же в Индустриальном и <адрес>х <адрес>.

В соответствие с Уставом муниципального образования <адрес> Алтайского края (принят Решением Рубцовского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ. *** к вопросам местного значения городского округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа (пункт 8 ст.6 Устава).

К полномочиям Администрации города относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; содействие органам, осуществляющим борьбу с терроризмом (пункты 1, 5 статьи 59 Устава).

В соответствие с пунктами 9, 11 Устава городского округа - <адрес> Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ. ***) к вопросам местного значения городского округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В том же Уставе, в пунктах 9,14 статьи 58 закреплено, что Администрация города организует и осуществляет мероприятия по территориальной и гражданской обороне, защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению первичных мер пожарной безопасности и безопасности на водных объектах; участвует в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ. *** утверждены Положения о районах <адрес> и администрациях районов <адрес>.

В пунктах 9,11 статьи 23 Положения о <адрес> закреплено, что <адрес> администрация района участвует в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах района, в том числе вносит в антитеррористическую комиссию <адрес> и межведомственную комиссию <адрес> по противодействию экстремизму предложения по профилактике терроризма и экстремизма, устранению причин и условий, способствующих их проявлениям, обеспечению защищенности потенциальных объектов террористических посягательств; организует и осуществляет предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес> мероприятия по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

Аналогичные полномочия закреплены в пунктах 9,11 статьи 24 Положения об <адрес>.

Таким образом, перечисленные органы местного самоуправления наделены правами и обязанностями по обеспечению безопасности объектов, расположенных на территориях соответствующих муниципальных образований.

Вопреки позиции ответчика толкование приведенных требований Положения не позволяет согласиться с тем, что органы местного самоуправления не являются обязательными участниками состава Комиссии, и вопрос об их участии в составе Комиссии может решаться произвольно.

Формулировка пп. «а» п. 8 Положения указывает на необходимость во всяком согласования с органами местного самоуправления вопроса включения их представителя в состав Комиссии.

Ссылка ответчика на недоказанность того факта, что такое согласование произведено не было, несостоятельна, основана на неправильном понимании вопроса распределения бремени доказывания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отрицательный факт априори доказан быть не может, не на истце лежала обязанность доказать, что согласование вопроса участия в Комиссии с органами местного самоуправления, на территории которых расположены три спорных подстанции, не было согласовано. Напротив, ответчик обязан доказать, что такое согласование было осуществлено.

Достоверных доказательств этому в суд не представлено.

Ссылка ответчика на то, что соответствующие документы не сохранились вследствие истечения срока их хранения, не имеет правового значения, поскольку установленный на предприятии режим (продолжительность) хранения документации не может освобождать его от обязанности доказывания.

При таких обстоятельствах, поскольку органы местного самоуправления в состав Комиссии не были включены, не доказано согласование с ними необходимости их участия в разрешении вопроса о категорировании трех спорных объектов, состав Комиссии не был легитимным, и, следовательно, принятое ею решение о категорировании трех спорных подстанций (неприсвоение им категории опасности) является незаконным.

В этой связи исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Как неоднократно разъяснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Прокурор, заявляя иск о восстановлении нарушений требований закона о категорировании объектов топливно-энергетического комплекса, свои требования сформулировал таким образом: просил обязать филиал ПАО «Россети Сибири» - «Алтайэнерго» повторно провести совещание комиссии по категорированию объектов ТЭК в отношении трех спорных объектов.

Судебная коллегия исходит из того, что незаконность принятого Комиссией решения заключалась именно в незаконности ее состава, поэтому разрешение повторного вопроса о категорировании трех спорных подстанций в том же составе Комиссии не разрешит спора. Требования прокурора фактически направлены на устранение такого нарушения закона, и сводится к понуждению ответчика повторно в установленном законом порядке провести процедуру рассмотрения вопроса о категорировании подстанций: ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>. В этой связи исковые требования коллегия судей находит подлежащими удовлетворению именно в таком виде.

По этим же основаниям отклоняет судебная коллегия и доводы ответчика об изменении в настоящее время правового регулирования вопросов отнесения объектов топливно-энергетического комплекса к той или иной категории защищенности. Установленная законом обязанность субъекта топливно-энергетического комплекса по категорированию принадлежащих объектов является действующей; как установлено судебной коллегией ответчиком она надлежащим образом не исполнена, ввиду чего на ответчика возлагается обязанность устранить это нарушение; при исполнении настоящего судебного решения критерии и условия для категорирования объектов ответчиком должны будут, безусловно, применять те, которые действуют в настоящее время. При этом, вопреки ошибочному пониманию ответчика, коллегия судей не возлагает на него обязанность обязательно присвоить какую-то конкретную категорию опасности оспариваемым объектам, а обязывает рассмотреть вопрос о категорировании названных подстанций.

Так же отклоняет судебная коллегия и довод ответчика о том, что в настоящее время ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>» является иным объектом. Ответчик указывает, что в отношении этой подстанции проведена модернизация, заключен иной договор аренды земельного участка для ее размещения, и фактически эта подстанция является иным объектом.

Из материалов дела следует, что как действовавшая ранее (на ДД.ММ.ГГ ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», принадлежащая ответчику, так и объект ТЭК с тем же наименованием в настоящее время является узловым элементом линейного объекта электрических сетей, продолжает быть включенным в Перечень объектов ТЭК Алтайского края, подлежащих категорированию. Судебная коллегия отмечает, что определяющий в данном случае является не характеристики подстанции, как недвижимого имущества, а именно вхождение объекта в комплекс топливно-энергетических объектов края.

В этой связи, в случае если в ходе реконструкции или модернизации названной подстанции произошли такие изменения ее характеристик, и показателей, которые влияют на ее категорирование, эти обстоятельства должны быть учтены Комиссией при повторном разрешении этого вопроса.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор указал, что иск им подан в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что оспариваемое решение Комиссии затрагивает права неопределенного круга лиц на безопасность. Частично с этим соглашаясь, поскольку косвенно присвоение (или неприсвоение) спорным подстанция категории опасности влияло на объем мер, принятых для их защиты от террористических посягательств и в случае чрезвычайных ситуаций, между тем, судебная коллегия отмечает, что настоящий иск направлен и в защиту интересов муниципальных образований, право которых на участие в разрешении вопросов категорирования объектов ТЭК, расположенных на их территории, в данном случае нарушен.

В этой связи с одной стороны исковая давность в силу ст.208 ГК РФ на требования прокурора, заявленные в защиту интересов неопределенного круга лиц о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не распространяется. С другой стороны, ответчиком не представлены доказательства, что перечисленные выше органы местного самоуправления были поставлены в известность о принятых решениях (актах) о категорировании спорных подстанций, что давало бы основания исчислять с этого момента срок исковой давности для названных муниципальных органов. Это не позволяет сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора <адрес> к публичному акционерному обществу «Россетти Сибири» удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по категорированию объектов топливно-энергетического комплекса филиала «Алтайэнерго» публичного акционерного общества «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГ., в части неприсвоения категории опасности объектам: ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** <данные изъяты>».

Признать незаконными акты от ДД.ММ.ГГ. категорирования объектов филиала «Алтайэнерго» публичного акционерного общества «МРСК Сибири»: ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>».

Обязать филиал публичного акционерного общества «Россети Сибири» - «Алтайэнерго» повторно рассмотреть в установленном порядке вопрос о категорировании объектов филиала «Алтайэнерго» публичного акционерного общества «МРСК Сибири»: ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>», ПС <данные изъяты> *** «<данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.