Решение по делу № 33-3274/2022 от 16.05.2022

29RS0018-01-2021-007331-78

Судья Кирьянова И.С.                                                        стр. 205г, г/п 3000 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-3274/2022         8 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Аксютиной К.А.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-390/2022 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО11, ФИО12 об обращении взыскания на задолженное имущество, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

        публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО12 (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика                  3 декабря 2021 года) об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, светло-серебристый металл, 2012 года выпуска, VIN №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере                 12 000 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО11 12 января 2021 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 113 853 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства <данные изъяты>, светло-серебристый металл, 2012 года выпуска, VIN №. Между тем обязательства по кредитному договору ФИО11 исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей, в связи с чем Банком была получена исполнительная надпись нотариуса в части взыскания задолженности по кредитному договору. Настоящим иском Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Ответчик ФИО11, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

        Ответчик ФИО12 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что на момент покупки автомобиля залог автомобиля был прекращен.

        Третье лицо ФИО19 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснив, что перед покупкой автомобиль проверял, в залоге он не числился.

        Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                    2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований                                   ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО11, ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.

        С указанным решением не согласился представитель истца и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не принял во внимание, что договор купли-продажи является консенсуальной сделкой, в связи с чем для его заключения не требуется передачи имущества. Соответственно, наличие договора купли-продажи само по себе не подтверждает возникновение права собственности покупателя на автомобиль. Указывает, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства возмездности договора и не истребованы доказательства фактической оплаты по нему. Суд не исследовал имущественное положение покупателя ФИО19 Обращает внимание, что суд не учел, что регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО19 осуществил спустя более 10 дней, и после регистрации залога в реестре уведомлений. Настаивает на том, что доказательства добросовестности покупателей заложенного автомобиля не исследованы, ответчики не представили доказательств реальности и возмездности сделки, в связи с чем оснований для вывода о прекращении залога у суда не имелось.

        В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО12 с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что                                            12 января 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 133 853 руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в этот же день 12 января 2021 года между                      ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и ФИО11 (залогодатель) был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель ПАО «Росгосстрах Банк» принимает в залог, а залогодержатель ФИО11 передает в залог автомобиль <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, 2012 года выпуска,                                             VIN №, ПТС <адрес>, номер двигателя №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 229 000 руб. (п.1.1, 1.3 договора).

Поскольку ФИО11 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в части своевременного и полного погашения задолженности по нему, по заявлению кредитора нотариусом города Москвы ФИО16 была выдана исполнительная надпись от               16 октября 2021 года о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору № от 12 января 2021 года в размере 139 648 руб. 40 коп.

Судом также установлено, что 16 августа 2021 года между                    ФИО11 и ФИО19 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Priora, цвет светло-серебристый металл, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, номер двигателя №. Стоимость автомобиля по договору составила 210 000 руб.

Условиями данного договора определено, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

В последующем 20 сентября 2021 года ФИО19 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО12 за 210 000 руб. Указанным договором определено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN №, усматривается, что собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО12 на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2021 года, стоимость автомобиля - 210 000 руб.

Кроме этого, судом установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № внесено в реестр залогового имущества 24 августа 2021 года в 12 часов 45 минут, соответственно, на момент совершения сделки купли-продажи от                             16 августа 2021 года сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении залога спорного автомобиля, поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки между ФИО11 и ФИО17 отсутствовала, а доказательств того, что ФИО17 в период покупки автомобиля 16 августа 2021 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то ФИО17 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1      ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных в дело доказательств следует, что в отношении спорного автомобиля возмездная сделка от 16 августа 2021 года была совершена между ФИО11 и ФИО17 в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом как видно из дела, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном автомобиле внесены только                                      24 августа 2021 года.

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент продажи его ФИО19 зарегистрировано не было.

При этом ПАО «Росгосстрах Банк» доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ФИО19 о наличии залога в отношении приобретаемого ими автомобиля, в дело не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таком положении, поскольку залогодатель ФИО11 продал спорный автомобиль ФИО19 в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом доказательств того, что ФИО19, приобретая автомобиль по возмездной сделке, знал или должен был знать о его залоге, в нарушение положений             ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, судом не добыто, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, ФИО19 являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем на основании возмездной сделки от 16 августа 2021 года залог спорного автомобиля по договору залога от 21 января 2021 года прекратился, исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, оспаривающего заключение договора купли-продажи от 16 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 224, 432 ГК РФ, исходит, что договор купли-продажи является реальным, и право собственности возникает у приобретателя договора с момента его принятия. Более того, из материалов дела достоверно следует, что продавец ФИО11 передал автомобиль ФИО19 со всеми сопутствующими документами, а также досрочно 18 августа 2021 года в связи со сменой собственника расторг договор обязательного страхования автогражданской ответственности, предоставив страховщику копию договора купли-продажи от 16 августа 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи и его регистрации в органах ГИБДД также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт оплаты автомобиля в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривался, договор не расторгнут и недействительным не признан. Само по себе отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО19, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него. Более того, регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

По существу доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем презюмируется добросовестность ФИО19 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от                              16 августа 2021 года и последующего договора от 20 сентября 2021 года, заключенного с ФИО18, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, никем не оспорены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения на автомобиль взыскания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                    2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.П. Рассошенко
К.А. Аксютина