ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года                                                       г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Чуркина В.Д., помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Тенищевой Л.Е.,

подсудимого Дылёва Анатолия Васильевича,

защиты в лице адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № н 265685 от 07 октября 2021 года,

потерпевшего Тиунова Александра Борисовича,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дылёва Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

            Дылёв Анатолий Васильевич ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1, принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом , на которой находились денежные средства.

            Дылёв Анатолий Васильевич в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств находящихся на расчетном счете , открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, проследовал в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где в 15 часов 49 минут осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, посредством банкомата самообслуживания ПАО «Сбербанк», имеющего единый номер «60018909», используя известный ему от Потерпевший №1 ПИН – код от вышеуказанной банковской карты, путем проведения банковской операции, незаконно обналичил, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 113 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 распорядившись ими по своему усмотрению.

            Далее Дылёв А.В., действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковском счете , ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 04 минуты, находясь в помещении магазина электроники «RBT.RU» расположенном по адресу: <адрес> Е, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 9 488 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

            Таким образом, Дылёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 49 минут до 16 часов 04 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого в отделении ПАО «Сбербанк» ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 122 888 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дылёв А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Дылёва А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, Дылёв А.В. дал следующие показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 00 минут, он вместе с своей женой Дылёвой Ю.А., а так же несовершеннолетним сыном Свидетель №2, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где также, на данном адресе находился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (его сосед), где они все вместе употребляли спиртные напитки. После чего, примерно в 10 часов 00 минут, у них закончилось спиртное и так как у него не было денежных средств, а так же ему, необходимо, было занять у кого-либо денежные средства для сбора в школу сына ФИО12 (купить тетради, учебники и т.д.) он спросил не будет ли, у кого-нибудь из их вышеуказанной компании денег, для того чтобы, он сходил и купил еще спиртного, а так же занял ему 1600 рублей. На что ФИО13 сказал, что даст ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом озвучил, что на ней имеются денежные средства в сумме 127 938 рублей и пояснил, чтобы он снял с нее не более 2000 рублей, а именно 1600 в займы, а на 400 рублей купил спиртного. Также хочет добавить, что при данном разговоре присутствовал только Свидетель №1. Далее, ему ФИО13 лично передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» , сообщил пин-код состоящий из 4 цифр; так как он находился в сильном алкогольном опьянении, он взял с собой жену Дылёву Ю.А. (которая также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения), и несовершеннолетнего сына Свидетель №2, для того чтобы тот снял денежные средства и которого в свои преступные планы не посвящал. После чего, они направились к ближайшему банкомату, а именно к офису банка «Сбербанк», находящемуся по адресу: <адрес>, . Зайдя в данное здание, они вместе с сыном, подошли к банкомату, который находился справой стороны по центру от входа в указанное отделение банка «Сбербанк», при этом его жена Дылёва Ю.А., осталась на улице, перед указанным зданием, так как чувствовала себя плохо. Так же пояснил, что супруга не слышала о разговоре по поводу денежных средств, между ним и ФИО13 Осознавая, что на данной банковской карте имеются денежные средства в сумме 127 938 рублей, а так же, что ФИО13 в силу его возраста не сразу сможет понять, что с нее сняты денежные средства; он сказал своему сыну Свидетель №2, который также не слышал о сумме, разрешенной для снятия денежных средств ФИО13, чтобы тот совершил операцию по снятию, денежных средств. Что в последующем Свидетель №2 (не зная, точную сумму денежных средств, которую разрешил снять ФИО13) под его контролем снял денежные средства, в сумме 115 000 рублей, сколько было купюр и каким номиналом, пояснить не может, так как не помнит, также он решил купить своей жене Дылёвой Ю.А. сотовый мобильный телефон. В последующем, он вызвал такси фирмы «Дилижанс» где приехал автомобиль такси и они направились в магазин «РБТ», находящийся на территории рынка <адрес>, где он купил сотовый телефон марки «Самсунг А1» в корпусе красного цвета, за денежные средства в сумме 9488 рублей путем безналичного расчета, с помощью вышеуказанной банковской карты ФИО13. После чего, на указанном такси, он с семьей направились в <адрес>, для того чтобы отдохнуть на данную сумму денежных средств, принадлежащие ФИО13. Приехав в <адрес>, он снял посуточно в аренду комнату, а так же заплатил таксисту 5 300 рублей. Далее на отдых он потратил все оставшиеся денежные средства, похищенные им у ФИО13. После чего, ДД.ММ.ГГГГ у него осталась сумма денежных средств в размере 5300 рублей и он понял, что нет смысла тратить данные деньги, так как ему не хватит денежных средств в последующем, доехать до дома и он решил, вместе с семьей сразу же уехать домой. Затем он снова, на автомобиле такси возвратился в <адрес>, заплатив таксисту денежные средства в сумме 5300 рублей. В содеянном раскаивается, претензий к сотрудникам полиции не имеет.(л.д. 33-35,102-105).

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, Дылёв А.В. дал следующие показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 00 минут, он вместе со своей женой Дылёвой Ю.А., а так же несовершеннолетним сыном Свидетель №2 находились во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где также находился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (его сосед), они все вместе употребляли спиртные напитки. После чего, примерно в 10 часов 00 минут, у них закончилось спиртное и так как у него не было денежных средств, а так же ему, необходимо, было занять у кого-либо денежные средства для сбора в школу сына ФИО12 (купить тетради, учебники и т.д.) он спросил не будет ли, у кого-нибудь из их вышеуказанной компании денег, для того чтобы, он сходил и купил еще спиртного, а так же занял ему 1600 рублей. На что ФИО13 сказал, что даст ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом озвучил, что на ней имеются денежные средства в сумме 127 938 рублей и пояснил, чтобы он снял с нее не более 2000 рублей, а именно 1600 в займы, а на 400 рублей купил спиртного. Также хочет добавить, что при данном разговоре присутствовал только, Свидетель №1. Далее, ему ФИО13 лично передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» , сообщил пин-код состоящий из 4 цифр, так как, он находился в сильном алкогольном опьянении, он взял с собой жену Свидетель №4 (которая так же находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения), и несовершеннолетнего сына Свидетель №2, для того чтобы тот снял денежные средства, так как они с женой находились в таком состоянии, что не смогли бы совершить операцию по снятию денежных средств.

После чего, они направились к ближайшему банкомату, а именно офису банка «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> . Зайдя в данное здание, они вместе с сыном, подошли к банкомату, который находился справой стороны по центру от входа в указанное отделение банка «Сбербанк», при этом его жена Дылёва Ю.А., осталась на улице перед указанным зданием, так как чувствовала себя плохо. Также пояснил, что супруга не слышала о разговоре по поводу денежных средств, между ним и ФИО13. Осознавая, что на данной банковской карте имеются денежные средства в сумме 127 938 рублей, а так же, что ФИО13 в силу его возраста не сразу сможет понять, что с нее сняты денежные средства; он сказал своему сыну Свидетель №2, который также не слышал о сумме, разрешенной для снятия денежных средств ФИО13, чтобы тот совершил операцию по снятию, денежных средств. Что в последующем Свидетель №2 (не зная, точную сумму денежных средств, которую разрешил снять ФИО13) под его контролем снял денежные средства, в сумме 115 000 рублей, сколько было купюр и каким номиналом, пояснить не может, так как не помнит, так же он решил купить своей жене Дылёвой Ю.А. мобильный телефон. В последующем, он вызвал такси фирмы «Дилижанс» где приехал автомобиль такси и они направились в магазин «РБТ», находящийся на территории рынка по адресу: <адрес> «Е», где выбрав мобильный телефон, марки «Самсунг А1» на кассе, путем приложения указанной кредитной банковской карты Потерпевший №1 к терминалу для оплаты, он ввел пин-код из 4 цифр, который ранее ему сказал Потерпевший №1 и оплатил указанный мобильный телефон в размере денежных средств 9488 рублей. В дальнейшем указанный мобильный телефон он подарил своей супруги, которая разбила его на море, в ходе конфликта и выкинула его, куда именно сказать не может, так как не знает.

После чего, на указанном такси, они с семьей направились в <адрес>, для того чтобы отдохнуть на данную сумму денежных средств, принадлежащие ФИО13. Приехав в <адрес>, он снял посуточно в аренду комнату, на что потратил 10500 рублей, а так же заплатил таксисту 5 300 рублей. Далее на отдых он потратил все оставшиеся денежные средства, похищенные у ФИО13 После чего, ДД.ММ.ГГГГ у него осталась сумма денежных средств в размере 5300 рублей и он понял, что нет смысла тратить данные деньги, так как ему не хватит денежных средств в последующем доехать до дома и он решил, вместе с семьей сразу же уехать домой. Затем он снова, на автомобиле такси возвратился в <адрес>, заплатив таксисту денежные средства в сумме 5300 рублей. В содеянном раскаивается, претензий к сотрудникам полиции не имеет. (л.д. 115-119).

Помимо полного признания подсудимым Дылёвым А.В. своей вины в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого Дылёва А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО13, пояснившего суду о том, что в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Дылёвым А.В. и его женой – Дылёвой Ю.А., Свидетель №1 выпивали с утра то, что осталось после вчерашнего. Было где-то 10 часов утра, Дылёв А.В., уже подвыпивший, сказал, что ребенку нужно покупать тетради в школу, попросил взаймы, сказал, что получит детские и отдаст. Он дал Дылёву А.В. свою кредитную карту, сообщил ему ПИН-код, и сказал снять с карты 2000 рублей, 1600 из них на покупку тетрадей, а на оставшиеся 400 рублей купить пива всем, при этом разговоре никого не было. Он не помнит, говорил ли Дылёву сколько денег на карточке. Дылёв ушел, но они его так и не дождались. На следующий день он пошел к Дылёву домой, но его там не было. Он пошел в банк, взял выписку и увидел, что со счета снято 116 тысяч рублей, куплен телефон за 9 тысяч рублей. В банке посоветовали обратиться в полицию. Он сходил в полицию, потом к нему пришел Дылёв, отдал карточку.

Дополнительно показал, что он получает пенсию в размере 11 тысяч рублей, так же он работает сторожем в детском саду, получает заработную плату в размере 12-13 тысяч рублей, вместе около 23-24 тысячи рублей, причиненный преступлением ущерб является для него значительным. Ущерб, причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 00 минут, к нему во двор домовладения, пришли его соседи: Потерпевший №1, а так же Дылёв Анатолий Васильевич, вместе с женой Дылёвой Юлией ФИО8, а так же несовершеннолетним сыном Свидетель №2 (точных данных сказать не может, так как не знает), где они все вместе, стали употреблять спиртные напитки и разговаривать о жизни. После чего, примерно в 10 часов 00 минут, у них закончилось спиртное и так как, ни у кого не было денежных средств ФИО13 сказал, что даст банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом озвучил, что на ней имеются денежные средства в сумме 127 938 рублей, на что Дылёв А.В., попросил сразу же в займы у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1600 рублей, и в последующем Потерпевший №1, дал свое согласие Дылёву А.В. о снятии денежных средств не более 2000 рублей, а именно 1600 в займы Дылёву А.В., а на 400 рублей Дылёв А.В. должен был купить спиртного, при данном разговоре присутствовал только, он, Дылёв А.В., а так же Потерпевший №1. Далее, Потерпевший №1 лично передал банковскую карту ПАО «Сбербанк», и сообщил пин-код состоящий из 4 цифр Дылёву А.В.. После чего Дылёв А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1, позвал жену Дылёву Ю.А. и несовершеннолетнего сына Свидетель №2, на что те все вместе, в последующем, ушли со двора его домовладения, к ближайшему банкомату, к какому именно сказать не может, так как не знает. Далее они с Потерпевший №1, посидели еще примерно полчаса, выпили и разошлись по домам. Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь возле двора его домовладения, он увидел Дылёва А.В., который был в сильном алкогольном опьянении, и который подошел к Потерпевший №1 вернув ему его вышеуказанную банковскую карту, после чего Дылёв А.В., ушел в неизвестном направлении. О факте хищения денежных средств с банковской карты 127 938 рублей Дылёвым А.В. и всей ситуации, узнал от сотрудников полиции. (л.д. 44-46).

- показаниями свидетеля Дылёвой Ю.А., чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 00 минут, она вместе с мужем Дылёвым А.В., а так же несовершеннолетним сыном Свидетель №2, находились во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где так же, на данном адресе находился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (её сосед), где они все вместе употребляли спиртные напитки. После чего, примерно в 10 часов 00 минут, к ней подошел ее муж Дылёв А.В., вместе с несовершеннолетним сыном Свидетель №2 и сказал ей, что необходимо пойти в ближайший банкомат, чтобы снять денежные средства на выпивку. Точно, что говорил ее муж - Дылёв А.В. сказать не может, так как она находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, а так же ей было плохо. Затем, они направились в офис банка «Сбербанк», распложенный по адресу: <адрес> , где она в помещение банка не стала заходить, так как ей было очень плохо, она находилась возле здания указанного банка и сидела на порожках, а ее сын Свидетель №2, вместе с мужем направились в банкомат.

После чего ее муж Дылёв А.В., вместе с сыном вышли из указанного банка и вызвали такси и поехали в магазин «РБТ», расположенный на территории рынка <адрес>, в указанный магазин ходил ее муж с сыном. Она в это время спала, в такси. По приходу, ее муж дал ей сотовый мобильный телефон марки «Самсунг А1», и сказал, что это подарок ей. На что, она сказала спасибо и откуда тот взял денежные средства, она не стала спрашивать, так как ей было очень плохо. Затем, ее муж сказал таксисту, ехать в <адрес>, для того чтобы отдохнуть на море. После чего, приехав на море, ее муж снял, посуточно номер на 2 дня. Заселившись в указанный номер (точный адрес сказать не может, так как не знает) она спросила ее мужа Дылева А.В., откуда у него денежные средства на отдых, на что тот пояснил, что занял их. Далее у нее не было никаких вопросов и она ничего не подозревая, отдыхали на море вместе с семьей. При этом, указанные два дня они употребляли спиртные напитки, ее муж тратил наличными денежные средства на различные развлечения и спиртное. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в номере, перед выездом домой (ожидая такси) они с мужем употребляли спиртные напитки, и в ходе разговора ее муж Дылёв А.В. рассказал ей о том, что снял без разрешения денежные средства, с кредитной банковской карты Потерпевший №1 для того, чтобы съездить на море, какую точно сумму не сказал. Узнав все, вышеуказанное у них с Дылёвым А.В. начался скандал, в ходе которого она вышла из указанного номера на <адрес>ёвым А.В. мобильный телефон марки «Самсунг А1», в корпусе красного цвета, и стала кричать и конфликтовать с Дылёвым А.В. и в последующем, так как, данный телефон марки «Самсунг А1» не включался и не работал, она выкинула его, куда точно сказать не может, так как не помнит, в связи с тем, что находилась в сильном алкогольном опьянении. Далее, дождавшись такси, они уехали обратно домой в <адрес>, где по приезду, они узнали, что мать Дылева А.В. находится в больнице <адрес>, на что она сразу же взяла вещи и так как находилась в конфликте с ее мужем, уехала в <адрес>, присматривать за его матерью, а ее муж Дылев А.В. с несовершеннолетним сыном Свидетель №2 остались дома. После чего ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от ее мужа в телефонном режиме, о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию, по указанному факту, на что она сразу же приехала в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, для дачи показаний. Так же хочет добавить, что ни коробки от данного телефона, который подарил ей муж, ни документов у них не осталось, так как они все выкинули, находясь на отдыхе на море. (л.д. 67-68).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, допрошенного в присутствии законного представителя и социального педагога - психолога, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он вместе с матерью Дылёвой Ю.А., а так же отцом Дылёвым А.В., пошли в гости к соседу Свидетель №1 (точных данных пояснить не может, так как не знает), и находились у него во дворе домовладения по адресу: <адрес>, примерно до 10 часов 00 минут. Он в это время, бегал и играл во дворе, а его родители сидели за столом распивали спиртные напитки и разговаривали, при этом так же в гостях у Свидетель №1, был знакомый семьи Потерпевший №1. Примерно в 10 часов 00 минут, к нему подошел отец Дылёв А.В., вместе с мамой Дылёвой Ю.А., при этом те находились в состоянии алкогольного опьянения, и отец ему сказал, что необходимо пойти в банкомат банка «Сбербанк», и снять с банковской карты, которую дал, дядь Саша ФИО20 денежные средства, какую именно сумма отец не сказал. На что, они в последующем, всей вышеуказанной семьей, пошли к банкомату расположенному по адресу: <адрес> . Зайдя в указанное помещение офиса, банка «Сбербанк», отец ему дал данную банковскую карту банка «Сбербанк», которая принадлежит дядь Саши ФИО20 и сказал снять с нее денежные средства в сумме 115 000 рублей, что в последующем он и сделал. После чего, отдал все деньги своему отцу, мама при этом находилась возле здания банка «Сбербанк», так как ей было очень плохо. В последующем, отец вызвал такси, точную фирму и машину, которая приехала, он назвать не может так как не знает и они направились в магазин «РБТ», находящийся на территории рынка <адрес>, точный адрес сказать не может так как не знает; в который они с отцом зашли и купили сотовый телефон марки «Самсунг А1» в корпусе красного цвета, за денежные средства в сумме 9488 рублей, при этом расплачивался вышеуказанной банковской картой Потерпевший №1 путем бесконтактного способа оплаты Дылёв ФИО15 из магазина, Дылёв А.В. подарил указанный мобильный телефон его матери и сказал, что можно съездить на море в <адрес> и отдохнуть, где в последующем они, на указанном такси, они направились в <адрес>. Где около 2 дней, они отдыхали, а отец совершал различные покупки, на вышеуказанные снятые с банковской карты денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, на такси возвратились в <адрес>. (л.д. 57-58).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он подрабатывает в такси «Дилижанс», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и занимаясь извозом людей на служебном т/с марки «Шкода рапид» белого цвета. Примерно в обеденное время в 13 часов 00 минут, в их диспетчерскую поступил вызов о том, что необходимо забрать людей, находящихся по адресу: <адрес> . По приезду, к данному адресу (это был офис банка «Сбербанк»), к нему в т/с сели неизвестные ему лица, а именно мужчина, женщина и несовершеннолетний ребенок, как он узнал позже от сотрудников полиции это были: Дылёв Анатолий Васильевич, Дылёва Юлия ФИО7, и несовершеннолетний Свидетель №3. При этом Дылёв А.В. и Дылёва Ю.А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, он спросил Дылёва А.В. куда нужно ехать, на что тот пояснил ему в магазин «РБТ», расположенный по адресу: <адрес> «Е». По приезду в указанный магазин Дылёв А.В., вместе с его несовершеннолетним сыном Свидетель №2 пошли в указанное здание магазина, а Дылёва Ю.А. осталась в машине, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей было плохо и та спала. После чего, придя из указанного магазина Дылёв А.В., сказал ему ехать на море в <адрес>, для того чтобы отдохнуть, на что в последующем он сообщил диспетчеру вышеуказанное и направился в <адрес>. Приехав в данный поселок, примерно в 22 час. 00 минут он высадил указанных лиц, точно сказать где не может, так как не помнит, в связи с тем, что прошел большой период времени. Дылёв А.В. заплатил ему за указанную поездку, примерно 5000 рублей, наличными денежными средствами, точную сумму, так же сказать не может, так как не помнит, попрощался с ним и те всей семьей ушли в неизвестном направлении. Так же хочет добавить, что за всю указанную поездку с данными лицами он не общался, так как те были в алкогольном опьянении, зачем те приезжали в вышеуказанный магазин «РБТ», по указанном адресу и что покупали, ему так же неизвестно, так как он ничего не видел. О факте хищения денежных средств с банковской карты Дылёвым А.В. и всей ситуации, узнал от сотрудников полиции. Больше по данному факту ничего пояснить не может. К данному протоколу допроса, прилагал копию журнала на одном листе, учета выезда ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства фирмы, такси «Дилижанс», с Дылёвым А.В. номерами телефонов, они не обменивались, кто в последующем, забирал Дылёва А.В. и его семью с <адрес>, он не знает. (л.д. 130-132).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, вина Дылёва А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» , была изъята. (л.д. 7).

                        - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Дылёва А.В., Свидетель №1 установлен и осмотрен двор домовладения по <адрес>, где Дылёв А.В. и Свидетель №1 указали место где Потерпевший №1 передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» Дылёву А.В. (л.д. 69-71).

                         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Дылёва А.В. и его защитника, установлен и осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> , с помощью которого Дылёв А.В. снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства. (л.д. 74-76).

                        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Дылёва А.В. осмотрен магазин «РБТ», расположенный по адресу: <адрес> «Е», в котором Дылёв А.В. указал терминал расположенный на кассе магазина, по средствам которого, он бесконтактным способом при помощи банковской карты Потерпевший №1 оплатил телефон. (л.д. 95-97).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» , с помощью которой Дылёвым А.В., совершено хищение денежных средств с банковского счета. (л.д. 79).

    - ответом из ПАО «Сбербанк России», согласно которого с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут, в банкомате АТМ 60018909 произошло списание денежных средств в сумме 115 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минут списана денежная сумма в размере 9 488 рублей за покупку в магазине «РБТ», место открытия банковской карты является дополнительный офис , расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 38-39).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины Дылёва А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым Дылёвым А.В. своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и показаниями свидетелей Свидетель №1, Дылёвой Ю.А., Свидетель №2, Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность показаний оглашенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей и имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что ущерб, причиненный ему в общей сумме 122 888 рублей, является для него значительным, его общий ежемесячный доход составляет 23000-24000 рублей, иных источников дохода он не имеет, проживает один.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия Дылёва А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За совершенное преступление Дылёв А.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Изучением личности подсудимого Дылёва А.В. установлено, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дылеву А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дылёву А.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дылёву А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного: Дылёва С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дылёву А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику, наличие у него на иждивении пасынка Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материальном содержании и воспитании которого он участвует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дылёву А.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого Дылёва А.В. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении Дылеву А.В. дополнительного вида наказания, в виде штрафа или ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения Дылева А.В., подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для замены подсудимому Дылеву А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении Дылеву А.В. наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому Дылеву А.В. в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанная по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественным доказательством по делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» - надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1,

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

1-210/2021

Категория:
Уголовные
Истцы
Тенищева Л.Е.
Чуркин В.Д.
Ответчики
Дылев Анатолий Васильевич
Другие
Чу-Ван-Сян Д.В.
Суд
Новоалександровский районный суд Ставропольского края
Судья
Жолобов Виктор Викторович
Дело на сайте суда
novoaleksandrovsky.stv.sudrf.ru
24.09.2021Регистрация поступившего в суд дела
24.09.2021Передача материалов дела судье
27.09.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.10.2021Судебное заседание
28.10.2021Судебное заседание
12.11.2021Судебное заседание
19.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2021Дело оформлено
12.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее