Решение по делу № 2-2416/2023 от 12.05.2023

    Дело № 2-2416/2023

    УИД 59RS0001-01-2023-002036-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                     14 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием представителя процессуального истца Ставрова Д.Н.,

представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Санникова Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Харьковскому Владиславу Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПРОО ЗПП «Инициатива» в интересах Санникова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Харьковскому В.С. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 362 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата в общественную организацию обратился Санников М.С. с просьбой защиты его прав потребителя, нарушенных ИП Харьковским В.С. Между истцом и ответчиком Дата заключен заказ-наряд №, а также сопутствующий акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания), согласно которым истец передал автомобиль ... 2015 года выпуска для проведения работ ответчику, общая стоимость работ 390 000 рублей. Оплата по заказ-наряду произведена в полном объеме, что подтверждается отметкой на обратной стороне заказ-наряда. Согласно акту срок выполнения работ установлен на Дата, однако автомобиль передан истцу после выполнения работ Дата, то есть просрочка составляет 31 день. В адрес ответчика Дата направлена претензия о выплате неустойки в размере трех процентов от цены выполненных работ за каждый день просрочки с размере 362 700 рублей (390000х3%х31) на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на выполнение работ в срок. В связи с нарушением прав истца Санникова М.С. как потребителя заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду перенесенных нравственных страданий, переживаний из-за протяженности ремонтных работ, вследствие которых не мог пользоваться автомобилем. Моральный вред оценен в 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах общественная организация просит взыскать в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в том числе 25% в пользу истца-потребителя, 25% в пользу общественной организации.

Представитель процессуального истца доводы искового заявления поддержал с учетом дополнительных письменных пояснений (отзыва на возражения ответчика).

Материальный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений, которые приобщены в материалы дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 2 ст. 702 ГК РФ к бытовому подряду применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На отношения, возникшие из договора подряда, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

На основании ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,              ст. 1098 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор заказ-наряд №, по условиям которого ИП Харьковский В.С. принял на себя обязательство выполнить работы в отношении автомобиля истца Санникова М.С. ..., VIN №: двигатель в сборе – с/у, двигатель – разборка/сборка, блок цилиндров – гильзовка, головка блока цилиндра – дефектовка, охлаждающая жидкость – полная замена, ГБЦ – фрезеровка поверхности на общую сумму 126 000 рублей, с использованием запасных частей и расходных материалов: поршень в сборе, комплект поршневых колец, комплект прокладок ДВС ....OT .../Panamera, масло моторное Bardahl 5w-30, антифриз Lukoil красный 10 кг, детали разового монтажа на общую сумму 264 000 рублей. Общая стоимость заказ-наряда 390 000 рублей. При этом сторонами составлены два экземпляра заказ-наряда, оба из которых представлены суду истцом (л.д. 27, 28).

Денежные средства за работы и материалы оплачены истцом в полном размере, о чем имеется отметка на заказ-нарядах. Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Согласно заказ-наряду, представленному истцом (л.д. 28), срок исполнения работ сторонами согласован Дата. На этом же акте имеется отметка, заверенная печатью ответчика об изменении даты выдачи автомобиля на Дата. Подлинный экземпляр данного заказ-наряда предъявлялся суду на обозрение представителем общественной организации.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия заказ-наряда № от Дата, на которой имеется рукописная отметка о том, что новая дата выдачи автомобиля Дата согласована с заказчиком, имеется оттиски печати индивидуального предпринимателя (л.д. 107). Подлинный экземпляр данного акта на обозрение суду не передавался, наличие у истца аналогичного экземпляра заказ-наряда представитель общественной организации отрицал.

Автомобиль передан ответчику для производства работ Дата, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения работ (л.д. 29), возвращен истцу после выполнения работ Дата, что стороны не оспаривали.

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении которой отказано (л.д. 30, 31).

В связи с тем, что требования претензии ответчиком удовлетворены не были, Санников М.С. обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, которая, действуя в защиту его интересов, подала иск в суд.

Ответчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ с его стороны не допущено, поскольку истец знал о наличии обстоятельств, препятствующих окончить выполнение работ в срок, перенос сроков был согласован. В обоснование доводов представил скриншоты переписок с истцом, который Дата интересовался, загнали ли автомобиль на сборку, а также договоры с конрагентами, заказ-наряды, свидетельствующие о приобретении запасных деталей.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по заказ-наряду на ремонт автомобиля следует признать частично обоснованными.

Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами согласован срок выполнения работ 27.02.2023. Однако впоследствии данный срок по согласованию сторон был перенесен на 19.03.2023, о чем свидетельствует заверенная печатью ответчика надпись об изменении даты выдачи автомобиля, выполненная на экземпляре истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец располагает подлинником заказ-наряда от 06.02.2023, на котором имеются сведения о переносе даты выдачи автомобиля после его ремонта, при этом каких-либо замечаний со стороны Санникова М.С. при получении заказ-наряда высказано не было, какие-либо приписки за его подписью отсутствуют, оснований полагать, с учетом пояснений представителя ответчика, что Санников М.С. не был согласен с переносом сроков у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по договору согласован сторонами 19.03.2023.

Вопреки утверждениям ответчика, доказательств переноса сроков выполнения работ на Дата, согласие на это истца-потребителя, материалы дела не содержат. К копии заказ-наряда, представленной ответчиком (л.д. 107), суд относится критически, поскольку в подлиннике данный документ не предъявлялся, истец наличие у него копии такого заказ-наряда отрицает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наличия иных дополнительных соглашений к договору в части изменения сроков выполнения работ, чем в заказ-наряде на л.д. 28, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо действий самого заказчика, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по договору ответчиком был нарушен, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика взыскания неустойки. Договоры и переписка с контрагентами, заказ-наряды на приобретение материалов суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства по смыслу закона обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 31 день в размере 362 700 рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств о том, что сторонами был согласован перенос срока выполнения работ на Дата, при этом работы выполнены, а транспортное средство передано истцу лишь Дата, что стороны не оспаривали, суд приходит к выводу, что неустойку следует исчислять за период с Дата по Дата (10 дней).

Определяя сумму, на которую следует начислять неустойку, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляет неустойку исходя из стоимости работ в размере 126 000 рублей согласно заказ-наряду (л.д. 27). Оснований принимать во внимание итоговую сумму договора 390 000 рублей суд не усматривает, поскольку в нее в том числе включена стоимость материалов.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 37 800 рублей (126000х3%х10).

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, в качестве доказательства несоразмерности прикладывает выписки по банковским счетам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неустойки, обусловленной законом, несоразмерной последствиям обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 400 рублей ((37800+5000)х50%). Штраф в указанном размере суд находит справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, оснований для его снижения вопреки доводам стороны ответчика не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, ? суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива», то есть в размере 10 700 рублей (21400/2), вторая часть суммы в размере 10 700 рублей – в пользу Санникова М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно 1 634 рубля (1 334 рубля – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Санникова Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Харьковского ...) в пользу Санникова ...) неустойку в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 700 рублей.

Взыскать с Харьковского ...)в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (ОГРН ... штраф в размере 10 700 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Харьковского ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 634 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

... Судья:                               Ю.И. Данилова

...