Решение от 08.10.2021 по делу № 2а-3634/2021 от 16.08.2021

Административное дело № 2а-3634/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-005903-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 08 октября 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потапова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УССП России по Удмуртской Республике Макаровой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Аймашевой А.Ф., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Потапов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, указав, что <дата> Первомайским РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство №-ип о взыскании с ФИО13 в пользу Потапова С. Н. долга, по которому <дата> наложен арест на имущество должника в квартире по адресу: <адрес> часть которого <дата> передана взыскателю.

<дата> судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о правопреемстве по вышеуказанному исполнительному производству, которое было удовлетворено, определением суда от <дата> произведена замена должника на ФИО7

<дата> взыскатель направил в Отдел ходатайство, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку должник в ИП не заменен, а также произвести оценку имущества должника, принятого наследником, проверить сохранность имущества, переданного взыскателю <дата>, произвести опись и арест имущества в квартире, направить взыскателю копию ходатайства, с отметкой о регистрации.

Постановлением от <дата> начальник Отдела Аймашева А.Ф. оставила ходатайство в части бездействия без удовлетворения, мотивируя тем, что приложенное к нему определение не содержит отметки о вступлении его в силу, иные вопросы оставлены без внимания.

Данное постановление незаконно, поскольку срок обжалования определения суда истёк <дата>, а исполнительные действия, направленные на получение и исполнение определения, судебный пристав не предпринял, а начальник Отдела названное бездействие признал правомерным, процессуальные решения по иным вопросам ходатайства не вынес, что нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение вынесенного в его пользу постановления и предоставлении запрошенной информации.

Просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В., выраженное непринятием мер по замене должника в исполнительном производстве 77305/16/18022-ИП, указанных в определении Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, не рассмотрением вопросов ходатайства от <дата>, не совершением указанных в нём исполнительных действий и не направлением запрошенной информации, незаконным.

2. Признать постановление начальника Отдела Аймашевой А.Ф. от <дата> и его бездействие, выраженное ненадлежащим контролем за подчиненными и не направлением запрошенной информации, незаконным.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В., начальника отделения - старшего судебного пристава Аймашевой А.Ф.), ходатайствующей об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - УФССП по Удмуртской Республике, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв представителя судебного пристава-исполнителя Мохначева К.С., действующего на основании доверенности, на заявленные истцом требования, из которого следует, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 в пользу взыскателя Потапова С.Н. с предметом исполнения: задолженность по договору займа (основного долга и процентов).

<дата> согласно постановлению о расчете процентов по исполнительному листу, сумма задолженности рассчитана и составляет 1728374,79 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> признано право собственности в порядке наследования по закону за ФИО7 после смерти его сестры ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от <дата> судом произведена замена должника с ФИО9 на ФИО7 в пределах стоимости имущества, переходящего в порядке наследования ФИО7

Приложенное к заявлению определение суда от <дата> не содержит отметки о вступлении акта в законную силу, в связи с чем, не может быть исполнено. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В. является правомерным.

<дата> взыскателю по акту передана часть самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга. <дата> судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем составлен акт.

На поступившую жалобу заявителю начальником отделения - старшим судебным приставом Аймашевой А.Ф. дан письменный ответ, которым в удовлетворении жалобы отказано.

<дата> исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, исполнительные действия, применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не допускается до его возобновления, в том числе замена стороны по не вступившему в законную силу определению суда. Ранее судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов по исполнительному производству, рассчитана сумма задолженности, произведена проверка сохранности арестованного имущества, произведена его переоценка. Оснований для признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В. отсутствуют.

Определение суда от <дата> о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступило, ФИО7 подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, не создают препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод, не возлагают на административного истца незаконно какую-либо обязанность, в иске просит отказать.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 в пользу взыскателя Потапова С.Н. с предметом исполнения: задолженность по договору займа (основного долга и процентов).

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска наложен арест на имущество должника на общую сумму 72 500 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска повторно вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником.

Согласно свидетельству 11-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска от <дата>, ФИО9, <дата> года рождения, умерла <дата>.

Согласно акту приема-передачи от <дата> взыскателю (административному истцу по делу) передача часть самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга.

<дата> судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем составлен акт.

<дата> согласно постановлению о расчете процентов по исполнительному листу, сумма задолженности рассчитана и составляет 1 728 374,79 рублей.

Определением суда от <дата> судом произведена замена должника с ФИО9 на ФИО7 в пределах стоимости имущества, переходящего в порядке наследования ФИО7

<дата> исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

<дата> взыскатель (административный истец по делу) обратился в Первомайский РОСП г. Ижевска с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку должник в ИП не заменен, а также произвести оценку имущества должника, принятого наследником, проверить сохранность имущества, переданного взыскателю <дата>, произвести опись и арест имущества в квартире, направить взыскателю копию ходатайства, с отметкой о регистрации.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф. по результатам рассмотрения заявления Потапова С.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования Потапова С.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В., выраженное непринятием мер по замене должника в исполнительном производстве №, указанных в определении Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, не рассмотрением вопросов ходатайства от <дата>, не совершением указанных в нём исполнительных действий и не направлением запрошенной информации, незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64.1 Федерального Закона № 229-ФЗ:

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что <дата> судом вынесено определением, которым произведена замена должника с ФИО9 на ФИО7 в пределах стоимости имущества, переходящего в порядке наследования ФИО7 Однако, данное определение суда в законную силу не вступило: <дата> в Первомайский районный суд г. Ижевска ФИО7 поданы жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Согласно определению Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> ФИО7 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска определение о замене стороны в исполнительном производстве от <дата> в законную силу не вступило.

Далее, поскольку заявителем подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В., поэтому данную жалобу правомерно рассматривала начальник отделения – старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашева А.Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В., выраженное непринятием мер по замене должника в исполнительном производстве №, указанных в определении Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, не рассмотрением вопросов ходатайства от <дата>, не совершением указанных в нём исполнительных действий и не направлением запрошенной информации, материалами дела не подтверждено. Соответственно, указанные в исковом заявлении доводы истца являются необоснованными.

Рассматривая требования Потапова С.Н. о признании незаконным постановления начальника Отдела Аймашевой А.Ф. от <дата> и его бездействие, выраженное ненадлежащим контроле за подчиненными и не направлением запрошенной информации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из содержания заявления Потапова С.Н. от <дата>, адресованному Первомайскому РОСП г. Ижевска, в нем содержались требования:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В., поскольку должник по исполнительному производству 77305/16/18022-МА, несмотря на вынесенное <дата> определение Первомайского районного суда г. Ижевска по делу 13-319/2021, не заменен, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений в Банке данных исполнительных производств на сайте службы, что нарушает право взыскателя по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления; устранить нарушение;

2. произвести оценку наследственного имущества, принятого должником, произвести расчет долга по исполнительному производству; проверить сохранность имущества, переданного взыскателю <дата>, с целью передачи последнему; произвести опись и арест имущества в названной квартире, которое, вместе с квартирой, передать на хранение взыскателю;

3. процессуальные решения и копию настоящего обращения, с отметкой о регистрации направить по адресу: <адрес>

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф. по результатам рассмотрения жалобы Потапова С.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начальник отделения - старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашева А.Ф. приведенные предписания закона не исполнила, доказательства того, что поставленные заявителем просьбы о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства по существу были рассмотрены, материалы дела не содержат. Кроме того, указанное обстоятельство (не рассмотрение постановленных вопросов в полном объёме) подтверждается и содержанием описательной части Постановления по результатам рассмотрения жалобы от <дата>.

При этом, не располагая сведениями о рассмотрении поданных ходатайств, Потапов С.Н. не мог и не должен был знать о нарушении своего права.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение Потапова С.Н. от <дата> не было рассмотрено в соответствии положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, что нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф., выразившееся в не принятии, в установленном законом порядке, решения по жалобе взыскателя Потапова С.Н. на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданной в порядке подчиненности № от <дата>, и не направления запрошенной информации, в части:

- не принятия в установленном законом порядке решения о производстве оценки наследственного имущества, принятого должником; производстве расчет долга по исполнительному производству; проверке сохранности имущества, переданного взыскателю <дата>, с целью передачи последнему; производства описи и ареста имущества в квартире, которое, вместе с квартирой, передать на хранение взыскателю;

- в не направлении взыскателю Потапову С.Н. процессуальных решений по всем вопросам поданной им в порядке подчиненности жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), № от <дата>.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом характера допущенного нарушения прав административного истца, суд считает необходимым восстановить нарушенные права заявителя, обязав с начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашеву А.Ф. устранить указанные нарушения прав взыскателя Потапова С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, путем разрешения поданного взыскателем Потапова С.Н. заявления от <дата>.

Оснований для удовлетворения требований Потапова С.Н. о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Аймашевой А.Ф., выраженные в ненадлежащем контроле за подчиненными, не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Фактов неисполнения старшим судебным приставом Аймашевой А.Ф. обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждается. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет оснований контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, административным истцом не указано, в чем именно выразилось бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле Аймашевой А.Ф. за подчиненными.

Таким образом, при отсутствии доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующие том, что удовлетворение требований административного иска, в данной части, приведет к восстановлению его прав и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью позволяющих установить информацию о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей (доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено).

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░