Решение по делу № 33-8549/2019 от 30.08.2019

Судья Чернова М.Н.                                                   Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Вишняковой С.Г.,

    судей                                 Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре                   Вакаевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чистякова А. С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Чайникова С. В. к Чистякову А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Чайниковым С.В. и Чистяковым А.С., в лице представителя по нотариальной доверенности Чистяковой П.А. заключен договор займа, по условиям которого Чайников С.В. предоставил Чистякову А.С. займ в размере 800 000 рублей. Согласно пунктам 1.3, 1.6, 2.1-2.2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГ, с уплатой 10% ежемесячно, что в денежном выражении составит 80 000 рублей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа в срок, указанный в договоре и выплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств заемщику по договору осуществлена ДД.ММ.ГГ по расписке.

В период пользования займом ответчик произвел погашение процентов один раз – ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 рублей. После указанной даты платежи не вносились.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога, предметом которого является квартира, площадью 72,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>80, принадлежащая на праве собственности Чистякову А.С., залоговой стоимостью в размере 1 500 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец первоначально просил о взыскании: основного долга по договору в размере 800 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 960 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; процентов в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 134,24 рубля; обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% равной 1 400 000 рублей, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 17 486 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования и дополнительно заявив их к ответчику Чистяковой Е.Н., в связи с заключением ДД.ММ.ГГ между Чайниковым С.В. и Чистяковым А.С. мирового соглашения, истец просил о взыскании с Чистякова А.С. процентов за пользование займом в размере 1 280 000 рублей, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 328,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из условий мирового соглашения и представленного суду заявления об отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГ, следует, что сумма основного долга в размере 800 000 рублей возвращена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судом принят отказ от исковых требований Чайникова С.В. к Чистяковой Е.Н.

Производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Определением ДД.ММ.ГГ судом отказано в утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ, а также отказано в принятии заявления Чайникова С.В. об отказе от иска к Чистякову А.С. в части взыскания: суммы основного долга в размере 800 000 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 960 000 рублей; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 134,24 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество.

Сторона истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований только относительно взыскания с ответчика Чистякова А.С. процентов за пользование займом в размере 1 280 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 328,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указав, что основной долг по договору займа в размере 800 000 рублей ответчиком погашен.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чайникова С.В. удовлетворены.

С Чистякова А.С. в пользу Чайникова С.В. взысканы проценты за пользование займом в сумме 1 280 000 рублей; проценты в порядке <адрес> кодекса Российской Федерации в сумме 56 328,76 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 468 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит об его отмене, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принят отказ от иска истца Чайникова С.В., и не утверждено мировое соглашение. В судебном заседании суд необоснованно принял позицию представителя истца, которая не поддержала отказ от иска и условия, заключенного между сторонами мирового соглашения. Представитель действовала не в интересах истца, который добровольно заключил с ответчиком мировое соглашение и полностью отказался от иска, направив самостоятельно заявления в суд. Все условия мирового соглашения ответчиком выполнены, денежные средства возвращены, производство по делу должно быть прекращено.

Суд не должен был принимать к производству уточненный иск, в котором истцом увеличен размер процентов за пользование займом до 1 280 000 рублей, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 37 194,24 рублей до 56 328,76 рублей, госпошлины - 17 468 рублей. Госпошлина исчисляется от суммы уточненных требований и должна составлять 14 882 рубля.

Учитывая, то обстоятельство, что Чайников С.В. в момент подписания условий мирового соглашения не намеревался его исполнять, свидетельствует о злоупотреблении правом. Если сам истец просит прекратить производство по делу, следовательно его права и интересы нарушены быть не могут. Представитель истца Судницина К. В. не могла представлять интересы истца и отказываться от поддержания мирового соглашения, поскольку ее полномочия в судебном заседании не подтверждены надлежащим образом. Из представленной суду нотариальной доверенности следует, что истец доверяет свои интересы – Суднициной К. В.. В нарушение ст. 161 ГПК РФ личность представителя истца не удостоверялась, копия паспорта в материалы дела не приобщалась.

Ответчик также ссылается на заинтересованность суда в исходе дела, поскольку суд на протяжении всего судебного разбирательства выступал на стороне истца, самостоятельно истребовав доверенность Чистякова А.С. из другого гражданского дела и обозрев ее в судебном заседании в отсутствии ходатайства сторон; необоснованно отказал в допросе свидетелей, присутствовавших при заключении мирового соглашения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Судницина К.В. просила решение суда оставить без изменения. Также ею представлены копии документов, подтверждающих личность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения ДД.ММ.ГГ договора займа между Чайниковым С.В. и Чистяковым А.С. в лице его представителя по нотариальной доверенности Чистякову П.А., по которому переданы денежные средства в размере 800 000 рублей, подтвержден.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Чайникова С.В. к Чистякову А.С. о взыскании заявленной суммы процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения было заключено мировое соглашение, которое в судебном заседании не поддержала представитель истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска суд продолжает рассмотрение дела по существу.

Отказывая в принятии заявления об отказе от исковых требований Чайникова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что принятие отказа от иска в данном случае может привести к нарушению прав истца, поскольку в судебном заседании его представитель, действуя по нотариальной доверенности с предоставленным ей правом полного или частичного отказа от исковых требований, заключении мирового соглашения, не поддержала отказ от иска и условия, заключенного мирового соглашения. В силу нотариально оформленных прав представителя на вышеуказанные действия, предполагается, что он действует в интересах своего доверителя, согласовав с ним свою волю. Сведений о том, что истец был не согласен с позицией своего представителя, либо отозвал нотариальную доверенность не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в силу отказа представителя от поддержания заключенного мирового соглашения и отказа от иска, не прекратил производство по делу.

То обстоятельство, что истец, по мнению ответчика, действовал недобросовестно, подписав условия мирового соглашения и заявление об отказе от иска, получив в расчет по договору займа денежную сумму, не свидетельствует об отсутствии у него права на предъявление требований о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу положений закона, условия мирового соглашения могут иметь юридическую силу лишь в случае утверждения его судом.

Доводы о том, что права представителя надлежащим образом не удостоверены, поскольку в нотариальной доверенности имеется иное указание на отчество Суднициной, являются необоснованными, поскольку согласно представленных в судебную коллегию возражений и доказательств, все данные относительно полного имени представителя составлены верно.

Ссылка на то, что суд первой инстанции действовал в интересах стороны истца, ничем не подтверждена. То обстоятельство, что суд самостоятельно истребовал из другого дела доказательства и приобщил их к материалам дела, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи, а связано с предметом рассматриваемого дела. Приобщенная в материалы дела копия нотариальной доверенности представителя Чистякова А.С. – Чистяковой П.А., является доказательством факта заключения сделки последней в интересах своего доверителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказ суда в допросе свидетелей, присутствовавших при заключении между сторонами мирового соглашения, не свидетельствует о заинтересованности суда, поскольку данные доказательства не относятся к предмету доказывания. Доказательственное значение имеет сам факт поддержания в суде условий мирового соглашения, а не обстоятельства при которых стороны его заключали, что могут подтвердить свидетели.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части неверно взысканной судом с ответчика госпошлины. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 881,64 рубля.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Чистякова А. С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, изложив абзац второй в следующей редакции «взыскать с Чистякова А. С. в пользу Чайникова С. В. проценты за пользование займом в сумме 1 280 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме 56 328,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 881,64 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей».

Председательствующий

Судьи: