Решение от 23.11.2023 по делу № 33-10378/2023 от 24.10.2023

Судья: Куртобашева И.Ю.                       Дело № 33-10378/2023 (№ 2-69/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                           УИД 42RS0006-01-2022-002637-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Орловой Н.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рубцовой Елены Павловны – Алексеева Олега Анатольевича

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2023 года

по иску Юртовой Татьяны Евгеньевны к Рубцовой Елене Павловне о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Юртова Т.Е. обратилась в суд с иском к Рубцовой Е.П., в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО3., удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1, зарегистрированное в реестре за №№ от 17.03.2022 и отменить его; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество оставшееся после смерти ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Истец является единственной родной внучкой умершего наследодателя и наследником по закону по праву представления от её отца и сына умершей ФИО5 - ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2022 она обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 При подаче заявления о принятии наследства, нотариус пояснила ей, что имеется завещание от 17.03.2022, согласно которому ФИО9 завещала ответчику                   Рубцовой Е.П. все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось. Как следует из текста завещания, по просьбе завещателя завещание подписано с привлечением рукоприкладчика ФИО10 никем не приходящейся завещателю, дееспособность которой несмотря на пожилой возраст не проверена и не подтверждена, как и дееспособность самого завещателя ФИО11

Указывает, что ФИО12 находясь в здравом уме и трезвой памяти никогда бы не написала завещание на незнакомого ей человека, ранее наследственное имущество по завещанию являлось наследственным имуществом после смерти её дедушки ФИО13 где она была призвана к наследованию также по праву представления как наследник первой очереди на наследственное имущество в виде ? доли всего имущества, вторым наследником являлась супруга умершего - ныне наследодатель ФИО14 Данный факт подтверждается выпиской о переходе прав собственности, и поданным нотариусу заявлением, где она отказался от принятия наследства после смерти дедушки ФИО15 в пользу ФИО16

С учетом определения Кировского районного суда г. Кемерово об исправлении описки от 07.08.2023, определения Кировского районного суда г. Кемерово от 25.09.2023, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Юртовой Татьяны Евгеньевны к Рубцовой Елене Павловне о признании завещания недействительным, признании права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО17, подписанное ФИО18, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО19, зарегистрированное в реестре за № № от 17.03.2022.

Признать за Юртовой Татьяной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО20, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Юртовой Татьяной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО21, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рубцовой Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2500 руб.

Взыскать с Рубцовой Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Юртовой Татьяны Евгеньевны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18475 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Рубцовой Е.П. – Алексеев О.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в качестве доказательства судом первой инстанции принято экспертное заключение, а все остальные доказательства признаны недопустимыми.

При этом, в заключении экспертов указано на отсутствие психических расстройств. Кроме того, наличие справки от психиатра для нотариуса являлось доказательством психического здоровья завещателя.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной справке психиатра от 17.03.2023, поскольку в предварительном судебном заседании ответчик Рубцова Е.П. пояснила, что лично получила эту справку у врача без присутствия и осмотра ФИО22

Однако данный вывод не подтвержден доказательствами. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.11.2022 представитель Рубцовой Е.П. ответил, что справка от психиатра была предварительно запрошена до приглашения нотариуса. Кроме того, на данной аудиозаписи отсутствуют пояснения о том, что Рубцова Е.П. получила данную справку от психиатра лично, без присутствия и осмотра ФИО23. В справке от психиатра от 17.03.2022 указано «на момент осмотра», что свидетельствует о проведении осмотра, а не на ее выдачу со слов Рубцовой Е.П. о состоянии ФИО24 Также судом не дана правовая оценка пояснениям свидетеля врача-психиатра ФИО25 которые опровергают вывод суда о том, что справка получена без осмотра наследодателя.

Показания свидетеля врача <данные изъяты> ФИО26 приняты во внимание судом несмотря на отсутствие у данного врача познаний в области психиатрии.

Считает, что в заключении эксперта № № от 05.06.2023 эксперты четко указали, что не могут ответить на поставленные судом вопросы, но вынесли вероятное заключение о невозможности ФИО27 осознавать юридические особенности сделки и ее последствия. Ответчик Рубцова Е.П. заявляла ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом было отказано без указания мотивов. Полагает, что ответчик был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих возражений на иск.

Относительно доводов апелляционной жалобы Юртовой Т.Е. принесены возражения.

Представитель Рубцовой Е.П. – Алексеев О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, нотариус ФИО28 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО29 удостоверено завещание ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 17.03.2022 за № №, подписанное ввиду болезни ФИО31 рукоприкладчиком ФИО32 из содержания которого следует, что все свое имущество, какое на момент смерти окажется ФИО33 принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Рубцовой Елене Павловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 умерла.

Согласно наследственному делу № № с заявлением о принятии наследства обратились Рубцова Е.П. как наследник по завещанию (заявление зарегистрировано 15.04.2022), а также Юртова Т.Е. в лице своего представителя Гапеева М.А. как наследник по закону (заявление зарегистрировано 28.04.2022). Иные лица с подобными заявлениями не обращалась.

Срок, установленный законом для принятия наследства, уже истек.

Свидетели ФИО35 пояснили в судебном заседании суда первой инстанции о воспринимаемом ими состоянии здоровья ФИО36, о её взаимоотношениях с родственниками, об обстоятельствах ее жизни, предшествующих подписанию завещания.

    Согласно справке от 17.03.2022, подписанной врачом психиатром ФИО37 на учете у психиатра Гурьевского района не состоит, на момент осмотра психических расстройств не выявлено. Рекомендовано считать дееспособной.

    Согласно ответу нотариуса Гурьевского нотариального округа Кемеровской области от 26.10.2022 по завещанию ФИО38 был осуществлен выезд нотариуса в город Салаир Кемеровской области-Кузбасса. На момент подписания завещания ФИО39 была вменяемой, осознавала существо происходящего, четко отвечала на заданные ей вопросы. Свою волю по передаче имущества Рубцовой Е.П. выразила ясно, без принуждения, с содержанием завещания ознакомилась самостоятельно. Подпись под завещанием с согласия и по просьбе ФИО40, так как она сама <данные изъяты>, поставила рукоприкладчик ФИО41, которая не является родственником, не имеет личных и иных интересов в составлении завещания. За ФИО42 осуществлялся должный уход, на момент удостоверения завещания была предоставлена справка от психиатра.

    Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № № от 05.06.2023 следует, что согласно предоставленной медицинской документации у ФИО43. на момент составления и подписания завещания 17.03.2022 имелись следующие заболевания: <данные изъяты>, при этом в представленных медицинских документах каких-либо психических нарушений в связи с указанными заболеваниями на момент совершения сделки не описано. Таким образом, противоречивость показаний свидетелей и отсутствие медицинской документации, характеризующей психическое состояние ФИО44 на юридически значимый момент, не позволяет решить экспертные вопросы.

Вместе с тем, анализ предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации, по заключению экспертов, позволяет вынести вероятное заключение, что на момент составления и подписания завещания 17.03.2022 ФИО45 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Это следует из того, что на момент составления и подписания завещания 17.03.2022 состояние ФИО46 определялось выраженным <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1771, 1111, 1118, 1131, 1142, 1152, 1155, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, поскольку состояние здоровья ФИО47 на дату составления оспариваемого завещания не позволяло ей осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, в связи с чем признал за истцом право собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований, так как выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции заключение комиссии экспертов обоснованно принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, иных болезненных состояний этого лица, могущих повлиять на его эмоциальную, волевую и интеллектуальную сферу, степень их тяжести, в т.ч. степень тяжести, приведшая к состоянию невозможности понимать значение своих действий или руководить ими, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Как уже указывалось выше, вероятным заключением, как это указано в самом заключении, экспертами было установлено, что момент составления и подписания завещания 17.03.2022 ФИО48 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ее состояние на тот момент определялось <данные изъяты>

В суде первой инстанции также была допрошена эксперт ФИО49 которая пояснила, что, используя медицинскую документацию, историю болезни ФИО50 экспертами было установлено физическое состояние ввиду тяжести ее заболеваний, где было отмечено, что у нее имелись <данные изъяты> и на момент составления и подписания завещания 17.03.2022 ФИО51 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО52 допрошенной в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве экспертов, проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе, показания свидетелей и медицинская документация, проведен подробный анализ изменения состояния здоровья ФИО53 в результате проведенных исследований которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ.

Само по себе несогласие стороны ответчика Рубцовой Е.П. с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Со стороны ответчика заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было по основанию каких-либо пороков в нем, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Также из медицинских документов на имя ФИО54 за период с 12.03.2022 по 15.03.2022 следует, что ее состояние колебалось <данные изъяты>, согласно выписному эпикризу от 15.03.2022 у пациентки ФИО55 отмечается динамика отрицательная, <данные изъяты>, состояние на 15.03.2022 указано как стабильно тяжелое, <данные изъяты> 14б по Шкале комы Глазго.

Допрошенный в суде как свидетель врач хирург травматолог ФИО56 указывал, что ФИО57 выписана была в неудовлетворительном состоянии, отмечал, что в период лечения она периодически терялась во времени, наблюдались нарушения сознания.

ФИО58 выступившая в качестве рукоприкладчика при подписании оспариваемого завещания, допрошенная в суде как свидетель, поясняла, что она была приглашена к соседке (ФИО59.), которую не знала ранее, и когда она зашла, то увидела лежащую женщину, <данные изъяты>. Данные показания незаинтересованного лица наиболее близки к периоду оформления оспариваемого завещания и из них следует, что ФИО60 не была здорова, что в целом также согласуется с экспертным мнением и не противоречит ему.

Таким образом составление оспариваемого завещания происходило в период, незадолго до которого наследодатель ФИО61 находилась в больнице, 15.03.2022 ее выписали из больницы, но ее выздоровление не наступило, выписка из лечебного учреждения произошла по причине отказа от дальнейшего лечения родственниками пациентки – л.д.230 об., а на момент составления и подписания завещания 17.03.2022 ФИО62 не могла самостоятельно подписать данное завещание и находилась при этом в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие справки от 17.03.2022 о том, что ФИО63 на учете у психиатра Гурьевского района не состоит, на момент осмотра психических расстройств не выявлено, рекомендовано считать дееспособной, не влияет на вышеуказанные выводы суда в силу следующего.

В соответствии со ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и по этому аспекту роль нотариуса ограничена, но дееспособности Юртова Г.И. действительно не была лишена решением суда, что вместе с тем не означает, Юртова Г.И. по состоянию своего здоровья могла понимать значение своих действий и руководить ими, даже при демонстрации нотариусу данной справки от 17.03.2022.

Справка подписана ФИО64 врачом психиатром. Он допрашивался судом в качестве свидетеля, но пояснил, что ФИО65 не помнит и ответить на вопросы суда не может. Его пояснения о том, что он, скорее всего приходил на консультацию, не дают понимание о том, в какой момент такая консультация им оказывалась, в связи с чем она оказывалась, и была ли она вообще, т.░. ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░66 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░67 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░68 <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░69 ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░71) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2022 ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░72 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ 14 ░ 16 ░░░), ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░73 ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░74 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░.1 ░░.177 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.03.2022 ░░░75 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.