Решение по делу № 11-72/2023 от 26.06.2023

дело № 11-72/2023

50MS0317-01-2023-001504-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                      17 июля 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Меркулова Сергея Николаевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меркулова С.Н. задолженности по договору займа в размере 48370,98 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, поскольку представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение перевода денежных средств на счет заемщика. Кроме этого, представленный реестр уступаемых прав по договору цессии не содержит подписи и печати сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как постановленное с неправильным применением и нарушением норм права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу кредитного договора, заключенного в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в том случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турбозайм» и Меркуловым С.Н. заключен договор займа № №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб., процентная ставка 803% годовых, сроком возврата 30 дней.

Заявителем в обоснование заявленного требования представлена выписка из реестра операций о предоставлении денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ООО «Турбозайм». Указанная выписка является приложением к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Турбозайм» и ООО «НОРД КОЛЛЕКТ».

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлено бесспорных доказательств предоставления денежных средств заемщику Меркулову С.Н., поскольку представленная выписка заверена займодавцем, а не оператором по переводу денежных средств. Также стороной взыскателя не был подтвержден факт перехода прав требования по договору займа, поскольку представленная выписка из реестра уступаемых прав не содержит подписей и печатей сторон по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всех представленных доказательств. Мировой судья при принятии определения верно руководствовался нормами статей 807, 808 ГК РФ.

Представленная выписка из реестра операций по выдаче денежных средств, заверенная ООО «Турбозайм» не принята мировым судьей в качестве подтверждения выдачи займа, поскольку сама по себе выписка содержит лишь сводную информацию, которая первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями, приходными и расходными кассовыми ордерами) не подтверждена.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Меркулова Сергея Николаевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            З.Г. Богаткова