Решение от 06.07.2023 по делу № 33-2565/2023 от 08.06.2023

Судья Козлова Ю.А. №2-1127/2022	№33-2565-2023 УИД 51RS0020-01-2022-002061-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Исаевой Ю.А.,

при помощнике судьи                        Федотовой В.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Филатовой О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Годованец Ю.В. к Филатовой О.А., муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и признании утратившей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя Годованец Ю.В. – Грицюк М.В. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 г.,

установил:

Филатова О.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №*/2022 по иску Годованец Ю.В. к Филатовой О.А., МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и признании утратившей право пользования жилым помещением, который решением Полярного районного суда Мурманской области от 24 ноября 2022 г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Годованец Ю.В. – Грицюк М.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 рублей, которые и просил взыскать с Годованец Ю.В. в свою пользу.

Судом постановлено определение, которым заявление Филатова О.А. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Годованец Ю.В. – Грицюк М.В., просит отменить определение суда и, разрешив вопрос по существу удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер заявленной суммы.

Считает взысканные судом расходы на представителя завышенными, не соответствующими объему и характеру оказанной правовой помощи.

Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумными.

В письменных возражениях на частную жалобу Филатова О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу №*/2022 иск Годованец Ю.В. к Филатовой О.А., МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и признании утратившей право пользования жилым помещением – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Годованец Ю.В. – Грицюк М.В. – без удовлетворения.7 сентября 2022 г. между адвокатом Александровской коллегии адвокатов Мурманской области Фроловой Д.А. (исполнитель) и Филатовой О.А. (заказчик) заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь, заключающуюся в устных консультациях, составлении иных процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению Годованец Ю.В. к Филатовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, определена в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 178).

25 января 2023 г. между адвокатом Александровской коллегии адвокатов Мурманской области Фроловой Д.А. (исполнитель) и Филатовой О.А. (заказчик) заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь, заключающуюся в устных консультациях, составлении процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Годованец Ю.В. к Филатовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, определена в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 179).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Филатовой О.А. на основании ордера НО Александровская коллегия адвокатов Мурманской области от 28 сентября 2022 г. представляла адвокат Фролова Д.А., которая оказала услуги по консультации, готовила возражения на исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 28 сентября 2022 г. и 24 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 203, 204 – 206, 215 – 216, т. 2 л.д. 57 – 66).

Кроме того готовила возражения на апелляционную жалобу, на основании ордера НО Александровская коллегия адвокатов Мурманской области от 1 марта 2023 г. представляла интересы Филатовой О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 114 - 115, 141, 143 - 145).

Согласно квитанциям №000246 серия АД от 7 сентября 2022 г. и №000255 серия АД от 25 января 2023 г. Адвокатской палаты Мурманской области Филатовой О.А. произведена оплата за оказание юридической помощи Фроловой Д.А. в размере 25 000 рублей и 20 000 рублей (т. 2 л.д. 180).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Филатовой О.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием в ее пользу судебных актов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и уровень сложности спора, время затраченное представителем ответчика для подготовки к рассмотрению спорного вопроса, объем проделанной работы, в том числе по консультировании, собиранию доказательств, составлению возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу и прочих ходатайств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в судах первой и апелляционной инстанциях, в том числе за пределами ЗАТО Александровск Мурманской области, где осуществляется деятельность адвоката, их продолжительность, фактический результат рассмотрения заявленных требований, исходя из среднерыночных цен Мурманского региона на аналогичные услуги, требований разумности, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных Филатовой О.А. расходов на представителя, признав заявленный размер - 45 000 рублей обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, количеству проведенной работы, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем Фроловой Д.А. работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

При этом в обоснование понесенных судебных расходов Филатовой О.А., приложены расценки стоимости услуг за оказание аналогичной правовой помощи, утвержденные решением учредителей НО Адвокатская коллегия адвокатов Мурманской области, а также справка о средней стоимости аналогичных юридических услуг по региону Мурманской области (т. 2 л.д.181, 182).

Понесенные ответчиком расходы на представителя не превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе проживания.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном судом размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░