Решение по делу № 11-93/2018 от 08.05.2018

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 12 апреля 2018г. по исковому заявлению ООО «Коммунальные системы» к Лялину И.В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 12 апреля 2018г. исковое заявление ООО «Коммунальные системы» к Лялину И.В. о взыскании задолженности возвращено и разъяснено право на обращение с этими требованиями в порядке приказного производства.

На это определение ООО «Коммунальные системы» подана частная жалоба, в которой указало, что мировым судьей     допущены нарушения норм процессуального права, поскольку заявленные ими требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Просили определение мирового судьи отменить, обязать мирового судью принять исковое заявление.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании Федерального закона от 02 марта 2016г. №45-ФЗ, внесены изменения в ст. 122 ГПК РФ, согласно которым требование о взыскании задолженности о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд правильно применил указанные нормы процессуального права и указал, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые не превышают 500000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ). Кроме того подтверждения, того что судебный приказ был выдан и отменен, в материалы дела не представлено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива (абз. 11 ст. 122 ГПК РФ).

Подпункт 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача судебных приказов по заявленным требованиям, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебная коллегия обращает внимание на то, что судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Положениями ст. 153, 158 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести обязанность по содержанию нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 153, ст. 158 ЖК РФ, абз. 3, 10 ст. 122 ГПК РФ, мировой судья, выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в порядке применительно к абз. 10, ст. 122 ГПК РФ.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (п. 2 ст. 126, ст. 128, п. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (п. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Доводы частной жалобы о наличии спора о праве в связи с заявленными ко взысканию расходами по оплате услуг представителя преждевременны, сведений о несогласии должника со взысканием указанных в иске сумм не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 12 апреля 2018г. по исковому заявлению ООО «Коммунальные системы» к Лялину И.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коммунальные системы» без удовлетворения.

Судья: